Судья Титова О.А. Дело № 7-232/2019
РЕШЕНИЕ
28 мая 2019 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО1 на решение судьи Барабинского районного суда <адрес> от 14 марта 2019 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>Р.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство прекращено, ввиду малозначительности административного правонарушения
Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, судья
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09.01.2019 года №<данные изъяты> Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.
Постановлением установлено, что Новосибирским УФАС 18.06.2018 года, при рассмотрении жалобы ПАО СК «<данные изъяты>» на действия заказчика ЛО МВД России на ст. Барабинск при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выявлено нарушение требований ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. При подведении итогов электронного аукциона в протоколе не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в таком аукционе.
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Р.Н. обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Барабинский районный суд Новосибирской области.
Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности административного правонарушения.
С решением суда не согласилось должностное лицо и обратилось с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года, постановление руководителя УФАС по Новосибирской области от 09.01.2019 года № оставить без изменения.
В обосновании доводов жалобы должностное лицо указало, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения документации об аукционе, которым не соответствовала заявка на участие в нем, не привело к ограничению или устранению конкуренции. Допущенное нарушение, по мнению суда, не повлияло на итоги закупки и не повлекло значительных вредных последствий, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Частью 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ определено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -
При рассмотрении жалобы <данные изъяты> Р.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности, судом установлено, что административный орган имел достаточные данные для установления в действиях <данные изъяты> Р.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа в части назначенного наказания, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2018 года Новосибирский УФАС, рассмотрел жалобу ПАО СК «<данные изъяты>» на действия заказчика ЛО МВД России на ст. Барабинск при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении жалобы УФАС Новосибирской области установлено нарушение требований ч.8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” в действиях контрактного управляющего ЛО МВД России на ст. <данные изъяты>, заместителя начальника, майора внутренней службы <данные изъяты> Р.Н., а именно: при подведении итогов электронного аукциона в протоколе не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в таком аукционе.
Из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной норме установлено, что контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона № от 06.06.2018 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что вторая часть заявки под порядковым номером 6, поданная ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям по составу заявки, указанным в документации об электронном аукционе ( п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует указанная заявка, не приведены, что является нарушением ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Прихожу к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Р.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу о незначительности допущенного нарушения охраняемых законом правоотношений и применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодательством не ограничен круг правонарушений, к которым возможно применение требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
Из решения комиссии Новосибирского УФАС следует, что при проведении проверки установлены вышепоименованные нарушения, нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые бы повлекли отмену результатов закупки, не установлено.
Прихожу к выводу о том, что нарушение охраняемых общественных отношений в данном случае является незначительным, допущенное нарушение не повлияло на итоги закупки, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В связи с чем, полагаю применение судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Р.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1– без удовлетворения.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 232/2019
Судья-
