Судья Усов А.С. Дело № 7-770/2015
РЕШЕНИЕ
27 октября 2015 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,
при секретаре Мальцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Энергетик» на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года,
установил:
Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области от 13 апреля 2015 года № ФГУП «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «Энергетик» ФИО8 обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГУП «Энергетик» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной защитником ФГУП «Энергетик» ФИО4 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что надписи, сделанные работниками предприятия на уведомлениях, не свидетельствуют об их несогласии с разделением отпуска. ФИО9 в выписке из графика отпусков на 2015 год ОПК по состоянию на 23 марта 2015 года своей подписью и надписью «согласен» выразил согласие с разделением отпуска на части, ФИО1 сделал надпись, которая также не несет указания на его несогласие с разделением отпуска на части, разделение отпуска на части ФИО2 было связано с исполнением судебного решения по восстановлению его на работе. Приказ о снижении премии ФИО1 согласно предписанию отменен.
Указывают, что размер нанесенного вреда интересам работников со стороны предприятия был минимален, допущенные нарушения устранены в ходе проверки, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просят признать допущенное нарушение малозначительным.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
Согласно графику отпусков работников ФГУП «Энергетик» на 2015 год, работодателем были допущены факты разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части, в том числе ежегодного оплачиваемого отпуска работников ФИО9, ФИО1, ФИО5
В нарушение указанных требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение с работниками ФИО9, ФИО1, ФИО6 на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части в 2015 году отсутствует.
Отсутствие соглашения с указанными работниками подтверждается: ведомостью планирования отпусков работников ОПК (подразделение ФГУП «Энергетик») за подписью начальника подразделения ФИО3, составленной до 08 декабря 2014 года, в которой отражены пожелания работников ФИО9, ФИО1, ФИО2 о сроках и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015 году без разделения; соответствующими надписями работников о несогласии на разделение отпуска, в том числе ФИО9 на уведомлении от 13 января 2015 года №, приказе от 30 января 2015 года №-ко о предоставлении части отпуска; ФИО1 на выписке из графика отпусков на 2015 год работников ФГУП «Энергетик»; ФИО2 на приказе от 16 марта 2015 года №-ко о предоставлении части отпуска.
Фактически, ежегодный оплачиваемый отпуск работников по инициативе работодателя разделен на части и часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена: ФИО9 с 02 февраля 2015 года, ФИО1 с 02 февраля 2015 года, ФИО2 с 16 марта 2015 года.
Графиком отпусков работников ФГУП «Энергетик» на 2015 год сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО9, ФИО7., ФИО2 определены без учета отраженных в ведомости планирования пожеланий работников и с разделением отпуска на части.
Наряду с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 2.6 Положения о премировании работников ФГУП «Энергетик», утвержденного 28 февраля 2014 года, установлено, что полное или частичное неначисление премии производится за текущий месяц, в котором были совершены упущения (нарушения) или выявлено нарушение.
Приказом от 03 марта 2015 года № 50-к по итогам проверки факта нарушения правил техники безопасности при проведении ремонтных работ на уравнительном сосуде указателя уровня воды в барабане котла ДКВр-10/13 ст. № 2 к мастеру участка ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии по итогам выполнения задания за март 2015 г. на 50%.
Согласно служебной записке начальника ОПК ФИО3 от 26декабря 2014 года факт нарушения был допущен ФИО1 при проведении ремонтных работ 24 декабря 2014 года.
В нарушение указанных требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 2.6 Положения о премировании работников ФГУП «Энергетик», снижение премии ФИО1 произведено в марте 2015 года за нарушение, совершенное и выявленное в декабре 2014 года.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем норм трудового законодательства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности признать совершенное ФГУП «Энергетик» административное правонарушение малозначительным, поскольку допущенные нарушения в области трудового законодательства существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинили, к тяжелым последствиям не привели; ссылки в жалобе на то обстоятельство, что были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, приказ в части снижения размера премии ФИО1 отменен, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.
Указанные доводы являлись предметом проверки судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области, который, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.
Довод защитники юридического лица ФИО8 относительно того обстоятельства, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем же обстоятельствам привлекался директор ФГУП «Энергетик» Д. и решением судьи районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью допущенных нарушений, не может служить достаточным правовым основанием для отмены правильного по существу судебного решения по настоящему делу.
Постановление о привлечении ФГУП «Энергетик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Энергетик» – без удовлетворения.
Судья В.А.Галина
