Дело № 3а-78/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2020 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с участием прокурора Скрипник М.А. по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими в части приказов Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы», от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы»
установил:
акционерное общество «Оборонэнерго» (филиал «Забайкальский») (далее по тексту – филиал «Забайкальский») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска № о признании недействующими, в течение всего периода действия: пункта 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы»; пункта 7 Приложения № 1 и пунктов 7 Приложения № 2 к приказу от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы», указывая на их противоречие абзацам 6, 8 пункта 1 статьи 6, абзаца 4 пункта 1 статьи 20, части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 16-19, 25 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №.
В обоснование иска указав, что оспариваемыми приказами необоснованно снижены расходы по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства и расходы по формированию аварийного страхового запаса по статье «сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо».
Так, затраты по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства были заявлены Обществом в размере № тыс. руб., в том числе: услуги подрядчиков по капитальному ремонту – № тыс.руб.; по текущему - № тыс.руб., Департамент утвердил расходы в размере № тыс.руб., из них на проведение капитальных ремонтов – № тыс.руб.; на текущий – № тыс.руб. Затраты на аварийный страховой запас снижены органом регулирования с № тыс. руб. до № тыс. руб. Снижение расходов по указанным статьям проведено Департаментом по тарифам без экономического анализа представленных филиалом «Забайкальский» обосновывающих документов.
Необоснованное занижение регулирующим органом базового уровня подконтрольных расходов привело к необоснованному снижению необходимой валовой выручки Общества, что в свою очередь повлекло установление экономически необоснованных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В судебном заседании представитель административного истца Паргасова В.В., действующая в пределах полномочий, указанных в доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Ветчинова Ю.С., действующая в пределах полномочий, указанных в доверенности, исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых приказов недействительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
Согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № (далее по тексту – Основы ценообразования), в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
Акционерное общество «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Новосибирской области.
Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Новосибирской области является Департамент по тарифам Новосибирской области, к полномочиям которого относится определение необходимой валовой выручки субъекта электроэнергетики, осуществляющего регулируемые виды деятельности, на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности такого субъекта электроэнергетики и издание приказов по вопросам, входящим в его компетенцию (постановление Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области»).
Департаментом по тарифам Новосибирской области 23 декабря 2019 года издан приказ № № - ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы».
Пунктом 7 Приложения к данному приказу в отношении филиала «Забайкальский» установлены долгосрочные параметры регулирования, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере № тыс. руб.
Департаментом по тарифам Новосибирской области 23 декабря 2019 года издан приказ №-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы».
В пункте 7 Приложения № 1 к названному приказу установлена необходимая валовая выручка филиала «Забайкальский» на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы, а в пунктах 7 Приложения № 2 – индивидуальные тарифы филиала на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы.
Данные приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru, 30 декабря 2019 года.
Приказы Департамента по тарифам от 23 декабря 2019 года № №-ЭЭ, 755-ЭЭ изданы в установленном порядке, управомоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в пределах его компетенции и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.
В Новосибирской области деятельность филиала «Сибирский» акционерного общества «Оборонэнерго» регулируется с 2012 года.
На основании решения Совета директоров акционерного общества «Оборонэнерго» филиал «Сибирский» был ликвидирован и с 1 июня 2018 года на территории Новосибирской области начал осуществлять регулируемую деятельность филиал «Забайкальский» №
Для целей тарифного регулирования 29 апреля 2019 года филиал «Забайкальский» обратился в Департамент по тарифам с заявлением об установлении необходимой валовой выручки на новый долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годы и установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых филиалом в границах Новосибирской области №
8 мая 2020 года Департаментом по тарифам открыто тарифное дело на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы, при этом 2020 год является базовым годом долгосрочного периода регулирования №
Базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год сформирован Департаментом по тарифам методом экономически обоснованных расходов № а на 2021-2024 годы подконтрольные расходы сформированы с применением прогнозных индексов №
Согласно пункту 15 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов, при использовании которого регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).
В силу пункта 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
По результатам изучения представленных документов Департаментом по тарифам составлено заключение №, согласно которому базовый уровень подконтрольных расходов составил № тыс. руб., а необходимая валовая выручка филиала «Забайкальский» на базовый 2020 год составила № тыс. руб. №
К числу затрат, учитываемых при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии в базовом году долгосрочного периода регулирования, относятся затраты на ремонт основных средств.
Расходы на ремонт основных средств заявлены филиалом в сумме № тыс. руб., из которых № тыс. руб.- расходы на капитальный ремонт и № тыс. руб. - расходы на текущий ремонт.
Снижение предложенных затрат в части расходов на ремонт основных средств (как капитальный, так и текущий) регулирующий орган объясняет тем, что по результатам анализа производственно-хозяйственной деятельности филиала Департаментом по тарифам было установлено, что расходы на ремонты в составе подконтрольных расходов в предыдущий период регулирования 2015-2019 годов регулярно производились в меньшем размере относительно учтенных, ежегодное отклонение составляло от 63,6% до 100 %. В связи с чем, руководствуясь письмом Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2017 года № №, Департамент по тарифам при определении расходов на ремонт основных средств определил их исходя из фактических значений за 2018 год с учетом индекса потребительских цен на 2019-2020 годы.
Суд полагает, что такой подход регулирующего органа не соответствует порядку ценообразования.
В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»; 2) цены, указанные в пункте 29 Основ.
На момент принятия тарифным органом оспариваемых приказов нормативы расходов на ремонт основных средств Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» не утверждались.
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Таким образом, названной нормой установлена обязательная очередность применения органом регулирования информации о ценах исходя из закрытого перечня источников такой информации.
С учетом анализа положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования в их взаимосвязи использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, допускается в случае отсутствия нормативов по отдельным статьям расходов («метод экспертных оценок»), но только при условии невозможности использования информации о ценах исходя из пункта 29 Основ ценообразования.
Расходы на капитальный ремонт электрооборудования являются прямыми производственными затратами, связанными непосредственно с оказанием услуг по передаче электрической энергии.
Приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в виде «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее - Правила ТоИР).
Филиалом «Забайкальский» к предложению по установлению тарифа приложен план-график капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства на 2020 год, разработанный с учетом названных Правил ТоИР.
Пунктом 7 Правил ТоИР предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Организация технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с ремонтной документацией, указанной в пункте 17 настоящих Правил.
Типовой перечень и объем ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонту, должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться с учетом требований изготовителей оборудования, ремонтной документации, указанной в пункте 17 Правил ТоИР, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации (пункт 10 Правил ТоИР).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 23 Правил государственного регулирования тарифов экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе анализ экономической обоснованности расходов по соответствующим статьям расходов.
Вместе с тем, заключение Департамента по тарифам № в нарушение вышеприведенных норм, анализа экономической обоснованности планируемых расходов филиала по капитальному ремонту не содержит, что не позволяет проверить экономическую обоснованность сформированного тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов для филиала на 2020 год.
Затраты на запланированные объемы работ по капитальному ремонту, выполняемому подрядным способом, рассчитаны филиалом на основании дефектных актов определяющих характер и объем ремонтных работ и локальных сметных расчётов с применением сметно-нормативной базы Федеральные единичные расценки, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года №/пр и от 29 марта 2017 года №/пр, но в экспертном заключении их анализ отсутствует №
Из показаний свидетеля Свидетель №1, производившей подготовку заключения следует, что представленные филиалом дефектные ведомости и локальные сметные расчеты фактически органом регулирования не проверялись и не рассматривались по двум причинам: во-первых, филиалом был представлен график капитального ремонта не на весь период долгосрочного регулирования, а только на базовый 2020 год; во-вторых, ввиду регулярного недоиспользования филиалом средств по ремонту электрооборудования в предыдущий период регулирования.
Суд полагает, что само по себе представление филиалом графика капитального ремонта на 2020 год, при одновременном предоставлении дефектных ведомостей и локальных сметных расчётов, которые не были признаны регулирующим органом оформленными с нарушением требований действующего законодательства (таких выводов заключение не содержит), не лишало возможности регулятора произвести разбивку расходов на капитальный ремонт электросетевого оборудования в равных долях на каждый год долгосрочного периода регулирования. При этом суд исходит из принципа диспозитивности и учитывает, что императивных норм содержащих подобный запрет ни Основы ценообразования, ни Правила государственного регулирования не содержат.
Отсутствие у филиала на момент подачи заявления об установлении тарифа заключённых договоров на проведение ремонтных работ подрядным способом, не влияет на обоснованность действий регулирующего органа, который в такой ситуации должен рассчитать размер планируемых расходов с использованием иных источников информации о ценах указанных в пункте 29 Основ ценообразования.
Доводы представителя Департамента по тарифам о невозможности расчета расходов на капитальный ремонт согласно пункту 29 Основ ценообразования, поскольку филиалом представлены только коммерческие предложения поставщиков, размещенные в сети «Интернет» без подтверждения цен договорами, заключенными по результатам торгов, являются необоснованными.
Имеющиеся в материалах тарифного дела коммерческие предложения на поставку материалов и запасных частей для ремонта электрооборудования правомерно не приняты регулирующим органом, поскольку не относятся к источникам цен, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования.
В то же время, непринятие органом регулирования коммерческих предложений не может служить основанием для применения экспертных оценок в расчете, поскольку в таком случае пункт 29 Основ ценообразования предполагает использование органом регулирования другой информации о ценах на заявленные работы и услуги в определенной этой нормой последовательности - рыночных цен.
При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
То обстоятельство, что расходы истца на капитальный ремонт являются плановыми, не препятствует Департаменту по тарифам руководствоваться нормой, предусматривающей определение фактических значений затрат в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, поскольку соответствующая обязанность органа регулирования следует из пункта 25 Основ ценообразования.
Сведений о том, что у Департамента отсутствовала возможность применения какого-либо из видов цен, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, в том числе рыночных цен, по причине отсутствия информации о таких ценах, заключение и материалы тарифного дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду.
Между тем регулирующий орган не давал оценки вышеуказанным документам представленных филиалом, не анализировал в экспертном заключении с точки зрения соответствия рыночным ценам заявленную филиалом сумму расходов на капительный ремонт, а определил затраты на капитальный ремонт электрооборудования, исходя из фактического размера расходов на 2018 год и увеличенных на ИПЦ 2019, 2020 годов, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.
Письмо ФАС России от 19 июня 2017 года № № на которое ссылается административный ответчик, не содержит указаний на то, что при выявлении экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в предыдущем периоде регулирования, тарифный орган при определении фактических значений расходов (цен) на базовый год нового периода регулирования не должен использовать расходы (цены), указанные в пункте 29 Основ ценообразования, а должен руководствоваться исключительно пунктом 31 Основ Ценообразования.
Напротив, из данных в письме разъяснений следует, что органы регулирования, проводя анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем периоде регулирования, должны принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования. Иного разъяснения не содержат.
Применяя пункт 31 Основ ценообразования, Департамент по тарифам в заключении указывает, что ежегодное отклонение (не понесённые расходы) в предыдущем периоде долгосрочного регулирования плановых значений расходов на капитальный ремонт от фактических значений составляло от 63,6% до 100% (приложение № к заключению),
Вместе с тем, из представленных суду документов за предыдущий период регулирования № следует, что разбивка по отдельным статьям: расходов на капитальный ремонт и расходов на текущий ремонт не производилась. Данная статья расходов в период регулирования 2015-2019 годы была единой.
По таблице Приложения № к заключению также не возможно определить по какому из видов ремонтов расходы производились в меньшем размере от установленных.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, наличие значительного размера неплатежей потребителей не позволяло филиалу провести торги по заключению договоров подряда на проведение капитального ремонта.
Следует согласиться с доводами административного истца о том, что в экспертном заключении в расчете не указаны на основании каких документов и материалов были сформированы затраты по статье расходов как на капитальный так и на текущий ремонт. Отсутствует анализ экономической обоснованности фактических затрат филиала за предыдущий период регулирования.
Из текста экспертного заключения следует, что принятая Департаментом по тарифам в качестве фактически подтверждённых расходов за 2018 год сумма расходов на капитальный ремонт в размере 995,3 тыс.руб., которая в свою очередь определена путем сложения двух сумм: текущий ремонт электросетевого хозяйства - № тыс.руб. и капитальный ремонт электросетевого хозяйства - № тыс. руб. № при этом обоснованность установления этих данных экспертом не рассматривалась.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что в составе подконтрольных расходов на базовый 2020 год расходы на текущий ремонт отдельно выделены и сформированы в иной сумме - № тыс. руб. (расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства), против - № тыс.руб.
Таким образом, из представленного расчёта не представляется возможным достоверно установить фактическое значение расходов по капитальному и текущему ремонту филиала за 2018 года, что приводит к невозможности проверки экономической обоснованности базового уровня подконтрольных расходов.
Возможность исключения из состава необходимой валовой выручки ранее учтенных экономически не обоснованных расходов либо включения в расчет тарифов ранее не учтенных экономически обоснованных расходов регулируемой организации (недополученного дохода, возникшего по не зависящим от нее причинам) предусмотрены абзацами первым и десятым пункта 7 Основ ценообразования. Такие меры должны быть реализованы органом регулирования при установлении тарифов в целях соблюдения баланса интересов регулируемой организации и ее потребителей.
Судом принимается во внимание, что в 2017 году Департамент по тарифам уже реализовал положения пункта 7 Основ ценообразования в отношении филиала, исключив дополнительно полученный доход на выполнение капитальных ремонтов в размере № тыс. руб., учтенный в составе необходимой валовой выручки на 2017 год и неосуществленный в 2017 году при корректировке на 2019 год №
В связи с чем, Департамент по тарифам при расчете расходов по статье на капитальный ремонт, в порядке пункта 7 Основ ценообразования мог исключить неосновательный доход за 2018 год.
При определении размера расходов по статье «текущий ремонт» регулятором был применён аналогичный подход, что и при определении расходов по статье «капитальный ремонт».
Согласно пункту 9 Правил ТОиР, текущий ремонт оборудования выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации.
Текущий ремонт на 2020 год запланирован филиалом «Забайкальский» в целях приведения в надлежащее состояние зданий трансформаторных подстанций, и объектов, ремонтные работы на которых обусловлены предписаниями Ростехнадзора.
Затраты на текущий ремонт филиалом «Забайкальский» рассчитаны с использованием сборников федеральных единичных расценок в размере № тыс. руб.
В материалы тарифного дела филиалом представлены: план-график производства работ по текущему ремонту зданий и сооружений, локальные сметные расчёты и дефектные ведомости № которые в ходе тарифной экспертизы не оценены, анализ экономической обоснованности заявленных расходов в соответствии с подпунктом 4 пункта 23 Правил государственного регулирования тарифов, в заключение отсутствует №
Департаментом по тарифам расходы на проведение текущего ремонта сформированы в размере № тыс. руб., исходя из фактических значений расходов по текущему ремонту за 2018 год, с прогнозным ИПЦ на 2019, 2020 годы (846,9 *1,047*1,03) по пункту 31 Основ ценообразования.
Проверяя расчет Департамента по тарифам, судом усматривается противоречие в том, что в заключении указано на подверженные расходы за 2018 год по текущему ремонту -№ тыс. руб. № но эту величину регулятор учитывает в расходах по капитальному ремонту.
А для расчета расходов по текущему ремонту принимает за основу расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства за 2018 год в размере - № тыс. руб.
Суд соглашается с доводами филиала о том, что в данном случае использование Департаментом по тарифам фактических расходов предыдущего периода не является обоснованным, поскольку необходимые ремонтные работы носят разовый характер и в предыдущих периодах потребность в ремонте, в том числе здания трансформаторной подстанции, отсутствовала.
С учетом анализа положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования в их взаимосвязи использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, допускается в случае отсутствия нормативов по отдельным статьям расходов («метод экспертных оценок»), но только при условии невозможности использования информации о ценах исходя из пункта 29 Основ ценообразования.
При таких обстоятельствах непринятие органом регулирования договора поставки на материалы и оборудование для обслуживания электросетевого хозяйства № 54-2018 № не может служить основанием для применения экспертных оценок в расчете, поскольку в таком случае пункт 29 Основ ценообразования предполагает использование органом регулирования другой информации о ценах на заявленные работы и услуги в определенной этой нормой последовательности (в данном случае - рыночных цен).
Тот факт, что расходы истца на ремонт являются плановыми, не препятствует руководствоваться нормой, предусматривающей определение фактических значений затрат в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, соответствующая обязанность органа регулирования следует из пункта 25 Основ.
Сведений о том, что у Департамента по тарифам отсутствовала возможность применения какого-либо из видов цен, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, в том числе рыночных цен, по причине отсутствия информации о таких ценах, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено экономическое обоснование установленного размера подконтрольных расходов филиала «Забайкальский» по статьям «расходы на капитальный ремонт» и «расходы на текущий ремонт» на базовый 2020 год.
Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности включают в себя, среди прочего, расходы на сырье и материалы.
Обязанность создания регулируемой организацией аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов, закреплена в пункте 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №.
Филиалом «Забайкальский» заявлены затраты на формирование аварийного страхового запаса в размере № тыс. руб., рассчитанные исходя из нормативов для его создания.
При формировании затрат по данной статье, Департамент по тарифам принял во внимание тот факт, что аварийный страховой запас филиалом был сформирован в 2018 году, и в настоящем периоде регулирования требуется его обновление и пополнение, а не новое формирование.
Суд считает позицию административного ответчика правильной.
Приказом акционерного общества «Оборонэнерго» от 14 мая 2018 года № утверждён порядок создания, расходования и хранения аварийного страхового запаса филиалов общества №
Пунктом первым данного Порядка регламентировано, что аварийный страховой запас создается для обеспечения надежного электроснабжения потребителя, пополняется из централизованных поступлений материальных ресурсов и предназначается для аварийно-восстановительных работ в случаях выхода оборудования из строя.
Аварийный запас должен быть неснижаемым. После его частичного или полного расходования он должен пополняться до нормативного объема из первого поступления материальных ресурсов (пункт 1.3 Порядка).
Этим же приказом утверждены нормы аварийного страхового запаса основных материалов, запасных частей и изделий (л.д. 113-122, т.3).
Во исполнение данного приказа филиалом «Забайкальский» издан приказ от 20 июня 2018 года № 23 о формировании аварийного страхового запаса в филиале и утвержден перечень авариного страхового запаса материалов и оборудования №
Из системного толкования названных локальных актов следует, что аварийный страховой запас формируется единожды, а в последующем производится его пополнение.
В филиале «Забайкальский» аварийный страховой запас был сформирован 2018 году.
Издание административным истцом ежегодных приказов (в 2019, 2020 годах) о формировании аварийного страхового запаса не влекут юридических последствий по его созданию вновь, а являются основаниями для его восполнения до нормативных объемов.
Определяя объем подлежащего восполнения аварийного страхового запаса, Департамент по тарифам исходил из размера его списания за период с июня по декабрь 2018 года согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 (субсчет АВЗ Новосибирская область).
Из анализа пункта 7 Основ ценообразования следует, что данные статистической и бухгалтерской отчетности учитываются за год, предшествующий году при обращении с заявкой об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, доводы административного истца о том, что регулирующий орган при определении расходы на формирование аварийного страхового запаса должен был учесть данные по нему за период с января по октябрь 2019 года несостоятельны.
Однако, суд полагает, что регулирующим органом не правильно рассчитан размер расходов по данной статье затрат.
Размер расходов на пополнение аварийного страхового запаса определён Департаментом по тарифам в размере № тыс. руб., исходя из цен на изделия и материалы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости на списание по счету 10.01 №
Указанный порядок определения состава затрат по данной статье не является обоснованным, поскольку не может отражать планируемых расходов филиала.
Принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии предполагает, что планируемый уровень расходов филиала должен рассчитываться исходя из прогнозных цен на товары, работы и услуги в регулируемом периоде (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Поскольку изменение цен на товары и услуги происходит ежегодно, то определение прогнозных значений расходов на очередной период регулирования на основе фактических данных о затратах за предыдущие периоды без последовательного учета изменений цен в течение всего периода, предшествующего году, на который устанавливается тариф, ведет к формированию недостоверной прогнозной цены, не отражающей названные инфляционные процессы.
Следовательно, расходы на сырье и материалы рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации (пункты 24, 29 Основ ценообразования).
Представленные Департаментом по тарифам инвентаризационная опись от 31 октября 2019 года и отчет по проводкам 10,10 за период 2018 года, не могут быть приняты судом, поскольку представлены тарифным органом только в суд и не исследовались при подготовке экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенный органом регулирования размер базовых подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки регулируемой организации является экономически необоснованным и не соответствует порядку ценообразования в части расчета по статьям затрат «расходы на капитальный ремонт», «расходы на текущий ремонт», «расходы на создание аварийного страхового запаса» и повлек нарушение экономических интересов административного истца.
Поскольку необходимая валовая выручка рассчитана неверно, то и оспариваемый индивидуальный тариф рассчитан регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства.
В связи с этим суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании недействующими в части приказов №-ЭЭ и №-ЭЭ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года №-ЭЭ и №-ЭЭ должны быть признаны недействующими в оспариваемой части, суд полагает, что поскольку нормативные правовые акты применялись и имеют ограниченный срок действия, то подлежат признанию недействующими со дня их принятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа исполнительной власти Новосибирской области Департамента по тарифам Новосибирской области.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При обращении с настоящим иском в суд административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Департамента по тарифам Новосибирской области.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4 500 рублей по платёжному поручению № от 13 апреля 2020 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года №-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходы по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», «расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса».
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункт 7 Приложения № и пункты 7 Приложения № к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года №-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», «расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса».
Возложить на Департамент по тарифам Новосибирской области обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части.
Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа исполнительной власти Новосибирской области Департамента по тарифам Новосибирской области.
Взыскать с Департамента по тарифам Новосибирской области в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от 13 апреля 2020 года в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу Петрунина И.Н.
