Судья Позднякова А.В. Дело №7-442/2020
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 25 ноября 2020 года
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя Акционерного Общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Пенькова С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного Общества «Новосибирский завод искусственного волокна»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С. № 54/7-4837-1053-20-ОБ/12-5187-И/70-305 от 26 июня 2020 года Акционерное Общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее АО «НЗИВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Представитель АО «НЗИВ» обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель АО «НЗИВ» Пеньков С.С. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судьей районного суда не были проверены доводы жалобы о том, что не установлено время совершения правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель АО «НЗИВ» Усенко А.А., заслушав возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С., а также исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «НЗИВ» к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в связи с обращением ФИО 1 В ходе проверки установлено, что работник ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с работодателем АО «НЗИВ» на основании трудового договора № 208/2-18 от 30 ноября 2018 года. При этом ФИО 1 не были выплачены денежные средства, в связи понесенными им расходами, связанными с командировками, за период январь-апрель 2019 года, согласно Приказам о направлении работника в командировки № 20 от 29 января 2019 года, № 54 от 18 февраля 2019 года, № 86 от 18 марта 2019 года, № 104-1 от 25 марта 2019 года, № 93/1 от 25 марта 2019 года, № 119/1 от 09 апреля 2019 года, авансовым отчетам и документам к ним, подтверждающим расходы.
Признавая АО «НИВЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что понесенные работником расходы, связанные с командировками, были подтверждены авансовыми отчетами и документами к ним. Юридическое лицо приобрело ФИО 1 авиабилет, расходы по покупке которого были удержаны из заработной платы работника, и ему выплачена разница между задолженностью работодателя в лице АО «НИВЗ» по возмещению расходов, связанных со служебными командировками, и стоимостью авиабилета. Вместе с тем, удержания из заработной платы стоимости авиабилета произведены с нарушением требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовые отчеты, либо приказ о направлении работника в данный период в командировку, а равно иные документы, в ходе проверки юридическим лицом не были представлены.
Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.
Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам, на момент вынесения оспариваемого постановления и решения судьей, ФИО 1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском, в том числе с требованиями о возмещении расходов по служебным командировкам. Решением суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано При этом, исходя из представленных материалов дела, суд в порядке гражданского судопроизводства, а должностное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивали одни и те же обстоятельства.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между АО «НЗИВ» и работником ФИО 1, относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном АО «НЗИВ», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы жалобы относительно фактических обстоятельств, квалификации и допущенных процессуальных нарушений, не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Козиной Ю.С. № 54/7-4837-1053-20-ОБ/12-5187-И/70-305 от 26 июня 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного Общества «Новосибирский завод искусственного волокна», отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу представителя Пенькова С.С. удовлетворить частично.
Судья
