Судья Лукаш Е. В. Дело № 7а -180/2021
РЕШЕНИЕ
25 мая 2021 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ТЦ Хилокский» на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый центр Хилокский»,
установил:
Старшим оперуполномоченным Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области Шакировым З.Р. 12 марта 2020 года составлен протокол 54 МВ № 434984 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый центр Хилокский» (далее ЗАО «ТЦ Хилокский»).
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ТЦ Хилокский» состава административного правонарушения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 года по жалобе начальника Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области Золотухина П.В. и протесту заместителя прокурора Ленинского района Детко П.П. указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В результате нового рассмотрения постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ТЦ Хилокский» состава административного правонарушения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 14 января 2021 года по протесту прокурора Ленинского района Орлова А.А. и жалобе начальника Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области Золотухина П.В. указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В результате нового рассмотрения постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2021 года ЗАО «ТЦ Хилокский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <должностное лицо>Зяблов А.Б. подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует, поскольку <данные изъяты>., работа которого продавцом повлекла привлечение к ответственности, имел патент на работу; в отношении самого <данные изъяты> отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.
Полагает преждевременным вывод суда о том, что оплата <данные изъяты>. патента произведена 13 февраля 2020 года, поскольку суд не истребовал указанное платежное поручение, не изучил, когда оно конкретно было предъявлено в банк и от какой даты составлено.
Кроме того, полагает, что патент действует с момента выдачи, а не с момента оплаты, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 11 января 2016 года № 8-АД15-12.
Обращает внимание, что <данные изъяты> был приглашен <данные изъяты> для ознакомления с будущей работой по оптовой продаже специй в киоск № 4 на закрытой территории ЗАО «Торговый центр Хилокский». Документы по оптовой реализации товара (чек и товарная накладная) каждому оптовому покупателю оформляются <данные изъяты> лично. <данные изъяты> заранее предупреждал, что сделка купли-продажи им оформлена окончательно не будет. Кассовый или товарный чек на приобретенный товар выдан не был, что зафиксировано в акте проверочной закупки от 11 февраля 2020 года. Таким образом, сделка розничной купли-продажи трех видов специй между <данные изъяты> и Тимошенко <данные изъяты> по акту проверочной закупки совершена не была. Никакого количественного и/или ценового размера для торговли оптом или в розницу на законодательном уровне не установлено. Судом не было принято во внимание место совершения сделки - территория оптового рынка. Согласно Правил по оптовой торговле плодоовощной продукции на территории ЗАО «ТЦ Хилокский», утвержденных генеральным директором ЗАО «ТЦ «Хилокский» от 1 декабря 2017 года, продажа товаров в розницу, то есть для личного, семейного потребления и других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на территории ЗАО «ТЦ Хилокский» запрещена.
Полагает, что ЗАО «ТЦ Хилокский» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Кроме того, факт принятия всех необходимых мер подтверждается постановлением по делу № 5-872/2020 от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что <данные изъяты>., являясь гражданином Республики Узбекистан, этническим узбеком, не понимал смысл и значение совершаемых действий, что повлекло нарушение его права на защиту и осуществление производства по делу на родном языке.
Доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми, в том числе копия, а не подлинник акта проверочной закупки от 11 февраля 2020 года. Распоряжение о проведении проверочного мероприятия и акт по его итогам в материалах дела отсутствуют и никому не вручались, что подтверждает в своих показаниях <данные изъяты>., а также подтверждается ответом № 578-2597 заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску о том, что сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску 11 февраля 2020 года проводились профилактические мероприятия на основании рапорта должностного лица.
Обращает внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ ЗАО «ТЦ Хилокский» не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства.
Срок давности привлечения ЗАО «ТЦ Хилокский» к административной ответственности по данному делу истек 11 февраля 2020 года.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., заслушав пояснения защитника Коплика В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Баядилова Е.В., согласившегося с решением суда, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентирован статьями 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Кроме того, часть 5 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 1271 "Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности", принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на 2020 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску совместно с сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе осуществления проверочных мероприятий по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская, д.9а, на территории ЗАО «Торговый центр Хилокский» был выявлен гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно был привлечен к трудовой деятельности в качестве продавца (осуществлял торговлю специями), при отсутствии у него разрешительных документов (патента) на ее осуществление на территории Российской Федерации, в том числе в Новосибирской области, а также в нарушение Постановления Правительства № 1271 от 30.09.2019, положениями которого запрещено привлечение иностранного гражданина к розничной торговле в 2020 г.
ЗАО «Торговый центр Хилокский» предоставило киоск № 4, расположенный на его территории, индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., допустившему к трудовой деятельности при отсутствии разрешительных документов (патента) на ее осуществление на торговом объекте (киоск № 4) гражданина Республики Узбекистан - <данные изъяты>., который осуществил продажу специй в розницу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «ТЦ Хилокский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 434984 от 12 марта 2020 года (том 1 л.д. 2); рапортом старшего оперуполномоченного Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области Шакирова З.С. (том 1 л.д. 5); копией акта проверочной закупки от 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 6); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 7-8); письменными объяснениями <данные изъяты>. (том 1 л.д. 9); письменными объяснениями <данные изъяты>. (том 1 л.д. 9), сведениями из информационной базы данных иностранных граждан, копией платежного поручения об оплате патента, учредительными документами ЗАО «ТЦ Хилокский».
Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ ЗАО «ТЦ Хилокский» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении 54 МВ № 434984 от 12 марта 2020 года соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица Коплика В.Г., которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Защитник представляет интересы юридического лица на всем протяжении административного производства. В графе объяснения содержится выполненная им запись о том, что «с протоколом не согласны, ЗАО «ТЦ Хилокский» не является субъектом, патент у Рузиева имеется».
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были созданы условия для реализации прав, предусмотренных законом, и указанные права реализованы защитником юридического лица Копликом В.Г.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым не имеется.
Факт отсутствия у <данные изъяты>. патента на работу продавцом продовольственных товаров на территории Новосибирской области на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску 11 февраля 2020 года был установлен судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и достаточными, допустимыми доказательствами не опровергнут.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В пункте 6 статьи 13.3 закона указано, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации и порядок уплаты налога. В соответствии с частями 2-4 указанной статьи фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в установленном размере. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Форма бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденная Приказом МВД России от 19.06.2017 № 391, не содержит реквизит «Срок действия».
Таким образом, срок действия патента определяется на основании документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, которые вносятся до дня начала срока действия патента, то есть определяется периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В связи с чем, для определения наличия действующего патента на осуществление трудовой деятельности, необходимо установить факт уплаты фиксированных авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> фиксированный авансовый платеж в размере 4301 руб. оплатил 13 февраля 2020 года и в тот же день ему на руки был выдан патент серии 54 №, которым разрешена трудовая деятельность на территории Новосибирской области по профессии – продавец продовольственных товаров. Указанные обстоятельства судом проверены, истребованы сведения об авансовом платеже, ОВМ Отдела полиции № 9 «Ленинский» представлено электронное платежное поручение, датированное 13.02.2020 г. Таким образом, фиксированный авансовый платеж был оплачен и патент выдан после установления факта торговли <данные изъяты> на территории ЗАО «ТЦ Хилокский».
Ссылку заявителю на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 8-АД15-12, не принимаю, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.
Факт осуществления <данные изъяты> деятельности продавца в киоске № 4 ЗАО «ТЦ «Хилокский» подтвержден подлинниками акта проверочной закупки от 11.02.2020, актом осмотра киоска от 11.02.2020 с фотографиями (которые находятся в материале проверки ЖУАП № 2183 от 20.02.2020 Отделение № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску) и надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материалах настоящего дела, объяснением <данные изъяты>, производившего закупку, рапортами должностных лиц органов полиции, объяснениями <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты>
Указанными доказательствами подтверждено, что <данные изъяты> была осуществлена розничная продажа специй на сумму 200 руб., при этом факт розничной продажи подтвержден объемом и видом товара, его стоимостью, продажей нескольких видов товара (специй) малыми объемами, что в силу положений части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о розничном договоре купли-продажи; доводы о том, что сделка не была доведена до конца, не имеет значения, поскольку имела место проверочная закупка, товар и денежные средства были переданы. Основания полагать, что товар был продан для предпринимательской деятельности, отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, не вступившее в законную силу постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за несоблюдение иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности не исключают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица, допустившего торговлю иностранным гражданином, не имеющим патента, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на постановление по делу № 5-872/2020 от 10 ноября 2020 года, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова И. Р. на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Ссылка заявителя на выводы, изложенные в постановлении по делу № 5-872/2020 от 10 ноября 2020 года, неосновательна, поскольку при рассмотрении данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.
Также подлежит отклонению ссылка на решение судьи Новосибирского областного суда по делу № 7-290/2020 от 29 июля 2020 года, приведенная в подтверждение довода о том, что <данные изъяты> не понимал смысл и значение совершаемых действий, что повлекло нарушение его права на защиту и осуществление производства по делу на родном языке. Вопреки утверждению заявителя, таких выводов в решении судьи Новосибирского областного суда по делу № 7-290/2020 от 29 июля 2020 года не содержится.
Довод об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Новосибирского областного суда также является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меря по их соблюдению. Судьей установлено, что юридическим лицом такие меры в полном объеме приняты не были, юридическое лицо допустило при осуществлении деятельности на своей территории нарушения законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, оснований для смягчения наказания и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый центр Хилокский» оставить без изменения, жалобу <должностного лица> ЗАО «ТЦ Хилокский» Зяблова А.Б. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Конева
