Судья Корниевская Ю.А. Дело № 7а-16/2019
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 24 января 2019 года
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» на постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региональное бюро взысканий»,
установил:
начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. 11 октября 2018 года составлен протокол № 77/18/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (далее ООО «РБВ»).
Дело передано по подведомственности на рассмотрение в районный суд.
Постановлением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2018 года ООО «РБВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РБВ» Решетин А.В. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьей при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности не учтено, что между УК «Строймонтаж» и ООО «РБВ» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «РБВ» действовало исключительно от имени и в интересах управляющей компании на основании доверенности, направляя соответствующее уведомление о наличии задолженности по коммунальным платежам собственнику помещения Пушкарёву Ф.С.
ООО «РБВ» не является управляющей компанией и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Непосредственно взыскание задолженности не производило, а лишь содействовало управляющей компании в погашении задолженности по коммунальным платежам.
По мнению представителя юридического лица, на установленные по делу обстоятельства не распространяются положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ). А именно, положения данного закона не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении и т.д. Данный закон регулирует общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
В силу изложенного, ООО «РБВ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Изучив доводы жалобы, которые поддержали представители ООО «РБВ» Решетин А.В. и Газецкий В.В., заслушав возражения заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Худякова В.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действия, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Судья районного суда при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что ООО «РБВ», не являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, незаконно осуществило действия, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, путем направления собственнику жилого помещения Пушкарёву Ф.С. уведомлений о начале досудебного производства в связи с возникновением задолженности за содержание жилья, рекомендовав гражданину погасить данную задолженность под угрозой наступления негативных последствий.
Действия ООО «РБВ» квалифицированы по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судья областного суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.
В целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 указанного закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Указанный Закон №230-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона №230-ФЗ).
Таким образом, лицо, производящее взыскание в рамках указанных правоотношений, не должно являться кредитной организацией или коллектором.
Однако, в случае передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, вне зависимости от вида правоотношений, Закон №230-ФЗ будет распространяться на указанные правоотношения.
В силу части 1 и 2 статьи 4 указанного Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя следующие способы: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При этом указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).
Согласно представленным материалам, ООО «РБВ» на основании договора поручения от 16 января 2018 года, заключенного с ООО «УК «Строймонтаж» (Доверитель), приняло на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от имени данной управляющей компании юридические действия: содействие в информировании граждан, имеющих задолженность перед Доверителем за предоставленные им жилищно – коммунальные услуги, о необходимости исполнения договора управления и требований действующего законодательства в части обязательств по оплате услуг ЖКХ: смс оповещения, отправка письменных уведомлений, личные и телефонные переговоры, составление графика рассрочки платежей, осуществление выездов с целью сбора контактной информации, подготовка документов для ограничения поставки коммунальных услуг (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 Договора предоставление услуг по сопровождению (взысканию) задолженности, включает в себя: досудебное регулирование, представительство в суде, приказное и исковое производство, ведение исполнительного производства в ФССП, контроль работы судебного пристава в части выполнения комплекса мер принудительного исполнения, ведение работы до полного погашения задолженности.
Указанный перечень не является исчерпывающим и в зависимости от условий и обстоятельств сотрудничества сторон может дополняться без внесения изменений в договор (пункт 1.3 Договора).
Таким образом, на основании данного договора ООО «УК «Строймонтаж» передало ООО «РБВ» право требования задолженности по коммунальным платежам с физического лица Пушкарёва Ф.С.
С учетом предоставленных полномочий ООО «РБВ» направило по месту жительства собственнику жилого помещения Пушкарёву Ф.С. уведомление о начале досудебного производства, в связи с наличием у него перед ООО «УК «Строймонтаж» задолженности за содержание жилья.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что фактически ООО «РБВ» осуществляло в отношении гражданина Пушкарёва Ф.С. действия, направленные на возврат просроченной задолженности и которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Судья областного суда при этом отмечает, что исполнителем услуг или лицом, которое им уполномочено, на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, должна быть исполнена обязанность по обеспечению соблюдения прав в отношении должника, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг. То есть такая деятельность должна осуществляться в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вместе с тем, ООО «РБВ» указанная обязанность не была исполнена.
Кроме того, на момент осуществления Обществом в отношении должника деятельности по взысканию просроченной задолженности, таковая задолженность отсутствовала, что исключает основания для осуществления в отношении гражданина такой деятельности.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица - ООО «РБВ» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки (код 82.99 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст).
Данная группировка включает помимо прочего деятельность по оказанию услуг организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе.
Общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем не вправе осуществлять функции по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, ООО «РБВ», являясь лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, незаконно осуществило действия, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. протокола об административном правонарушении и вынесения судьей районного суда постановления о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Административный орган и судья районного суда правильно установили, что у ООО «РБВ» отсутствовали объективные основания не принимать всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.
При установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не влияют на законность принятого решения доводы жалобы об осуществлении деятельности согласно договору поручения, а также данные реестра о наличии задолженности у собственника квартиры, в которой проживал, в том числе Пушкарёв Ф.С.
Приведенные юридическим лицом в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении. Никаких неустранимых сомнений или противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «РБВ», материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «РБВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «РБВ» назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение назначенного административного наказания, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2018 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РБВ» Решетина А.В. — без удовлетворения.
Судья
