Судья Ермаков С.Н. Дело № 7-15/2013 г.
+
РЕШЕНИЕ
22 января 2013 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н. при секретаре А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО от 15 июня 2012 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года,
установил:
15.06.2012 инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 218050.
Из протокола следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на 53 километре трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» 15.06.2012 в 10 час. 15 мин., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО от 15.06.2012 54 ПЕ № 180538 ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения – нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08.10.2012 постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО от 15.06.2012 54 ПЕ № 180538 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО от 15.06.2012 и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08.10.2012.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш.В.В., который мог подтвердить неправомерные действия сотрудника ДПС Х.Г.В. Также им было заявлено ходатайство об исследовании протокола, который подписали понятые. Данные понятые были выдуманы инспектором ДПС Х.Г.В. и не существуют, поскольку за время составления протокола никто к машине ДПС не подходил. Заявителем было заявлено и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые могли бы дать пояснения о том, при каких обстоятельствах ими был подписан протокол и свидетелями чего они являлись. Однако все вышеуказанные ходатайства не были удовлетворены судьей.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет административный штраф в размере пятисот рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на 53 километре трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» 15.06.2012 в 10 час. 15 мин., не был пристегнут ремнем безопасности.
Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012, рапортом инспектора ДПС от 15.06.2012, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности, на момент остановки транспортное средство двигалось с малой скоростью, 15-20 км/ч, передние окна автомобиля нетонированные.
Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не нахожу оснований не доверять пояснениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, поскольку последний находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ними. Факт наличия у инспектора ДПС предвзятого отношения к ФИО1 не установлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлялся ряд ходатайств, который судом не был удовлетворен, нахожу подлежащими отклонению за необоснованностью, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1 В протоколе судебного заседания какие-либо ходатайства не отражены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО от 15 июня 2012 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
