Судья Бортниковой Е.И. Дело № 7-116-2017
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2017 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 октября 2016г. в отношении руководителя группы по проведению конкурентных процедур отдела правового сопровождения деятельности ФГУП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, прокурора Баландина Е.И., судья,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 октября 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указала на незаконность вынесенного должностным лицом постановления.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2017 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении нее решений и прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении срока размещения на официальном сайте договора об оказании аудиторских услуг № от 17.02.2016, заключенного между ФГУП и ООО.
По мнению апеллянта, в действиях ФИО1 нарушений сроков размещения указанного договора не имеется. Данный договор подлежал размещению после получения согласия собственника предприятия.
Согласие собственника на заключение договора, в данном случае, обязательно в силу положений п.1, 2 ст.5 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», п.1 ст.26 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 16 п. 1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ, п.п. «в» п. 3.1 Постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
На основании вышеперечисленных норм, указанный договор подлежал заключению только после утверждения аудитора Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
ФГУП вошло в перечень предприятий, подлежащих аудиту по итогам 2015 года. Выбрав аудитора ФГУП обратилось за согласованием в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно п.3.3 Порядка организации работы структурных подразделений федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по обеспечению проведения обязательного ежегодного аудита федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, в уставных капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25 процентов ( утв. Приказом Росимущества от 22.02.2011 №48 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по обеспечению проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных
унитарных предприятий и акционерных обществ, в уставных капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25 процентов»), Территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области обязано было в 5-дневный срок рассмотреть обращение предприятия.
Распоряжением Росимущества от 11.03.2016 №151-р «О согласии собственника об условиях заключения договора» подтверждено такое согласие. В тот же день договор был размещен на официальном сайте проведения торгов. Договор, заключенный без получения согласия собственника является ничтожным в соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ, Уставом предприятия, которым не предоставлено предприятию право на заключение договора о проведении ежегодного аудита.
Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление УФАС России по НСО, не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе ссылается, на то что ФИО1 разместила на официальном сайте проведения торгов договор непосредственно в день получения согласия собственника, за полгода до составления протокола об административном правонарушении. Судом не было учтено, что до получения согласия собственника Шевчук была лишена возможности разместить договор.
Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.
Согласно п.16 ч.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Согласно статье 5 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях:
1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
Обязательный аудит проводится ежегодно.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях Федерального органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях Федерального органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право проводить в пределах своей компетенции проверки, в том числе принимать решения о проведении аудиторских проверок предприятий.
Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчикнаправляетуказанную впунктах 1-7,9,12и14 части 2настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Административная ответственность, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 ФГУП в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении открытого аукциона на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2015, 2016 годы.
По результатам проведенного аукциона 17.02.2016 между ФГУП и ООО заключен договор №.
Информация о заключении контракта направлена ФГУП 11.03.2016, т.е. за пределами установленного законом срока.
Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходил из того, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как руководителя группы по проведению конкурентных процедур отдела правового сопровождения деятельности ФГУП послужило несвоевременное размещение информации о заключении договора на официальном сайте проведения торгов.
Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Положения норм закона и Постановления Правительства РФ регламентируют порядок заключения ФГУП договора с аудитором, а не порядок его размещения.
Согласно копии, имеющейся в материалах дела, договор между ФГУП и ООО на оказание услуг ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № заключен 17.02.2016.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в Новосибирской области №151-р от 11.03.2016 на основании результатов открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности утвержден аудитор для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП.
В этот же день – 11.03.2016 на официальном сайте проведения торгов в сети интернет размещена информация о контракте, о чем свидетельствует скриншот в материалах дела.
Ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен срок для размещения контракта в зависимости от даты его заключения, а не от даты получения согласия собственника предприятия. Таковое согласие надлежало получить до момента подписания контракта.
Считаю, что с момента заключения контракта объективных препятствий для его размещения не установлено.
Согласно Приказу №К-04 от 05.10.2016 ФИО1 назначена на должность руководителя Группы по проведению конкурентных процедур с 01.03.2016.
Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приложением к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
ФИО1, являясь руководителем группы закупок юридического отдела ФГУП, несет ответственность за размещение информации на официальном сайте проведения торгов в сети интернет.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия руководителя группы по проведению конкурентных процедур отдела правового сопровождения деятельности ФГУП ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о применении положений о малозначительности подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.
При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, вчастности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.
Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.
В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.
Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.
В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный ( законом установлен в три рабочих дня, фактически просрочка составила почти месяц), что свидетельствует о наличии высокой интенсивности правонарушения. При таких условиях вменяемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, выводы суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2017 г., постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 26 октября 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 коАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-116-2017
Судья-
