Дело № 7а-363-2015
Судья Корнева Я.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2015 г. г.Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., с участием прокурора Еськовой Ю.С., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015, о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, заключение прокурора Еськовой Ю.С.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
С постановлением не согласился защитник ООО «Розница К-1».
В жалобе, поданной защитником ООО «Розница К-1» ФИО1 в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об изменении постановления суда в части назначенного наказания, снижении штрафа до 100000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективной стороны, вменяемого административного правонарушения. При решении вопроса о нарушении Обществом Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд не исследовал вопрос о том, кто именно допустил Э. к осуществлению трудовой деятельности. Заявленное ходатайство о допросе свидетеля П. судом необоснованно отклонено.
Указывают, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления необходимо учитывать не только норму ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
Согласно примечанию к данной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ООО «Новая Сибирь» на основании договора аренды от 30.08.2011 №188А/1 предоставило во временное владение и пользование ООО «Розница К-1» часть нежилого помещения общей площадью 959,4 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> (ТЦ «МетроМаркет» для размещения магазина розничной торговли, в том числе продуктами питания. В данном помещении функционирует магазин ООО «Розница К-1» - Мария-Ра». Проверкой 20.04.2015 в данном магазине установлены иностранные граждане, которые привлечены к трудовой деятельности, в том числе Э., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, гражданка <данные изъяты>, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазина «Мария-Ра», не имея патента либо разрешения на работу. Э. была допущена к работе управляющей магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» и фактически работала продавцом.
Э. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынося постановление, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Розница К-1» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ООО «Розница К-1» требований законодательства регулирующих трудовую деятельность иностранных граждан, выразившегося в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, нашел полное подтверждение.
При этом вина ООО «Розница К-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Ленинского района г. Новосибирска 29 апреля 2015 года;
- справкой отдела УФМС России по новосибисркой области в Ленинском районе г. Новосибирска о проведении внеплановых проверок от 22 апреля 2015 года;
- протоколом осмотра помещений, территорий от 20 апреля 2015 года;
- объяснениями А. от 20 апреля 2015 года;
- объяснениями М. от 20 апреля 2015 года;
- постановлением начальника УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года 54 МС 323504 о привлечении Э. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- объяснениями Э. от 20 апреля 2015 года;
- копией паспорта гражданки Республики Таджикистан Э., копией ее миграционной карты;
- договором аренды нежилого помещения №188А/11 от 30 августа 2011 года;
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Розница К-1»;
- копией решения единственного учредителя (участника) ООО «Розница К-1» о назначении директором ФИО2 с 09 января 2007 года;
- Уставом ООО «Розница К-1»;
- сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 июня 2015 года.
- иными доказательствами, собранными по делу.
Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления, в целом направлены на выражение несогласия с выводами судьи и основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, не установлено кто именно допустил Э. к осуществлению трудовой деятельности, подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом того, что должностными лицами ООО «Розница К-1», Э. фактически допущена к работе, у руководителя ООО «Розница К-1» имелась реальная возможность осуществить контроль за действиями подчиненных лиц, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица.
Факт допуска Э. к работе подтверждается протоколом осмотра помещений, из которого следует, что установлен факт нахождения Э. в помещении, занимаемом ООО «Розница К-1». В своих пояснениях Э. подтвердила факт нахождения и осуществления трудовой деятельности в помещении магазина.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 рассмотрено судьей районного суда в соответствии с процессуальными нормами. Как правильно указал судья, основания для допроса в качестве свидетеля ФИО3 у суда отсутствовали, поскольку документов о том, что она выполняла обязанности управляющей магазином на момент составления протокола, не представлено.
То обстоятельство, что ФИО3 выполняла обязанности управляющей на момент составления протокола, правового значения не имеет, поскольку она не является субъектом рассматриваемого правонарушения, к административной ответственности не привлекается, а события вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и степени виновности юридического лица.
Оснований для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания не нахожу.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Розница К-1», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено и судом не установлено.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что вмененные Обществу нарушения не соответствуют размеру наказания и не повлекли за собой негативных последствий, основаниями для снижения наказания не являются.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2015 года – оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1»– без удовлетворения.
Судья Л.А.Куранова
