Судья Гаврилец К.А. Дело № 7-168/2022
РЕШЕНИЕ
18 мая 2022 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. начальника межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 года,
установил:
постановлением № <данные изъяты> заместителя начальника ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирску ФИО1 от 9 июня 2021 года генеральный директор ООО «Транссиб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в порядке статьи 30.1 КоАП Ф в районный суд.
Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 года постановление было изменено в части: назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, зам. начальника межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указывает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Утверждает, что изменение административного наказания при совершенном правонарушении, выразившемся в несоблюдении предусмотренного Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что своими действиями ФИО2 не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил существенный вред интересам граждан, общества и государства. Считает, что основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.
Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании физическими лицами – резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, являются нерезидентами.
Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).
В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Указанной нормой также установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года единственным участником ООО «Транссиб» <данные изъяты> ФИО2 принято Решение № № 1-2019 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 (десять тысяч) до 20 000 (двадцать тысяч) рублей и принятии в состав участников Общества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Белоруссия; паспорт иностранного гражданина: <данные изъяты>, орган выдавший паспорт: Министерство внутренних дел, дата выдачи 17.05.2013; зарегистрирована в РФ по адресу: <данные изъяты> (далее-ФИО3) с внесением вклада в размере 10000 (десять тысяч) рублей денежными средствами в кассу Общества. Решение принято на основании Заявления о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб», представленного 01 июля 2019 года гражданином Республики Казахстан ФИО3.
Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) российских рублей внесены ФИО3 1 июля 2019 года наличными в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2019 года № 11-П с основанием платежа «Внесение денежных средств в Уставный капитал Общества в качестве оплаты доли участника».
Гражданину Республики Казахстан ФИО3 24 апреля 2019 года выдано Разрешение на временное проживание в Российской Федерации и по состоянию на 1 июля 2019 года она не имела вида на жительство в Российской Федерации (в «Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», представленном 4 июля 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, указан код вида документа «10»-паспорт иностранного гражданина, а не «12»-вид на жительство в Российской Федерации), следовательно, ФИО3 по состоянию на 1 июля 2019 года являлась нерезидентом.
Таким образом, осуществление физическим лицом нерезидентом ФИО3 платежа в размере 10 000 (десять тысяч) российских рублей в качестве вклада в уставный капитал Общества и принятие денежных средств в кассу Общества, является валютной операцией.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Транссиб» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии предусмотренных положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, совокупности обстоятельств, в том числе отнесение общества к субъектам среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и безопасности государства, судья Заельцовского районного суда города Новосибирска пришел к выводу о возможности заменить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановления административного органа в соответствующей части.
Выражая несогласие с решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 года в части выводов, касающихся применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
В рассматриваемом случае фундаментальных нарушений при пересмотре судьей районного суда дела об административном правонарушении не допущено, разумный баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства соблюден, конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания не нарушены.
При этом основанные на субъективном толковании заявителем положений законодательства и установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в судебном решении выводы не опровергают и достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 года по доводам жалобы должностного лица административного органа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу зам. начальника межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.
Судья Л.В. Поротикова
