Судья Малахов С.Л. Дело № 7-158/2016
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2016 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.
При секретаре Ариеле П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 24 августа 2015 года член единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1№ от 24 августа 2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить постановление № от 24.08.2015 без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявка ИП ФИО3 была отклонена единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» в связи с отсутствием в составе второй части заявки информации о не проведении ликвидации участника закупки, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Вольвач Н.А., представителя должностного лица, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».
На основании заявки заказчика ГБУЗ НСО «ГБ №4», уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку пленки для ФЛГ и разместило информацию о закупке № в единой информационной системе.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме комиссией, заявка с порядковым номером 2 ИП ФИО3 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 13 документации об электронном аукционе, что не соответствует п. 15.2.3 документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом судья исходил из того, что в составе второй части заявки ИП ФИО3 представил декларацию, в которой подтверждает свое соответствие требованиям, установленным пунктами 1-8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом указание на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов в декларации отсутствует.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Аналогичные требования установлены подпунктом 1 пункта 13 Документации об электронном аукционе.
Из материалов дела следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО3 содержала декларацию о соответствии участника аукциона установленным единым требованиям. Согласно указанной декларации ИП ФИО3 декларировано отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
При этом действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований о том, что декларация должна содержать информацию о не проведении процедуры ликвидации участника закупки - индивидуального предпринимателя.
Поскольку законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанное основание для отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
ФИО2, как член единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» по осуществлению закупок, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
То обстоятельство, что в представленной ИП ФИО3 декларации отсутствовало указание на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления.
В протоколе № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 23 июня 2015 года заявка ИП ФИО3 признана несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе именно в связи с отсутствием декларации о соответствии участника аукционным требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 13 документации об электронном аукционе - не проведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства - то есть по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а не по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 13 Документации об электронном аукционе - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
Доводы защитника ФИО2 - Вольвач Н.А. о том, что поскольку декларация ИП ФИО3 не соответствовала установленным законом требованиям по иному основанию, не указанному в протоколе № 2 от 23 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии в целом декларации, поданной в соответствии с требованиями закона, основан на ошибочном понимании изложенных выше положений законодательства. Поскольку, как установлено, исходя из протокола № 2 проведения итогов аукциона в электронной форме от 23 июня 2015 года, заявка признана не соответствующей по определенному указанному в нем основанию, не предусмотренному законом, состав вмененного правонарушения в действиях ФИО2 имеется. Последующее рассмотрение заявки ИП ФИО3 в рамках того же аукциона и признание её не соответствующей законодательству по иному законному основанию не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения.
Не является и основанием для освобождения от ответственности довод защитника о том, что жалоба ИП ФИО3 не была рассмотрена комиссией УФАС по НСО всесторонне, что повлекло возникновение данной ситуации по привлечению ФИО2 к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не устраняет собственные виновные действия ФИО2, указанные выше, с учетом содержания протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 23 июня 2015 года.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является минимальным.
С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, полагаю необходимым решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года отменить, оставив без изменения постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 24 августа 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области ФИО1№ от 24 августа 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Судья Кошелева А.П.
