Дело № 7а-635/2016
Судья Ефремова О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2016 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Исакова С.К.И. – адвоката Фетисова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года, вынесенное в отношении Исакова С.К. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года Исаков С.К. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.
Не согласившись с постановлением, защитник Исакова С.К. угли – Фетисов В.Н., в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что вопреки изложенному в обжалуемом постановлении Исаков С.К. угли имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности (патент), а также проплачивает платежи через Сбербанк России, что подтверждается выпиской Сберегательного банка от 29.10.2016 года. Также указывает на то, что при проверке сотрудниками полиции документов Исакова С.К. угли у него в паспорте находилось три квитанции об оплате патента, однако в Центральном районном суде в материалах дела оказалась лишь одна из указанных квитанций.
По мнению защитника, при рассмотрении дела в Центральном районном суде нарушено право Исакова С.К. угли пользоваться услугами защитника и переводчика, в результате чего нарушены его права, предоставленные ст. 25.5 и 25.10 КоАП РФ. Плохое знание русского языка и юридических терминов привело к тому, что Исаков С.К. угли не понимал о чем идет речь в суде, на вопросы суда ответов не давал, лишь кивал головой. Ссылается на то, что Центральный районный суд не проверил информацию сотрудников полиции, не сделал запрос в налоговую инспекцию об оплате патента, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об отсутствии у Исакова С.К. угли разрешения на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, указывает, что судом не был выяснен вопрос о том, где зарегистрирован и проживает Исаков С.К. угли.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав объяснения Исакова С.К. угли, воспользовавшегося услугами переводчика, и поддержавшего жалобу, его защитника – адвоката Фетисова В.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения должностного лица на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 29.11.2016 в отношении Исакова С.К. угли следует, что допущенное им правонарушение выразилось в уклонении от выезда с территории РФ по окончании разрешенного законом срока пребывания.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 13.3 указанного Закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года сотрудниками ОВМ ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску в рамках оперативно-профилактических мероприятий выявлен гражданин Республики Узбекистан Исаков С.К.у., <данные изъяты> г.р.
В ходе проверки установлено, что Исаков С.К. угли прибыл на территорию Российской Федерации 26.04.2016 года.
Исаков С.К. угли имеет патент <данные изъяты>, выданный 30.05.2016 года.
Уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подтверждено, что срок временного пребывания Исакова С.К. на территории РФ был продлен до 30.10.2016.
Согласно приложенной к жалобе защитника копии справки ПАО Сбербанк России имеются сведения об оплате Исаковым С.К. угли 9150 руб. 29.10.2016 года. Исаков и его защитник поясняют, что данная справка подтверждает факт оплаты Исаковым С.К. фиксированного платежа за продление срока действия патента на три месяца.
Из отзыва должностного лица на жалобу следует, что сведениями о данной оплате за продление патента ОП № 1 «Центральный» не располагает. Однако, в приложенных к отзыву данных о гражданине по состоянию на 13.12.2016 года указано, что патент Исакова К.С. от 30.05.2016 года действительный.
При наличии в материалах дела патента от 30.05.2016 года, судьей районного суда вопрос о его продлении на момент выявления Исакова С.К. сотрудниками полиции не выяснялся. В качестве одного из доказательств по делу судья районного суда сослался на объяснения Исакова С.К., однако в его объяснениях, как в письменных, так и данных в судебном заседании, такой информации не содержится
Таким образом, по настоящему делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства продления в установленном законом порядке Исаковым С.К. срока действия патента, а, следовательно, и срока пребывания Исакова С.К. на территории РФ. При этом, установленные обстоятельства истечения срока регистрации Исакова С.К. по месту пребывания, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и диспозиции ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, не имеют значения для установления в его действиях состава вмененного правонарушения.
Учитывая наличие в материалах дела копии справки ПАО Сбербанк России, сумму платежа, отраженную в ней, доводы жалобы о том, что данная справка свидетельствует об оплате за продление срока действия патента на три месяца, доводы отзыва должностного лица, разрешение настоящего дела без установления таких юридически значимых обстоятельств как продление патента в установленном законом порядке и срока его продления невозможно.
В связи с этим, постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы защитника Исакова С.К. угли, и, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Жалобу защитника Исакова С.К. угли адвоката Фетисова В.Н. удовлетворить частично.
Судья А.П. Кошелева
