Судья Еременко Д.А. Дело № 7-829/2016
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2016 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2016 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 12 апреля 2016 года № ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 12 апреля 2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность, установленная частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. При этом работником не представлено и проверкой ГИТ не выявлено каких-либо доказательств факта уклонения работодателя от оформления договора, а именно: подтвержденных работником случаев устного или письменного обращения к работодателю в период его работы с требованием оформить договор, что неизбежно в случае такого уклонения, либо с требованием устранить какие-либо нарушения его прав. Материалы проверки ГИТ не содержат указаний на то, в чем выразилось уклонение работодателя, а также не установлено последствий не оформления договора в виде нарушения трудовых прав ФИО, свидетельствующих об уклонении работодателя. Факт отсутствия договора не свидетельствует об уклонении от его оформления, причины отсутствия оформленного договора могут быть различны. Ссылается на то, что судьей не учтены доводы, что ФИО обратилась с жалобой в трудовую инспекцию на отсутствие у нее договора не в течение периода работы, когда ГИТ могла выдать работнику предписание (понуждение) о его оформлении, а только после увольнения, когда такого понуждения уже не требовалось. Также судом не учтено, что факт установления ГИТ отсутствия трудового договора между ФИО и работодателем в настоящем случае не влияет на трудовые права работника, однако непосредственно влияет на ответственность ФИО, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей. Полагает, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за отсутствие трудового договора, которое не являлось следствием уклонения работодателя от его оформления и не повлекло нарушения трудовых прав работника. Ссылается на то, что отсутствие трудового договор, подписанного работником не повлекло негативных последствий в виде отрицания работодателем трудовых отношений либо нарушение работодателем прав работника.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании заявления работника о нарушении трудовых прав в период с 18 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, в ФГУП «Почта России» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ФИО фактически была допущена работодателем к работе в должности начальника ОПС Дорогино с 19 ноября 2015 года без оформления трудового договор. По истечении 3-х дней после фактического допущения ФИО2 к работе трудовой договор в нарушение требований части 2 статьи 67 ТК РФ с ней оформлен не был.
В связи с допущенными нарушениями законодательства в отношении ФГУП «Почта России» должностным лицом трудовой инспекции 12 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» состава вмененного административного правонарушения, как полагаю, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса об административном правонарушении и норм трудового законодательства, поскольку обязанность по оформлению трудового договора частью 2 статьи 67 ТК РФ возложена на работодателя. Не оформление трудового договора в установленные сроки, при отсутствии доказательств уклонения работника от его подписания, свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ФГУП «Почта России» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом каких-либо доказательств того, что ФГУП «Почта России» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательств в части оформления трудового договора с ФИО в трехдневный срок со дня фактического допущения к работе, материалы дела не содержат, таким образом, вывод о виновности ФГУП «Почта России» соответствует требованиям статьи 2.1 КоАП РФ. Судья районного суда правильно указал, что с момента фактического допущения ФИО к исполнению трудовых обязанностей и до момента составления акта об отказе в подписании ФИО трудового договора, прошло 2 месяца и за указанный период работодатель не принимал активных мер к подписанию и надлежащему оформлению трудового договора, иных действий, свидетельствующих об исполнении требований части 2 статьи 67 ТК РФ, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства и то, что именно работник уклонялся от подписания трудового договора, обоснованными признать нельзя.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы со ссылкой на малозначительность правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений в силу нижеизложенного. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу должностным лицом и судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем полагаю, что должностным лицом при определении размера административного штрафа не были применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из постановления, размер административного штрафа определен должностным лицом 90000 рублей, при этом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было и данных в материалах дела об этом не содержится. Данных о том, что ранее ФГУП «Почта Россия» привлекалось к административной ответственности материалы дела также не содержат, выводов и мотивов назначения административного наказания ближе к максимальному размеру также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей, изменив обжалуемые акты в данной части, при этом иных правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 12 апреля 2016 года №- №, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2016 года в части назначенного ФГУП «Почта России» административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ФГУП «Почта России».
Судья
