Судья Лисюко Е.В. Дело № 7-376/2017
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2017 г. город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» Камнева О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2017 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Кудряшовой Д.С.№ от 6 марта 2017 г. Акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (АО «АТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с постановлением, АО «АТП» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
Судьей Ленинского районного суда города Новосибирска постановлено решение от 4 мая 2017 года, которым постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, генеральный директор АО «АТП» Камнев О.Н. не соглашается с выводами суда о наличии в действиях общества состава правонарушения в части непредставления обществом локальных нормативных актов организации, устанавливающих порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Податель жалобы полагает, что из буквального содержания нормы статьи 134 Трудового кодекса РФ не следует, что проведение индексации заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Содержание данной нормы предполагает, что проведение индексации будет являться обязательным для работодателя только в том случае, если эта обязанность будет зафиксирована в коллективном договоре, соглашении или иных локальных нормативных актах. При отсутствии такой фиксации проведение индексации заработной платы является исключительной прерогативой, правом работодателя, который вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.
Полагает, что судом не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путем установления в локальных нормативных актах работодателя.
В обществе коллективный договор не заключен по обоюдному согласию работников и работодателя, что подтверждается протоколом проведения конференции по вопросам коллективного договора АО «АТП» от 15.06.2016 г., в связи с чем АО «АТП» избран альтернативный порядок индексации посредством заключения соглашений между сторонами трудового договора, что подтверждается трудовым договором № от 20.04.2015 г., заключенным с Ткаченко А.В., в соответствии с которым работнику произведена индексация заработной платы на 2016 г. посредством увеличения размера оклада.
Полагает, что в любом случае, вывод суда об отсутствии порядка и условий индексации исключительно в локальных нормативных актах не обоснован и умаляет право АО «АТП» на выбор способа установления порядка индексации заработной платы.
Просит изменить решение Ленинского районного суда от 4.05.2017 г. и постановление должностного лица, исключив из постановления вывод о нарушении обществом порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «АТП» Пинчук Т.В., не нахожу оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Новосибирска.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Анализ данной нормы, а также позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в том числе в определениях от 17.07.2014 г. № 1707-О, от 19.11.2015 г. № 2618-О свидетельствует о том, что на работодателя возложена обязанность обеспечить применение индексации заработной платы работников, в соответствии с чем работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (статья 40 Трудового кодекса РФ), соглашении (статья 45 Трудового кодекса РФ) либо ином локальном нормативном акте (статья 8 Трудового кодекса РФ) порядок индексации заработной платы.
Работодателям, не финансируемым из бюджета, законодателем предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Отсутствие индексации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что у организации имеется право выбора способа установления порядка индексации заработной платы, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.
Проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Новосибирской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в НСО № от 19.01.2017 г. в период с 25.01.2017 г. по 21.02.2017 г. проверкой установлены нарушения требований трудового законодательства: непредставление локальных нормативных актов организации, устанавливающих порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; утверждение графиков отпусков без учета мнения выборного профсоюзного органа, не ознакомление работников под роспись с приказами о применении дисциплинарных взысканий либо фиксация актом об отказе работника ознакомиться с приказом; не предоставление двухдневного срока для дачи объяснений; не отражение в табелях учета рабочего времени фактически отработанного времени; неполная выплата заработной платы работникам.
Обществом нарушения трудового законодательства за исключением нарушения положений ст. 134 ТК РФ в части индексации заработной платы, не оспариваются.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, обществом не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом на момент проведения проверки требований законодательства в части индексации заработной платы. Предоставление трудового договора с одним из работников общества (Ткаченко А.В.) и дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором стороны договорились о повышении оклада, не свидетельствует о соблюдении порядка индексации, поскольку в дополнительном соглашении не содержится какого-либо указания, что оклад повышен в рамках индексации заработной платы, не указан период, сроки, размер такой индексации, из дополнительного соглашения не следует, что оклад будет повышаться систематически и зависит от изменения уровня инфляции либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что повышение оклада является средством компенсации повышения уровня цен.
Кроме того, исходя из материалов проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в том числе штатных расписаний, следует, что Ткаченко А.В. является не единственным работником АО «АТП», при этом доказательств обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы остальным работниками обществом не представлено.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина АО «АТП» в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам проверки; актом проверки, уставными документами общества, штатным расписанием общества, иными материалами дела.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «АТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа, измененное решением суда первой инстанции на административное наказание в виде предупреждения, назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 мая 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «АТП» Камнева О.Н. - без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда ___________ Ю.А.Конева
