Судья Черепухина С.Г. Дело № 7-367/2017
РЕШЕНИЕ
13 июня 2017 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Б.А.А. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесника Е.А. на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области Перемитиной Е.А. от 02 ноября 2016 года № 406 о привлечении руководителя ООО «Когорта 2» Колесник Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,
Заслушав представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области Перемитиной Е.А. от 02 ноября 2016 года № 406 директор ООО «Когорта 2» Колесник Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Колесник Е.А. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года постановление от 02.11.2016 г. о привлечении Колесник Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Колесник Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Колесник Е.А. просит решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи. Указывает, что копию обжалуемого решения получил только 19.04.2017 г., в период с 23.03.2017 г. по 06.04.2017 г. получить указанное решение не мог, так как находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта и маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ни должностным лицом, ни судом не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которым замена административного штрафа предупреждением является обязанностью лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Ссылается на несогласие с выводами районного суда о том, что в магазине «У дома» ежедневно реализовывались товары без применения контрольно-кассовой техники, об отсутствии чего руководителю Колеснику Е.А. было известно, поскольку указанные выводы являются предположением суда, и ничем не подтверждены. Указывает на то, что законом не предусмотрена форма вины, при которой применение административного наказания в виде предупреждения невозможно. Отмечает, что правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, имущественный ущерб также отсутствует. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.2017 г. ООО «Когорта 2» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).
Заявитель указывает на то, что вывод суда в соответствии со ст. 346.27 НК РФ о том, что при реализации алкогольной продукции система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяться не может, является ошибочным.
Кроме того, заявитель указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен, поскольку судебную повестку не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Колесник Е.А. не присутствовал в судебном заседании Черепановского районного суда Новосибирской области 21 марта 2017 года, в связи с чем, копия обжалуемого решения от 21 марта 2017 года направлена Колеснику Е.А. по почте, однако не была получена адресатом, в период с 31 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. ожидала адресата в месте вручения, и возращена в суд за истечением срока хранения 10 апреля 2017 г. Следовательно, срок для подачи жалобы на решение судьи истекает 20 апреля 2017 года. Жалоба направлена в адрес Новосибирского областного суда согласно оттиску штемпеля, имеющемуся на почтовом конверте 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, документами, приложенными к ходатайству о восстановлении срока обжалования (копией загранпаспорта и маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами), подтверждено то, что Колесник Е.А. в период с 23 марта 2017 г. по 06 апреля 2017 г. находился за пределами Российской Федерации, в связи чем, не мог получить копию обжалуемого решения суда на почте в период её нахождения в почтовом отделении.
Копия обжалуемого решения получена Колесником Е.А. 19 апреля 2017 года (л.д. 55) на основании поданного в суд заявления о выдаче копии судебного решения. Сведений о более ранней дате получения обжалуемого решения материалы дела не содержат. Жалоба подана в течение десяти дней после получения копии решения 19 апреля 2017 года.
В связи с этим, ходатайство о восстановлении срока на обжалование полежит удовлетворению.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет административную ответственность для должностных лиц в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 г. в 14 часов 25 минут в ходе проведения проверки ООО «Когорта 2» в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлено, что руководителем ООО «Когорта 2» Колесником Е.А. допущено нарушение в виде осуществления наличных денежных расчетов при продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники. Продавец Олешко Л.А. находясь на рабочем месте в магазине «У дома», расположенном в г.Черепаново, ул.Свободная, д.№ 99 получила от покупателя Голдаевой М.В. денежные средства в сумме 65 рублей за проданную водку «Государев заказ» объемом 0,1 литра 40 % стакан по цене 65 рублей. При этом при расчете с покупателем Голдаевой М.В. продавец Олешка Л.А. не применила контрольно-кассовую технику, в связи с ее отсутствием в данном магазине.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно п.п.6,7 п.2 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу положений ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Из содержания п.п.6-10 п.1 ст. 181 НК РФ следует, что подакцизными товарами признаются: автомобили легковые; мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.); автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин.
Подпунктом 3 п.1 ст. 181 НК РФ установлено, что подакцизным товарам также является алкогольная продукция.
Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере торговли алкогольной продукцией на основании договоров розничной купли-продажи через магазин, площадью торгового зала менее 150 кв.м., подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно представленным в дело документам, в проверяемый период ООО «Когорота 2» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании п.7 ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Вместе с тем, в настоящем случае имеют место отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, которые регулируются ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», абз.1 п.6. статьи 16 которого (в редакции, действующей на день выявления правонарушения) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в частности, указано, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Нормы указанного закона являются специальными по отношению к ФЗ № 290-ФЗ.
В связи с изложенным, в сфере оборота алкогольной продукции на дату выявления правонарушения положения ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ, позволяющие не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2018 года, применению не подлежали.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от 07.02.2017 года, принятым по заявлению ООО «Когорта 2» об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, вынесенного в отношении ООО «Когорта 2» по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ по тем же обстоятельствам допущенного нарушения неприменения ККТ, что и в рассматриваемом деле, установлено неправомерное неприменение ККТ (ввиду её отсутствия).
Таким образом, состав вмененного Колеснику Е.А. правонарушения нашел свое подтверждение.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и места рассмотрения жалобы судом опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела 21 марта 2017 года Колесник был извещен по месту жительства 18 марта 2017 года (л.д.46).
Указание суда на то, что в магазине «У дома» ежедневно реализовывались товары без применения контрольно-кассовой техники, об отсутствии чего руководителю Колеснику Е.А. было известно, материалами дела действительно не подтверждено.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.
Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Когорта 2" включено в указанный реестр, отнесено к категории микропредприятие.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Когорта 2» Колесник Е.А. к административной ответственности ранее не привлекался, правонарушение совершено впервые, при этом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Довод должностного лица о причинении имущественного ущерба совершенным правонарушением основан на предположениях и ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Колесника Е.А. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области Перемитиной Е.А. от 02 ноября 2016 года № 406 о привлечении руководителя ООО «Когорта 2» Колесника Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г. о привлечении Колесника Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
Судья А.П. Кошелева
