Судья МеньковаА.Ю. Дело № 7-127-2018
РЕШЕНИЕ
13 марта 2018 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 19 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» Штыра Петра Владимировича, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление Спицына А.К., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гохвейса Е.В., прокурора Козлову М.В., судья
установил:
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска от 27 марта 2017 года в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №10-07-204 от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился с протестом в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу УФАС по Новосибирской области на новое рассмотрение.
С указанным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, должностное лицо просит решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от 19 октября 2017 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы должностное лицо указало, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска по результатам проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Верден» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В.
В постановлении указано, что между ООО «Верден» и ОАО «НПО «Луч» в лице ОАО «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг №238-259, услуги выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.
Договор был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 29.07.2015 №
Согласно ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, как и головной исполнитель, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.
Штыру П.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вменяется неисполнение обязанности по ведению раздельного учета.
Единственным доказательством прокурор указал объяснения директора ООО «Верден» Штыра П.В.
При производстве по делу об административном правонарушении Штыром П.В. представлен приказ об утверждении учетной политики ООО «Верден» от 28.12.2015; учетная политика ООО «Верден» на 2016 год; приказ №04-12/15 от 16.12.2015 о ведении раздельного учета по ГОЗ; приказ №05-12/15 от 22.12.2015 об утверждении форм по ведению раздельного учета по ГОЗ с приложением бланков; рабочий план счетов ООО «Верден» на 2016 год; справки-расчеты распределения косвенных налогов за 2016 год; табели учета рабочего времени и другие документы.
Указанные документы свидетельствуют о ведении ООО «Верден» раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу.
Должностное лицо УФАС по Новосибирской области при исследовании противоречий, возникших между пояснениями директора ООО «Верден» Штыра П.В. и представленными документами, пришло к выводу о том, что предусмотренный законом раздельный учет ООО «Верден» велся.
Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установлена ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п.1 Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Верден», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Беловежская, 21, офис 203.
В ходе проверки установлено, что 29.07.2015 между ООО «Верден» и ОАО «НПО «Луч» в лице ОАО «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг №238-259, в соответствии с которым ООО «Верден» обязалось оказать услуги ОАО «НПО «Луч» по изготовлению деталей по чертежам. ООО «Верден» выполнило указанные работы на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 29.07.2015 №
Прокуратурой также установлено, что в нарушении требований законодательства о государственном оборонном заказе в период с июля 2015 года и по март 2017 года ООО «Верден» при исполнении государственного контракта раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности не ведется.
Возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении директора ООО «Верден» Штыра П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего законодательства.
Судья исходил из того, что в постановлении должностным лицом не сделан вывод о виновности либо невиновности директора ООО «Верден» Штыра П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлены все значимые обстоятельства по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности рассмотрения настоящего дела.
Т.о. выводы должностного лица являются преждевременными.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Критерии оценки доказательств установлены ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что должностным лицом УФАС по Новосибирской области, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, возникшие противоречия устранены в полной мере не были.
Должностным лицом не выяснен вопрос, в связи с чем, Штыр П.В. первоначально признавал факт отсутствия раздельного учета по данному контракту.
Должностным лицом не дана оценка тому, что договор об исполнении заказа действует, согласно указанию в самом договоре, с июля 2015 года, в то время как по запросу должностного лица представлен приказ об утверждении учетной политики ООО «Верден» от 28.12.2015, учетная политика на 2016 год, приказ о ведении раздельного учета по ГОЗ от 16.12.2015.
Таким образом, все документы, определяющие учетную политику по исполнению ГОЗ, относятся к декабрю 2015 года, учетная политика разработана на 2016 год.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, бухгалтер ООО «Верден» по обстоятельствам начала исполнения заказа, периода учета финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу, опрошены не были. Не установлен период фактического исполнения заказа и, соответственно, период, в который следовало вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по его исполнению. Не обосновано причина, по которой в период с июля по декабрь 2015 года такой учет не требовался.
Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы должностного лица УФАС по Новосибирской области, срок давности привлечения Штыра П.В. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения не истек, суд пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Полагаю выводы суда законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.
При новом рассмотрении должностному лицу УФАС по Новосибирской области следует учесть вышеперечисленные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. – без удовлетворения.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-127 -2018
Судья-
