Судья Лихницкая О.В. Дело № 7-262-2015
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2015 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д.О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г., которым оставлены без изменения решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 г. №46, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 г. №139 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Дуэт» - ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав представителя лица, вынесшего постановление ФИО2, судья
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 01 ноября 2013 г. №139 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что 19 сентября 2013 г. в Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области поступило обращение гражданки Г.Г.А. из которого следовало, что 19.09.2013 в 16 часов 45 минут в парикмахерской «Дуэт», расположенной по адресу: <...>, за оказанную маникюрным мастером услугу ею уплачено администратору наличными 50 рублей. В нарушение требований п.2.1. ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при принятии денежных средств, администратором кассовый чек через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчётности не заполнялся и не выдавался. Руководителем ООО «Дуэт» является ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 декабря 2013 г. №46 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными в отношении нее решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение.
С решением не согласилась ФИО1
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.
В обоснование жалобы указано, на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению ФИО1, выводы должностного лица основаны на противоречивых сведениях не соответствующих фактическим обстоятельствам.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п.2 ст. 2 того же закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона на от 25 июня 2012 г. №94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию парикмахерских и косметических услуг: называемых организациями коммунально-бытового назначения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденном Правительством Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. №163 в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденном Правительством Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. №163 подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, на момент совершения правонарушения ООО «Дуэт», руководителем которого является ФИО1, являлось плательщиком налога на вмененный доход.
Также судьей установлено, что 19.09.2013 в 16 часов 45 минут в парикмахерской «Дуэт», расположенной по адресу: <...>, за оказанную маникюрным мастером услугу, Г.Г.А. уплачено администратору наличными 50 рублей. В нарушение требований п.2.1. ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при принятии денежных средств, администратором кассовый чек через кассовый аппарат не пробивался, бланк строгой отчётности не заполнялся и не выдавался.
Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постанавливая решение, судья Бердского городского суда Новосибирской области пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ФИО1 требований налогового законодательства нашел свое подтверждение.
При этом судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № 39 от 18.10.2013;
- актом № 005187 от 19.09.2013, согласно которому ККТ, зарегистрированная в установленном действующим законодательством порядке, по месту осуществления деятельности ООО «Дуэт» (<...>) отсутствует, бланки строгой отчетности отсутствуют;
- объяснениями ФИО3 от 19.09.2013;
- показаниями ФИО3 данными ею в судебном заседании 24.02.2015, которая подтвердила ранее данные объяснения, указав, что на ее просьбу выдать ей документ подтверждающий принятие у нее денежных средств, администратор парикмахерской ответила отказом;
- протоколом осмотра от 19.09.2013,
- копией налоговой декларации, представленной МИФНС №3 по Новосибирской области, согласно которой ООО «Дуэт» являлось плательщиком налога на вмененный доход, и другими материалами дела.
Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на иной оценке, исследованных судом, доказательств.
Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в парикмахерской «Дуэт» зарегистрированной в установленном действующим законодательством порядке ККТ, а также отсутствие бланков строгой отчетности. Таким образом, в условиях отсутствия реальной возможности соблюдения требований налогового законодательства, парикмахерская продолжала осуществлять свою деятельность, принимая при этом наличные денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные нарушения требований закона, допущены в силу ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Дуэт» - ФИО1 своих должностных обязанностей.
Т.о. судом установлено, что ООО «Дуэт» являлось плательщиком ЕНВД, ФИО3 была высказана просьба о выдаче документа, подтверждающего прием от неё денежных средств. Указанные обстоятельства относятся к юридически значимым для разрешения данного дела, подтверждены вышепоименованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
