Судья Литвиненко Е.В. Дело № 7-255-2015
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2015 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 г., которым отменено постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 03.10.2014 в отношении ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено.
Заслушав представителя лица, вынесшего постановление ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 03.10.2014 ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что по распоряжению Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 19 сентября 2014 г. №7-3568-14-ОБ/276/Ю8/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ для проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проведения проверки должностным лицом выявлены следующие нарушения:
- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены сроки выплаты заработной платы;
- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ руководитель организации - генеральный директор допустил работников предприятия на рабочие места без проверки требований охраны труда;
- в нарушение ГОСТ 2.004-90 «ССБТ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 в организации не разработана программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте;
- в нарушение п.3.4 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 в организации не создана комиссия по проверке знаний по охране труда;
- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 в организации не разработана и не утверждена инструкция проведения инструктажа по охране труда.
Действия ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ обратилось в суд с жалобой, в которой указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо вынесшее постановление о привлечении ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 г.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судьей не были установлены все значимые по делу обстоятельства.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ к административной ответственности, имели место 24.09.2014. Таким образом, срок привлечения ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде истек.
При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Новосибирской области - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по <адрес> - без удовлетворения.
Судья
