Судья Лукаш Е.В. Дело № 7а-350/2015
РЕШЕНИЕ
11 августа 2015 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Галиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Розница К-1» на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года,
установил:
29 апреля 2015 года прокурором Ленинского района города Новосибирска в отношении ООО «Розница К-1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАПРФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Розница К-1» просит изменить постановление судьи и принять по делу новое решение, назначить ООО «Розница К-1» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о допуске К. к работе не подтверждается документально, так как постановление от 29апреля 2015 года не содержит ссылки на доказательства, которыми данный факт подтверждается, а имеющиеся в деле материалы содержат противоречивые сведения. При решении вопроса о нарушении обществом Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд не исследовал вопрос о том, был ли осуществлен допуск ФИО к труду в ООО «Розница К-1», кто именно допустил ФИО к осуществлению трудовой деятельности, и к какой конкретно трудовой функции. Так же не установлена вина общества, возможность предусмотреть и предвидеть действия сотрудников. Считает недоказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения, представленые в дело доказательства полагает недопустимыми и недостаточными. Судом не приняты во внимание и не оценены доводы общества о возможности и необходимости применения правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года №926-О, согласно которой суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Полагают, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска в помещении, расположенном по адресу <...> (ТЦ «МетроМаркет»), предоставленном ООО «Новая Сибирь» на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «Розница К-1» для размещения магазина розничной торговли, в том числе продуктов питания была проведена проверка исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, трудового, санитарно-эпидемиологического, иммиграционного законодательства.
По результатам проверки проведенной в магазине ООО «Розница К-1» - «Мария-Ра», установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО осуществляющая трудовую деятельность в качестве уборщика в магазине «Мария-Ра», не имея разрешения на работу или патента.
ФИО, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства, судьей районного суда допрошена ФИО1, являвшаяся директором магазина «Мария-Ра» до 19апреля 2015 года, которая пояснила, что именно она допустила к трудовой деятельности ФИО, не имеющую разрешения на работу, поскольку уборщик заболела. При этом, заработную плату за выполненную работу ФИО выплачивала ФИО1
Вынося оспариваемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ООО «Розница К-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ООО «Розница К-1» требований законодательства регулирующего трудовую деятельность иностранных граждан, выразившийся в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, нашел полное подтверждение.
Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом вина ООО «Розница К-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Ленинского района г.Новосибирска 29 апреля 2015 года;
справкой Отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года № 22/7190;
объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО от 20апреля 2015 года;
постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО от 22 апреля 2015 года;
иными доказательствами, собранными по делу.
Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Розница К-1» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, его вины, суд не исследовал вопрос о том, был ли осуществлен допуск ФИО к труду в ООО «Розница К-1» и кто именно его допустил к труду, подлежат отклонению.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт допуска ФИО, к работе в ООО «Розница К-1» управляющей магазином ФИО1, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица.
Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и степени виновности юридического лица.
Ссылки на необходимость применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П полагаю несостоятельными.
Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечивать назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Оснований для изменения назначенного юридическому лицу размера административного штрафа не усматривается.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ООО «Розница К-1» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Розница К-1» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом и оцененных согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года – оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.
Судья В.А.Галина
