Судья Протопопова Е.Р. Дело №7-430/2017
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2017 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при секретаре Ариеле П.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пягай М.В. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФСПП России по Новосибирской области от 14.03.2017 г.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Пягай М.В., ее защитника Штылева А.Ю., должностного лица Устиновой Л.А., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 14.03.2017 г. Пягай М.В., являющаяся главным бухгалтером ФГУП «Опытный завод», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Пягай М.В. обратилась в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 г. жалоба Пягай М.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Пягай М.В., поданной в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указано, что ею, как главным бухгалтером ФГУП «Опытный завод» приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно произведены удержания из заработной платы работника завода ФИО, платежные поручения на перечисление денежных средств были сданы в банк для исполнения, однако, в связи с арестом счетов, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Поскольку задолженность ФИО перед взыскателями относится к четвертой очереди, фактическое перечисление денежных средств произведено не было, однако, вина Пягай М.В. в этом отсутствует.
Также податель жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, связанных со сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ не является длящимся, постановления об удержании из заработной платы получены Пягай М.В. 12.10.2015 г. и 15.04.2016 г., постановление вынесено 14.03.2017 г., т.е. по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО Пягай М.В. признана виновной в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, а именно неисполнения в части удержания 50% из заработной платы должника ФИО за сентябрь, октябрь 2015 г., за март, апрель 2016 г.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что главным бухгалтером ФГУП «Опытный завод», ответственным за надлежащее исполнение исполнительных документов, не были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.
Нахожу выводы судьи районного суда о наличии в действиях Пягай М.В. состава административного правонарушения, в целом, законными и обоснованными.
2.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 11844.90 руб., постановление направлено по месту работы должника в ФГУП «Опытный завод», главным бухгалтером которого является Пягай М.В., предписано зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, о поступлении документа немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Постановление поступило в ФГУП «Опытный завод» 12.10.2015 г.
29.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 11 844.90 руб., постановление направлено по месту работы должника в ФГУП «Опытный завод», главному бухгалтеру предписано зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, о поступлении документа немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Постановление поступило в ФГУП «<данные изъяты>» 15.04.2016 г.
Платежным поручением № 7 от 18.04.2016 г. ФГУП «Опытный завод» перечислило ФИО1 11.844,90 руб.
Платежным поручением № 15 от 13.12.2016 г. ФГУП «Опытный завод» перечислило ФИО2 11844,90 руб.
В соответствии со справкой банка ООО «<данные изъяты>» с 3.11.2015 г. на расчетном счете ФГУП «<данные изъяты>» действуют ограничения. В связи с действующими ограничениями на расчетный счет предприятия, оба поручения помещены в картотеку банка и на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Полагаю, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вменяемое Пягай М.В. правонарушение является длящимся, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Частью 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Таким образом, федеральным законом предусмотрен трехдневный срок для выплаты или перевода денежных средств. Срок для удержания денежных средств следует из норм статей 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают порядок и размер удержаний. Как следует, из представленных материалов исполнительного производства, с заработной платы ФИО удержания последовательно по исполнительным документам производились с заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 г., за март, апрель 2016 г., при этом в трехдневный срок со дня выплаты ответственное должностное лицо предприятия обязано выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Вместе с тем, из свода начислений и удержаний по организации, письменных пояснений Пягай М.В. следует, что за период сентябрь 2015 г. и за октябрь 2015 г. с ФИО было удержано 7445,36 руб. и 4399,54 руб. Обязанность по выплате (переводу) денежных средств должна была быть исполнена в трехдневный срок, что следует из норм части 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как следует из материалов дела заработная плата ФИО с учетом удержаний согласно реестрам перевода денежных средств перечислена за сентябрь 2015 г. - 16 февраля 2016 г., за октябрь 2015 г. – 25 марта 2016 г. Таким образом, несмотря на то, что вменяемое Пягай М.В. нарушение требований судебного пристава не является длящимся, с момента фактического удержания задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в полном объеме и предоставленного законом об исполнительном производстве трехдневного срока для выплаты (перевода) годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и.о. старшего судебного пристава от 14.03.2017 г. не прошел.
Не пропущен срок и по требованиям исполнительного документа в пользу ФИО2, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя поступило на предприятие 15.04.2016 г., постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности Пягай М.В. вынесено 14.03.2017 г.
Доводы жалобы о том, что срок давности составляет 2 месяца не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Полагаю, что исходя из содержащихся в материалах дела доказательств – реестров перевода денежных средств на заработную плату, свода начислений и удержаний из заработной платы ФИО, платежных поручений о перечислении удержанных денежных средств взыскателям, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязательных к исполнению, следует, что бездействие Пягай М.В. по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно по нарушению сроков удержания из заработной платы должника и перечисления (выплаты) денежных средств взыскателю, подтверждены вышеизложенными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что перечисление через расчетный счет ФГУП «<данные изъяты>» удержанных из заработной платы Костюкова С.Е. денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 имело место только 18.04.2016 г. (л.д. 8 том 1), при том, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило на предприятие 12.10.2015 г., в пользу взыскателя ФИО2 через ОСП по Советскому району г.Новосибирска перечисление имело место только 13.12.2016 г. (л.д. 9 том 1), при том, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило на предприятие 15.04.2016 г., т.е. действия главного бухгалтера по исполнению требований исполнительных документов выполнены с нарушением трехдневного срока для выплаты (перевода) денежных средств взыскателям, который подлежит исчислению со дня выплаты заработной платы должнику, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Данные действия являются неправомерными, нарушают законные требования судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что из решения судьи Советского районного суда города Новосибирска подлежат исключению выводы о нарушении действиями главного бухгалтера ФГУП «Опытный завод» требований статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в силу п. 4 ст. 76 закона постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность выносит судебный пристав-исполнитель, указанное постановление направляется дебитору и судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство. Материалы дела такого постановления не содержат. Кроме того, не представлены в материалы дела и не исследовались доказательства о наличии такой дебиторской задолженности.
Таким образом, полагаю, что главный бухгалтер ФГУП «Опытный завод» Пягай М.В. подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение сроков удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств взыскателям до момента передачи в банковскую организацию платежных поручений на перечисление взыскателям удержанных с заработной платы должника ФИО денежных средств, после совершения указанных действий вина в несвоевременной выплате взыскателям денежных средств отсутствует.
С учетом изложенного и частичного исключения из объема вменяемых виновных действий, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного и.о. старшего судебного пристава Советского ОСП УФССП по Новосибирской области постановления о привлечении Пягай М.В. к административной ответственности по статье 17.14 часть 3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.14 часть 3 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела.
В жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 г., основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводам Пягай М.В. о наличии процессуальных нарушений в виде нарушения ее права на защиту судом дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь. Пягай М.В. участвовала в административном производстве как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, предоставляла свои доводы, реализовала право на обжалование. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, исключив из него выводы о виновности Пягай М.В. в части ее бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателям после передачи платежных поручений в банковскую организацию.
Судья Ю.А.Конева
