Решение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 10.08.2011 № 3-87/11

                                                                                    Дело № 3-87/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года                                                        город Новосибирск

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Быковой В.Б.

при секретаре    Панковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  В обоснование заявленных требований  указала, что в апреле 2005 года она обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение (подземную автостоянку)   площадью *** кв.м, расположенное на цокольном этаже дома № *** по улице *** города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2009 года по делу №***. за ней было признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от     15 сентября 2009 года    решение суда от 22 июня 2009 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2010 года по делу №***. за ней было признано право собственности  на  *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2011 года решение суда от 26 октября 2010 года в части требований ФИО1 было оставлено без изменения.

Исковое заявление было подано в суд в апреле 2005 года, а последний судебный акт был вынесен 15 марта 2011 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила  5 лет 11 месяцев 15 дней.

Заявитель полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, – по вине суда.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок заявителю был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, и который, по мнению заявителя, подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, с апреля 2005 года и до государственной регистрации права общей долевой собственности на подземную автостоянку – 22 апреля 2011 года, заявитель была  лишена   права пользования подземной автостоянкой.

На основании изложенного ФИО1 просит суд присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В  судебное заседание ФИО1 представила уточнения к ранее поданному заявлению, где она просила  определить  сумму 300 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме  того,  дополнительно указала на необоснованность  возражений Министерства финансов Российской Федерации, поскольку перерывы между судебными заседаниями носили длительный характер, дело неоднократно безосновательно откладывалось и приостанавливалось.

В судебном заседании  ФИО1 заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях. Заявитель полагает, что судебное разбирательство затягивалось по вине суда, поскольку по ее мнению исходя из того, что ответчиком по делу являлось ГУ МВД по СФО, это повлияло на сроки рассмотрения дела. Данные выводы сделаны ею, так как судом неоднократно  на длительные периоды откладывалось слушание дела, необоснованно приостанавливалось производство по делу, что приводило к продолжению нарушения ее прав. Заявитель полагает, что дело не являлось   сложным, наличие большого количества лиц, участвующих в деле, не   влияет на сроки его рассмотрения.

 Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области   К.    возражала против заявленных требований по мотиву необоснованности, поддержав доводы, изложенные в  возражениях на поданное заявление, которые  были  вручены    судом  ФИО1   Полагала, что  рассмотрение данного дела осложнялось большим количеством соистцов,  процессуальным поведением участников процесса – заявлением ходатайств об изменении предмета иска, запросе различных документов, об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции и подготовки доказательств по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Дважды  производство по делу приостанавливалось. Полагает, что  суды при рассмотрении дела осуществляли достаточные  и эффективные действия в целях  своевременного  рассмотрения дела, все действия суда были направлены на защиту прав и законных интересов истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального  казначейства по Новосибирской области  К., обозрев материалы гражданского дела №*** по искам Б., Г., Е., И., П.  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***, принятии решения о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности;по искам Б., Б., В., ФИО1, С., В., К., О, П., Л. к Главному Управлению МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, К., П., П., С., К., С., К., Ш., К., .М., М., Ш. о признании права собственности на долю в размере *** за каждым в праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;по искам  Г., Ж. к Главному Управлению МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу о признании права собственности на долю в размере *** в  праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: *** в порядке наследования;по искам Н., Н. к К., П., П., С., К., С., К., Ш., К., М., М., Ш., С., Ж., И., Е., П., П., Ш., Ч., Д., С., Л., С., Н., М., Б., К., О., В., П., Б., Ш., К., З., З., С., Г., Н., Г., К., Д., П., Б., В., Е., Б., П., П., К., С., К., Ш., Ш., А., Н., М., Д., О. о признании права собственности на долю в размере *** за каждым в  праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;по иску П.  к С., ФИО1, К. о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:Б., Н., Д., К., К., О., П., Ш., Ш. о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;З. о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***, передаче в пользование стояночных мест №*** и №***;Н. к Главному Управлению МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, С., С., ФИО1, К., Ш. о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;по иску С.  к Главному Управлению МВД РФ по СФО  о признании права собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности  на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: ***;по иску С., С., К.,П., Н., Н. к Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на помещение (подземную автостоянку), площадью *** кв.м, на цокольном этаже по адресу: город Новосибирск, ***, за № *** от ***, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права *** от *** на имя Ш., аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП по Новосибирской области, рассмотренного Центральным районным судом города Новосибирска, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

          Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.  Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела;  поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 154  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

23 марта 2005 года ФИО1 и С. обратились в суд с иском к П., П. и другим (всего 12 ответчиков) о признании за каждым по *** доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной стоянки, общей площадью *** кв.м, расположенной в подвале и цокольном этаже дома №***. В качестве третьих лиц указано 41 физическое лицо  (л.д. 3-7 т.1а).

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением  судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2005 года  данное  исковое заявление принято к производству (л.д.1 т.1а).

Определением  судьи Центрального районного суда города Новосибирска  от 30 марта 2005 года удовлетворено ходатайство истцов, предоставлена  отсрочка в уплате госпошлины сроком на 6 месяцев (л.д.17 т. 1а).

Определением  судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2005 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей назначена беседа на  15 апреля 2005 года (л.д.18 т.1а).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2005 года удовлетворено ходатайство истцов, приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении помещения вышеуказанной подземной стоянки (л.д.19 т.1а).

  В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с требованием указанной статьи сопроводительным письмом от 31 марта 2005 года определение  судьи районного суда  от 30 марта 2005 года направлено на исполнение в УФРС по Новосибирской области (л.д.20 т.1а).

15 апреля 2005 года  дело передано  для рассмотрения другому судье (л.д.35 т.1а).

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска  от 18 апреля 2005 года исковое заявление Б. и С. принято к своему производству,   произведено объединение данного гражданского дела с гражданским делом по иску К. к ГУП «Управление строительства» ГУВД Новосибирской области  о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, поступившим в Центральный районный суд города Новосибирска 17 января 2005 года, по которому  ФИО1 привлечена в качестве третьего лица (л.д.3 т.1). Судебное заседание назначено на 26 апреля 2005 года (л.д.36 т.1а).

Исходя из изложенного суд полагает, что  принятие, подготовка дела к судебному разбирательству была произведена судьей  в пределах срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было назначено также в пределах указанного срока, при этом действия, произведенные судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, были эффективны и своевременны, с момента поступления иска ФИО1 в суд до назначения дела по ее иску  к судебному разбирательству прошло  1  месяц  3  дня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

          14  апреля 2005  года  в суд  поступило ходатайство  третьего лица  К. о привлечении  к участию в  деле в качестве третьего лица на стороне ответчика  по иску  ФИО1 и С. ТСЖ «***» , а также в качестве третьего лица на стороне ответчика по данному иску ГУ МВД России по СФО (л.д.140, 141 т.1).

26 апреля 2005 года  от ответчика ГУ МВД России по СФО  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по данному делу  в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  П. и Ш., поскольку  они являются  участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (л.д.142 т.1), в качестве третьего  лица на стороне ответчика ООО «***», поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорный объект были определены между  ответчиком и ООО «***» (л.д.143 т.1).  

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В судебном заседании  26 апреля 2005 года  К., представителем ГУ МВД России по СФО было поддержаны  вышеуказанные письменные ходатайства, против которых не возражала ФИО1 и ее представитель, данные ходатайства были  удовлетворены определением  Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2005 года, которым также приостановлено производство по делу по иску К. и по иску ФИО1 до разрешения  гражданских дел по искам прокуратуры Новосибирской области к К., П. о признании недействительными соглашений по которым ими были приобретены права на стояночные места в подземной автостоянке дома  ***, так как  это затрагивало  вопрос  о  размере  долей К., ФИО1, С. (л.д.133-139, 149-150 т.1).

 Данное определение  лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и ее представителем, обжаловано не было, вступило в законную силу. Обоснованность вступившего в законную  силу судебного постановления   в рамках производства по делу о рассмотрении заявления  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть проверена и суд полагает  доводы заявителя в части приостановления производства по  делу без достаточных на то оснований    при таком положении несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (часть 1). Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (часть 2). При этом  в период приостановления производства по делу судом каких-либо процессуальных действий по делу  до его возобновления  совершено быть не может.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

22 декабря 2005 года по иску прокурора судом вынесено решение,  которое вступило законную силу 20 апреля 2006 года  (л.д.155-163, 164-168 т.1).

Определением  судьи Центрального районного суда города Новосибирска   от 25 мая 2006 года возобновлено производство по делу по искам К. и ФИО1, дело слушанием назначено на 20 июня 2006 года, дело было приостановлено 1 год 28 дней (л.д. 169 т.1).

Учитывая, что приостановление производства делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, процессуальное приостановление производства по делу, как обязанность суда,  было произведено в установленном законом порядке и определение суда о приостановлении производства по делу вступило в законную силу, указанный процессуальный срок, на который в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дело было приостановлено – 1 год 28 дней,  в процессуальный срок рассмотрения дела включению не подлежит.

Достаточность и эффективность действий суда на данном этапе заключается в том, что  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, производство по делу было возобновлено, извещения о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2006 года, сразу же были направлены  лицам, участвующим в деле,  почтовыми отправлениями, количество которых составило  56 человек. Судебная  повестка, направленная   ООО «***»,  возвращена без вручения  в связи  с отсутствием такой организации по указанному адресу, судебная повестка, направленная в адрес ответчика Ш.,  возвращена в связи с истечением срока  хранения, данные об извещении ответчиков  С. и П.  в суд не поступили  (л.д.170-172, 173-175 т.1).

20 июня 2006 года  состоялось судебное заседание,  дело слушанием было отложено на 28 августа 2006 года в связи отсутствием сведений об извещении ответчиков Ш., С., П. (л.д.187 т.1). Не присутствовавшим  лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки.

При этом  21 июня 2006 года судом был направлен запрос в УФРС по Новосибирской области о том, зарегистрировано ли право собственности на  подземную стоянку как на единый объект недвижимости (л.д.189 т.1), ответ на  данный запрос поступил в  районный   суд  3 июля  2006 года  (л.д.190- 193 т.1).

          Суд полагает, что  при  определении даты отложения судебного заседания  районный суд исходил из  необходимости извещения большого количества лиц, участвующих в деле,  и соответственно получении данных об их извещении, необходимости истребования данных о наличии зарегистрированного права  на спорный объект недвижимости, поскольку истцами, в том числе ФИО1,  данных документов представлено не было, для определения лиц, участвующих в деле и их процессуального положения. Действия суда носили достаточно эффективный характер, соответствовали требованиям процессуального закона, таким образом,  доводы заявителя относительно  действий суда в вышеуказанный период нельзя признать обоснованными.

           Необоснован  довод заявителя в той части, что  дело было отложено слушанием с 20 апреля 2006 года на 28 августа 2006 года, то есть на срок свыше 4 месяцев,  поскольку определение о возобновлении производства по делу было вынесено 25 мая  2006 года и дело назначено к слушанию на 20 июня 2006 года, 20 июня 2006 года в связи с отсутствием данных об извещении лиц, участвующих в деле дело было отложено слушанием на 28 августа 2006 года.

           В судебное заседание, назначенное на 28 августа 2006 года,  представителем  ответчика  ГУ МВД России  по СФО было представлено ходатайство   о привлечении  в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве  третьих лиц   С., Н. – сособственников подземной стоянки – спорного объекта недвижимости (л.д. 250 т.1), данное ходатайство судом было оставлено без рассмотрения. Также  в судебном заседании  представителем  С.– С. заявлено  ходатайство  о привлечении в качестве  ответчика по заявленным  требованиям ГУ МВД России по СФО (л.д.255 т.1), в связи  с необходимостью предоставления соответствующего письменного заявления представителем С. – С.  было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое было удовлетворено и дело слушанием отложено на 11 сентября 2006 года. ФИО1  и ее представитель К. не возражали  против заявленного ходатайства и отложении слушания дела (л.д.252-253  т.1). Не присутствовавшим лицам, участвующим в деле,  направлены судебные повестки.

В судебном заседании   11 сентября 2006 года  были разрешены заявленные ранее ходатайства и  определением суда от 11 сентября 2006 года привлечены к участию в деле по иску ФИО1 и С. в качестве соответчика ГУ МВД России  по СФО, в качестве третьих лиц С.  и  Н.,  в связи с чем дело слушанием отложено на 20 октября 2006 года  (л.д. 257-258 т.1). Не присутствовавшим участникам производства по делу направлены судебные повестки, часть из которых была возвращена по истечении срока хранения, часть возвращена – в связи с отсутствием адресата, часть -  вручена (л.д.17-83 т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42, пунктом 2 статьи 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала,   при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде также  производится с самого начала.

          С учетом вышеуказанной процессуальной нормы  течение срока рассмотрения дела подлежит исчислению с  11 сентября  2006 года.

Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2006 года, отложено  на 16 ноября 2006 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении: ООО «***», П., Е., Н., Д., Ш., К., М., Д., Б. (л.д.17-83 т.2). При этом при решении вопроса об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами, была учтена позиция ФИО1 – на усмотрение суда (л.д. 84 т.2). Участникам производства по делу, не присутствовавшим в судебном заседании, направлены судебные повестки.

16 - 17 ноября 2006 года состоялось судебное заседание, был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании  были заслушаны пояснения сторон, рассмотрение дела было отложено  на 22 декабря 2006 года   в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С.– С. о выдаче судебного запроса  в ОКС ГУВД  с целью  предоставлении сведений и документов,  ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражала.

Отложение судебного разбирательства на срок, более  1 месяца,  по мнению суда вновь связано с необходимостью  извещения большого количества лиц, участвующих в деле, а также направлением необходимых запросов в связи с удовлетворением ходатайства представителя С.

29 ноября  2006  года  районный судом был  направлен   запрос в отдел капитального строительства ГУВД Новосибирской области, в котором указано на необходимость направления ответа до 22 декабря 2006 года (л.д. 148 т.2).

Судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2006 года, было отложено на 30 января 2007 года, в связи с не извещением  ООО «***», ответчиков К., С., К.,  М., П. (л.д.209, 215, 216, 218, 221, 223 т.2), поскольку  судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц (л.д.228 т.2). Не присутствовавшим лицам, участвующим в деле,  направлены судебные повестки, Ч., З., К., Ш., П., Ш., К. отказались от их получения, судебные повестки, направленные в адрес Ш. и ООО «***» были возвращены  в связи с не проживанием по указанному адресу и отсутствии организации (л.д.1-18 т.3).

В судебном заседании  30 января 2007 года  представителем  истца С. – С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля  конкурсного управляющего СУ МВД РФ – П., а также для уточнения иска, в связи с удовлетворением которого  дело было отложено на  29 марта 2007 года, ФИО1 против данного ходатайства  возражений не представила (л.д.34-41 т.3). Не присутствовавшим лицам, участвующим в деле,  направлены судебные повестки.

Оценивая действия суда и  разрешая  вопрос о длительности отложения судебного разбирательства в данном случае, как о том указано заявителем, суд полагает, что действительно, отложение дела слушанием на срок 2 месяца свидетельствует о недостаточной эффективности  судопроизводства, однако учитывая основания отложения судебного разбирательства, количество участников процесса, которых необходимо известить, а также  необходимость вызова свидетеля, в данном случае   право  ФИО1  на судопроизводство в разумные сроки нарушено не было в силу вышеизложенного.

Определением судьи  Центрального районного суда города Новосибирска от  29 марта  2007 года  данное дело было отложено на 25 апреля 2007 года  в связи с занятостью суда в рассмотрении другого гражданского дела С. (л.д.53 т.3).

Оценивая эффективность действий районного суда в данном случае,  суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. 

 Заявительницей ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что  при отложении дела слушанием  30 января 2007 года  районный суд намеренно назначил рассмотрение дела на 29 марта 2007 года одновременно с другим делом по иску  С. Учитывая, что  ранее  назначенное дело  районным судом рассмотрено не было, было принято правильное решение об отложении  дела слушанием, при этом  новая дата судебного разбирательства была определена в пределах месяца, что по мнению суда,  является разумным, достаточно эффективным с учетом количества лиц, участвующих в деле, а доводы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Таким образом,  участие судьи в рассмотрении иных дел само по себе не противоречит законодательству и в данном случае,  как полагает суд,  не привело к нарушению  права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании 25 апреля  2007 года   был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, допрошен в качестве свидетеля конкурсный управляющий П. и  представителем  истца С. – С. было заявлено ходатайство  об истребовании доказательств из УФРС по Новосибирской области  по регистрации права 13 дольщиков, ФИО1 против данного ходатайства не возражала,   оно было судом удовлетворено, в связи с чем дело слушанием отложено на  31 мая 2007 года (л.д.80-88 т.3),  также было представлено письменное ходатайство истцов С. и К. об отложении дела слушанием (л.д.89 т.3).

В связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства представителя С. – С. 26 апреля 2007 года судом направлен запрос в УФРС по Новосибирской области с указанием о необходимости дачи ответа в срок до 15 мая 2007 года (л.д.91 т.3), ответ на который поступил в суд 7 мая 2007 года с указанием на уточнение запроса, что было сделано  районным  судом и 8 мая 2007 года направлен уточненный запрос с указанием на  представление  ответа до 30 мая 2007 года (л.д.108-139, 141 т.3).

Судебное заседание,  назначенное  на  31  мая  2007 года    определением судьи  районного суда отложено на 26 июня 2007 года  в связи с занятостью суда в рассмотрении другого гражданского дела В. к УПФР (л.д.142 т.3), кроме того не был получен ответ на запрос суда в  УФРС  по Новосибирской области, направленный по ранее заявленному ходатайству,  который поступил в районный суд 04 июня 2007 года (л.д.144-145 т.3).

В судебном заседании, назначенном на  26 июня 2007 года, представителем истца С. – С. было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску С., К. к Ш. о  признании сделки об инвестировании  строительства *** доли в спорном объекте недвижимости недействительной. Стороны, в том числе ФИО1,  поддержали данное  ходатайство (л.д.156 т.3).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска  от 26 июня 2007 года данное ходатайство удовлетворено,   приостановлено производство по делу до разрешения гражданского дела по иску С., К. к Ш. о признании сделки об инвестировании строительства доли в спорном объекте недвижимости недействительной  (л.д.157-158 т.3). Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу было поддержано  ФИО1, таким образом,  доводы заявителя в данном случае о необоснованности приостановления производства по делу, что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска  от 21 октября 2008 года  в связи  с  поступившим ходатайством ответчика М. о возобновлении производства по делу и вступлении в законную силу решения суда, в связи с производством по которому данное дело было приостановлено,  возобновлено производства по делу, слушание назначено на 11 ноября 2008 года (л.д.173-177, 182 т.3).

Срок, на который дело было приостановлено, что составило 1 год 3 месяц 26 дней, в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок рассмотрения дела включению не подлежит.

Общий срок приостановления производства по делу, с учетом ранее произведенного приостановления (1 год 28 дней), составил  2 года 4 месяца 24 дня.

Достаточность и эффективность действий суда на данном этапе заключалась  в том, что сразу же после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, производство по делу было возобновлено, извещения о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2008 года, сразу  были направлены лицам, участвующим в деле (л.д.185-275 т.3).

В судебном заседании 11 ноября 2008 года  представителем К. – К. заявлено ходатайство  о предоставлении времени для подачи искового заявления об оспаривании протокола дольщиков, против которого  ФИО1 не возражала, в связи с удовлетворением данного  ходатайства дело было отложено на  20 ноября 2008 года (л.д.282-283 т.3).

20 ноября 2008 года   судебное заседание отложено на  25 ноября 2008 года  в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С. – С. об истребовании в самостоятельном порядке из УФРС по Новосибирской области  выписки из ЕГРП с целью определения круга ответчиков, против удовлетворения ходатайства стороны, в том числе  ФИО1, не возражали (л.д.2-3 т.4).

25 ноября 2008 года  К., С. и ФИО1  подано заявление об изменении предмета иска – изменен размер доли на ***, данное заявление принято к производству судом, в связи с чем дело было отложено слушанием на 18 декабря 2008 года  (л.д.8-9 т.4).

  В соответствии с  частью  3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при  изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, таким образом,  течение процессуального срока рассмотрения иска ФИО1, К. и С. начинает исчисляться заново с 25 ноября 2008 года.

Судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2008 года,   было отложено на  22 января 2009 года  в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С. – С. о предоставлении времени для обращения в самостоятельном порядке в специализированную организацию для выяснения вопроса о возможном количестве стояночных мест. Против удовлетворения заявленного ходатайства стороны, в том числе ФИО1  не возражали (л.д.158-160 т.4).  

В районный суд поступило письменное ходатайство истцов С., К. и ФИО1  об  истребовании доказательств (л.д.250 т.4) и  судебное заседание, назначенное на 22 января 2009 года,  было отложено на 17 марта 2009 года  в связи с удовлетворением, в том числе,  ходатайства представителя С. – С. о направлении запроса в ООО «***» для истребования проектной документации со всеми изменениями по объекту «жилой дом с подземной автостоянкой»  (255-257 т.4).

23  января  2009 года запрос в ООО «***» вручен судом представителю для передачи. При этом,  в запросе указано на необходимость дачи  ответа в срок до 17 марта 2009 года (л.д.259 т.4).

С.  было представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем судом был сделан соответствующий запрос (л.д.260, 261 т.4), ответы на судебные запросы поступили в суд соответственно 2 февраля 2009 года и 24 февраля 2009 года (л.д.1, 9 т.5)

 В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2009 года ФИО1 не явилась, дело было отложено   на  23  апреля  2009  года   в связи с удовлетворением ходатайства С. и его представителя С. о направлении запроса в ООО «***» об истребовании сведений об изменении проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой (л.д.98-99 т.5).         

17 марта 2009 года судом направлен запрос в ООО «***», 14 апреля 2009 года поступил ответ (л.д.101, 187 т.5).

 Судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2009 года  отложено на 20  мая 2009 года  в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С. – С. о необходимости предоставлению суду заключения  о  фактическом количестве стояночных мест, стороны, в том числе ФИО1,  поддержали данное ходатайство (л.д.188-189  т.5).

Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2009 года отложено на 22 июня  2009  года   в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца С. – С. о принятии заявления С., К., ФИО1  об изменении предмета иска – *** доли  (л.д.198 т.5).  Кроме того, судом было принято к совместному рассмотрению с данным делом самостоятельный иск третьего лица Ш. (л.д.208-209 т.5).

08 мая 2009 года в суд поступил ответ на запрос от 1 февраля 2009 года (л.д.194 т.5).

Исходя из положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока рассмотрения дела начинает исчисляться заново – с 20 мая 2009 года, кроме того учитывая, что  третьим лицом был заявлен самостоятельный иск,  рассмотрение дела в соответствии с  частью 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   производится с самого начала.

22  июня 2009 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого была оглашена  в судебном заседании (л.д.141-142 т.6). Данным решением признано  за  К., ФИО1, С. право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, расположенной в подвале и цокольном этаже жилого дома №***. Удовлетворены аналогичные требования   Ш., разъяснено, что мотивированное  решение будет изготовлено 29 июня 2009 года (л.д.140, 141-142  т.6).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

29 июня 2009 года решение суда от 22 июня 2009 года изготовлено в окончательной форме (л.д.143-150 т.6), таким образом,  с учетом положений части  2  статьи 108  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок, а  процессуальный срок обжалования решения суда от 22 июня 2009 года начинает течь с  30 мая 2009 года и оканчивается 8 июня 2009 года.

В указанный судом срок – 29 июня 2009 года, К., ФИО1, С., а также третье лицо Б. лично получили копию решения (л.д.151-154 т.6).

30 июня 2009 года копии решения суда от 22 июня 2009 года, изготовленного в окончательной  форме, направлены лицам, не присутствовавшим в судебном заседании (л.д.155 т.6) в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело с момента принятия иска ФИО1 до принятия решения судом находилось в производстве суда  4 года 2 месяца 29 дней, из которых было приостановлено производство по делу 2 года 4 месяца 24 дня.

Течение процессуального срока с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  исчисляется с 20 мая 2009 года.

Оценивая эффективность действия  суда  в период с момента принятия заявления ФИО1 до вынесения решения по существу, суд полагает, что они   носили достаточный и эффективный характер,  с учетом фактической сложности дела, необходимости истребования доказательств по ходатайству истцов и  их представителей, против которых ФИО1 не возражала.

 В указанный период  было назначено 21 судебное заседание, три  из которых  - 20 июня 2006 года, 20 октября 2006 года,  22 декабря 2006 года  откладывались в связи  с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, которым судом  в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись судебные извещения.  Дважды дело откладывалось слушанием в связи  с занятостью суда  в рассмотрении   другого гражданского дела – 29 марта 2007 года  и 31 мая 2007 года, что само по себе не противоречит действующему законодательству и не ведет к безусловному нарушению права на судопроизводство в разумный срок. Тринадцать  раз дело откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истцов и их представителей об истребовании доказательств. Дважды   дело откладывалось в связи  с изменением истцами исковых требований – 25 ноября 2008 года, 20 мая 2009 года, дважды производство по делу приостанавливалось. При этом производство возобновлялось  непосредственно после   устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, извещения о судебных заседаниях  производились незамедлительно после отложения судебного заседания.

В каждом протоколе судебного заседания указано,  по какой причине отложено дело,  какая дата судебного заседания определена судом, при этом материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции предпринимал все меры к рассмотрению  дела с соблюдением прав лиц, участвующих в деле. Перерывы между судебными заседаниями  исходя из  количества лиц, участвующих в деле,  и необходимого времени для их извещения, являются разумными. С учетом изложенного, оснований для признания права заявителя  на нарушение  права на судопроизводство в разумный срок с 23 марта 2005 года по 22 июня 2009 года судом не установлено.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 В соответствии со статьей  341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;  истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

06 июля 2009 года представителем третьих лиц Б. и В. –  С., были поданы кассационные  жалобы на решение суда от 22 июня 2009 года, поступившие в суд 10 июля 2009 года  (л.д. 161-165, 175-177 т.6).

07 июля 2009 года третьим лицом П. подана кассационная жалоба на решение суда от 22 июня 2009 года (188-191 т.6). Определением  районного  суда от 07 июля 2009 года  данная жалоба оставлена без движения, предоставлен  срок до 20 июля 2009 года  представить копии кассационной жалобы и приложенных доказательств  по  числу  лиц (л.д.187 т.6), определение направлено 07 июля 2009 года  (л.д.186 т.6), 10 июля 2009 года  представлены копии кассационной жалобы  (л.д.199 т.6).

07 июля 2009 года третьим лицом И. подана  кассационная  жалоба на решение суда от 22 июня 2009 года (л.д.202-204 т.6). Определением  районного  суда от 07 июля 2009  года данная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 20 года 2009 года представить копии кассационной жалобы и представленных доказательств по числу лиц (л.д.201 т.6), определение направлено 07 июля 2009 года   (л.д.200 т.6), 13.07.2009 представлены копии кассационной жалобы (л.д.208 т.6).

09 июля 2009 года  подана кассационная  жалоба Ш. поступившая  в суд 13 июля 2009 года (л.д.210-212 т.6).

07 июля 2009 года третьим лицом М.  подана  кассационная  жалоба на решение суда от 22 июня 2009 года (л.д.218-220 т.6). Определением районного  суда от 07 июля 2009 года  данная жалоба оставлена без движения, предоставлен  срок до 20 июля 2009 года  представить копии кассационной жалобы и представленных доказательств по числу лиц (л.д.216 т.6), определение направлено 07 июля 2009 года   (л.д.215 т.6), 14 июля 2009 года представлены копии кассационной жалобы (л.д.227 т.6).

 Представителем третьего лица  В. – С. подана кассационная жалоба  почтой 09 июля 2009 года, поступившая в суд 14 июля 2009 года  (л.д.229-230 т.6).

          Представителем   ответчика  К. – С. подана почтой 09 июля 2009 года  кассационная жалоба, поступившая в суд 14 июля 2009 года  (л.д.235-237 т.6).

7 июля 2009 года ответчиком  К. подана  кассационная  жалоба на решение суда от 22 июня 2009 года (л.д.244-246 т.6). Определением районного  суда от 07 июля 2009 года  данная жалоба оставлена без движения, предоставлен  срок до 20 июля 2009 года  представить копии кассационной жалобы и представленных доказательств по числу лиц (л.д.243 т.6), определение направлено 07 июля 2009 года   (л.д.242 т.6), определением от 22 июля 2009 года  данная жалоба возвращена   (л.д. 247 т.6),  копия определения направлена 22 июля 2009 года (л.д.248 т.6).

От  представителя К.  – М.  поступила кассационная жалоба, направленная  почтой  09 июля 2009 года   на решение суда от 22 июня 2009 года, поступившая в суд 13 июля 2009 года  (л.д.252-253 т.6).  Определением  районного  суда от 14 июля 2009 года  данная жалоба оставлена без движения, предоставлен  срок до 27 июля 2009 года представить копии кассационной жалобы и представленных доказательств по числу лиц (л.д.250 т.6), определение направлено 14 июля 2009 года  (л.д.249 т.6), 23 июля 2009 года представлены копии кассационной жалобы (л.д.255 т.6). Таким образом,  в суд  поступило  9 кассационных жалоб.

18 августа 2009 года  лицам, участвующим в деле,  направлены извещения о рассмотрение дела в судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 сентября 2009 года  (л.д.258-265 т.6).

 Оценивая  действия суда  после рассмотрения дела по существу и принятия решения, суд полагает, что они также носили достаточно эффективный характер, соответствовали нормам процессуального права.  Поступившие кассационные жалобы оставлялись без движения, устанавливался срок для устранения недостатков, после чего   дело было назначено на рассмотрение суда кассационной инстанции   в соответствии с требованиями и сроками, установленными статьями 338, 341, 343  Гражданского   процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Как следует из материалов дела оно поступило в суд кассационной инстанции 07 сентября 2009 года (л.д.266т.6).

15  сентября 2009 года состоялось судебное заседание коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, рассмотрены кассационные жалобы, оглашена резолютивная часть кассационного определения,  которым решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд  (л.д.267-271, 272, 273-275 т.6).  Таким образом, процессуальный срок рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции нарушен не был.

Определением  судьи  Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2009 года гражданское дело по иску С., К., Б.. вновь принято к производству суда (л.д.277 т.6). В порядке статьи  150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на  23 ноября 2009 года назначена досудебная подготовка.    Определением  судьи  районного суда от 26 октября 2009 года судебное заседание назначено на  15 декабря 2009 года (л.д.278 т.6).

10 декабря 2009 года в районный суд поступило определение судьи Новосибирского областного суда от 10 декабря 2009 года об истребовании гражданского дела по иску С., К., ФИО1 для рассмотрения надзорной жалобы С. и К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2009 года по надзорной жалобе, поступившей от Ш. (л.д.370, 372-378 т.6), дело направлено в суд надзорной инстанции Новосибирского областного суда.

Как следует из материалов  гражданского дела в период со 2 июля 2009 года, то есть после вынесения решения Центральным районным судом города Новосибирска 22 июня 2009 года,  в Центральный районный суд города Новосибирска поступали исковые заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки,  общей площадью *** кв.м, расположенной в подвале и цокольном этаже жилого дома ***, где ФИО1   привлекалась истцами в качестве третьего лица.

2  июля 2009 года поступило  соответствующее  исковое заявление В. и Б. (л.д.3-7 т.10); 16 июля 2009 года поступило исковое заявление И. (л.д.2-3 т.9), а также исковое заявление П. (л.д.2-3 т.11); 8 сентября 2009 года поступило исковое заявление П. (л.д.3 т.12); 12 октября 2009 года поступило исковое заявление  Б. (л.д.2-3 т.13); 22 октября 2009 года поступило исковое заявление Г. (л.д.2-6 т.14); 26 октября 2009 года  в суд поступило заявление Б. (л.д.2-6 т.15); 3 ноября 2009 года поступило исковое заявление Н. (л.д.2-3 т. 16); 11 февраля 2010 года поступило исковое заявление Ж. (л.д.3-5 т.17).

Все вышеуказанные иски определениями Центрального районного суда города Новосибирска от 12 октября 2009 года (л.д.110 т.9), от 21 октября 2009 года (л.д.117 т.9),  от 28 октября 2009 года (л.д.32 т.14),  от 6 ноября 2009 года (л.д.53 т.16),  от 19 ноября 2009 года (л.д.35 т.16), от 14 января 2010 года  (л.д. 201 т.9) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также объединены с исками Г. и С..

17 февраля 2010 года поступило  аналогичное исковое заявление Е. (л.д.7-11 т.18).

18 февраля 2010 года поступило заявление О. о вступлении в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.21-22 т.18); 26 февраля 2010 года поступило аналогичное заявление Д. (л.д.33-34 т.18),  а также К. (л.д.43 т.18).

 3 марта 2010 года с учетом вновь поступивших заявлений, в соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  части 2  которой при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, рассмотрение дела производится с самого начала, судом проведено предварительное судебное заседание, а также разрешен вопрос об объединении  в одно производство нескольких связанных между собой гражданских дел.

Определением районного суда от 3 марта 2010 года    объединены в одно производство гражданские дела:

– иск  К., ФИО1 и С. к ГУП «Управление строительства» ГУВД Новосибирской области, П., П., К., С., К., Ш., С., К., К., М., М., П. о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (т. 1а, 1-6);

– иск В., Б., С. к ГУ МВД РФ по СФО о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (дело №№ ***), П., И., Б., Б., Г. к УФРС по Новосибирской области  о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (т. 8-11,13- 15);

– иск П., Н. к С., К., ФИО1 о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (т.12, 16);

– иск Ж. к Государственному учреждению ГУ МВД РФ по СФО о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (т.17).

Кроме того, принят к производству иск Е. к УФРС по Новосибирской области о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.7-11 т.18). В иске в качестве третьих лиц заявлено 1 государственное учреждение, 2 юридических лица и 54 физических лица, одним из которых является ФИО1

Приняты к производству самостоятельные иски третьих лиц Д., О., К. о признании права собственности на *** долю за каждым в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д. 21, 22,  33-34, 43 т.18).

С учетом  вновь принятых заявлений дело назначено слушанием на 26 мая 2010 года и суд полагает действия суда были направлены  на наиболее полное и объективное рассмотрение заявленных требований, которые являются однородными с требованиями, заявленными ФИО1, поскольку истцами требования заявлены как участниками общей  долевой собственности,  данные действия достаточно эффективны. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не возражала  против объединения  дел в одно производство, кроме того,  способствовала предъявлению сособственниками исков в суд, поскольку от  количества  участников  общей долевой собственности  зависела доля каждого из истцов, в том числе ФИО1

По указанным делам ФИО1 была  привлечена  в качестве третьего лица. Вопросы   объединения  дел, за исключением дела по иску В. и Б., в котором вопрос об объединении решался в предварительном судебном заседании с участием ФИО1, не возражавшей против объединения дел, разрешались судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству без судебных заседаний, проводимых судьей в пределах срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В  районный суд также поступило заявление П. о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями (л.д.16 т.19),  7 мая 2010 года поступило соответствующее заявление К.  (л.д.24-25 т.19),  24 мая 2010 года поступило соответствующее заявление О. (л.д.58-62 т.19).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от  26 мая 2010 года  судом приняты к совместному производству с вышеуказанным объединенным делом:

– самостоятельный иск третьего лица О. к ГУ МВД РФ по СФО, К., П., П., С., К., С., К., Ш., К., М., М., Ш. (всего 12 физических лиц) о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки. При этом в качестве третьих лиц указано 1 государственное учреждение и 41 физическое лицо, в том числе ФИО1 (л.д.58-62 т.19);

– самостоятельный иск третьего лица Н. к ГУ МВД РФ по СФО, УФРС по Новосибирской области  о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.24-25 т.19). При этом в качестве третьих лиц указано 57 физических лица, в числе которых  заявитель ФИО1;

Объединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело по иску Ж., И., Е., П., П., М., Ш., Ч., Д., С., С., Е., К., К., С., Н., М., К., О., В., П., Б., Ш., К., З., З., С., Г., К., К., К., Г., К., Д., П., М., Б, В., Е., Б., П., Н., М., П., К., С., К., Ш., П., Ш., А., Н., М., Д., О. и других к ГУ МВД России  по СФО, УФРС по Новосибирской области  о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, судебное заседание назначено на 14 июля 2010 года (л.д.68 т.19).

С учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела производится с самого начала.

26 мая 2010 года состоялось предварительное судебное заседание, принят к совместному производству с вышеуказанным объединенным делом самостоятельный иск третьего лица П. о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.16 т.19),  представителем К. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было поддержано лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и ее представителем М.., судебное заседание  в связи с принятием иска П. отложено на 14 июля  2010 года  (л.д.180-185 л.д.19).

Кроме того, произведена замена третьего лица в порядке правопреемства с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.186 т.19).

          Обсуждая  вопрос о  процессуальных действиях районного суда, связанных с объединением в одно производство нескольких связанных гражданских дел, принятии к совместному производству самостоятельных исковых требований третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные процессуальные действия, учитывая тождественность исковых требований как истцов,  так и третьих лиц,  ответствуют  требованиям процессуального  закона, при этом влияют на  степень   правовой  сложности  данного гражданского  дела, а также указанные процессуальные действия, обусловленные множественностью участников производства по делу, существенно повлияли на фактическую сложность дела.

9 июня 2010 года в суд поступило заявление З. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 3 т.20), 9 июля 2010 года аналогичные заявления поступили от Ш.(л.д.11-13 т.20) и  Б. (л.д. 16-20 т.20).

 Определениями Центрального районного суда горда Новосибирска от 14 июля 2010 года вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.9-10, 14-15, 30-31 т.20).

 Определением   районного судьи от 14 июля 2010 года (л.д.32 т.20) принято к совместному производству исковое заявление С., С., К., П., Н., Н. к Ш. о признании недействительными государственной регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.39-40 т.20). В качестве третьих лиц указано 53 физических лица, в числе которых ФИО1

Определением  районного судьи от 14 июля 2010 года (л.д.46 т.20) принято к совместному производству исковое заявление П. к ГУ МВД России  по СФО, К., П., П., С., К., С., К., Ш., М., М., Ш. (1 государственное учреждение и 12 физических лиц) о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.47-50 т.20). В качестве третьих лиц указано 1 государственное учреждение и 41 физическое лицо, в числе которых ФИО1

Определением районного судьи  от 14 июля 2010 года (л.д.63 т.20) принято к совместному производству исковое заявление В. к ГУ МВД России  по СФО, К., П., П., С., К., С., К., Ш., К., М., М., Ш. (1 государственное учреждение и 12 физических лиц) о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности на помещение подземной автостоянки (л.д. 64-67 т.20). В качестве третьих лиц указано 1 государственное учреждение и 41 физическое лицо, в числе которых ФИО1

Определением  районного судьи от 14 июля 2010 года (л.д.92-93 т.20) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора К., который просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автопарковки (л.д.94-98 т.20).

Судебное заседание, назначенное на  14 июля 2010 года было отложено на  20 октября 2010 года, в связи с занятостью  судьи в другом гражданском деле по иску Ч.. к ОАО «***» (л.д.208 т.20).

Определением  районного суда  от   7 октября 2010 года (л.д.18 т.21) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Н.., который просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автопарковки (л.д.1-4 т.21).

Определением от 14 июля 2010 года (л.д.29 т.21) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Б, которая просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автопарковки (л.д.26-28 т.21).

С. и ФИО1 представлено заявление об изменении   предмета иска и требования заявлены в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на спорную автопарковку.

20-26 октября 2010 года состоялось судебное заседание, на  26 октября 2010 года была оглашена резолютивная часть решения (л.д.117-123 т.21), разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 ноября 2010 года.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования истцов, в том числе признано за Б., Н., Б.., Г., Е., И., П., Б., Б., В., ФИО1, С., В., Г., Ж., К., Н., Н., О., Ш., Л., Н..  право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью *** кв.м, расположенной на цокольном этаже дома ***. В удовлетворении исковых требований Ш., С., Д., З., К., К., О., П. о признании права собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью ***, расположенной на цокольном этаже дома №***, отказано. Отменены принятые меры по обеспечению иска на основании определений суда от 30 марта 2005 года и 30 июня 2009 года. Протокол судебного заседания изготовлен 26 октября 2010 года, в срок, установленный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           15 ноября 2010 года изготовлено мотивированное решение суда от 26 октября 2010 года (л.д.124-138 т.21). Лица, участвующие в деле,  получили копию решения от 26 октября 2010 года в период с 16 ноября по 19 ноября 2010 года  (л.д.146-147, 149, 150 т.21).

Сопроводительным письмом от 29 ноября 2010 года копия решения суда от 26 октября 2010 года направлена по почте в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании (л.д.151 т.21), что предусмотрено статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            29 ноября 2010 года поступила кассационная жалоба Ш. (л.д.155-157 т.21). Определением районного суда  от 03 декабря 2010 года (л.д.158-160 т.21), кассационная жалоба Ш. оставлена без движения до 24 декабря 2010 года, предложено устранить отмеченные в определении недостатки кассационной жалобы. Копия определения направлена 07 декабря 2010 года (л.д.161 т.21). Определением районного суда  от 30 декабря 2010 года (л.д.162 т.21) кассационная жалоба Ш. возвращена, в связи с не устранением недостатков. Копия определения и материал направлены 13 января 2010 года (л.д.163 т.21).

23 ноября 2010 года поступила кассационная жалоба П. (л.д.169-170 т.21). Определением районного суда  от 03 декабря 2010 года (л.д.165-167 т.21) кассационная жалоба П. оставлена без движения до 24 декабря 2010 года, предложено устранить отмеченные в определении недостатки кассационной жалобы. Копия определения получена 07 декабря 2010 года (л.д.164 т.21). 09 декабря 2010 года, исправлены недостатки кассационной жалобы П. (л.д.171 т.21)

23 ноября 2010 года поступила кассационная жалоба З. (л.д.177-178 т.21). Определением  районного суда от 03 декабря 2010 года (л.д.173-175 т.21), кассационная жалоба З. оставлена без движения до 24 декабря 2010 года, предложено устранить отмеченные в определении недостатки кассационной жалобы. Копия определения получена 07 декабря 2010 года (л.д.172 т.21). 09 декабря 2010 года исправлены недостатки кассационной жалобы З. (л.д.179 т.21).

26 ноября 2010 года поступила кассационная жалоба Д. (л.д.185-186 т.21). Определением от 03 декабря 2010 года (л.д.181-183 т.21) кассационная жалоба Д. оставлена без движения до 24 декабря 2010 года, предложено устранить отмеченные в определении недостатки кассационной жалобы. Копия определения направлена 07 декабря 2010 года (л.д.172 т.21). 13 декабря 2010 года исправлены недостатки кассационной жалобы Д. (л.д.205 т.21).

           13 декабря 2010 года Д. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 октября 2010 года  (л.д.204 т.21), 27 декабря 2010 года состоялось судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалоб по заявлению Д. (л.д.206 т.21)  и  определением районного суда  от 27 декабря 2010 года восстановлен Д. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 октября 2010 года (л.д.207 т.21).

           30 ноября 2010 года поступила кассационная жалоба С (л.д.213-215 т.21). Определением от 03 декабря 2010 года (л.д.209-211 т.21) кассационная жалоба С. оставлена без движения до 24 декабря 2010 года, предложено устранить отмеченные в определении недостатки кассационной жалобы. Копия определения направлена 07 декабря 2010 года (л.д.208 т.21).

24 декабря 2010 года исправлены недостатки кассационной жалобы ФИО2 (л.д.218 т.21).

           24 декабря 2010 года С. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 октября 2010 года  (л.д.220 т.21), 27 декабря 2010 года состоялось судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалоб по заявлению С. (л.д.222 т.21) и определением районного суда  от 29 декабря 2010 года восстановлен С. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 октября 2010 года (л.д.223 т.21).

27 января 2011 года в адрес  лиц, участвующих в деле,  направлены судебные извещения, что рассмотрение кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда назначено на 03 марта 2011 года  (л.д.224-225 т.21), дело направлено в  кассационную инстанцию (л.д.260 т.21).

Действия районного суда на данном этапе  рассмотрения дела после отмены состоявшегося решения до его  обжалования суд находит достаточными и эффективными. После отмены  решения суда дело  находилось в производстве 1 год 1 месяц и 11 дней. При этом  за данный период дело неоднократно назначалось к слушанию, 4 раза дело  откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истцов об истребовании и предоставлении  доказательств. При этом   мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено в срок, объявленный  судом при оглашении резолютивной части решения суда. Незначительное нарушение срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   связан с объемом описательной и мотивировочной части решения суда и данное нарушение не свидетельствует о нарушении  права ФИО1  на судопроизводство в разумный срок.

Дело было назначено на рассмотрение суда кассационной инстанции после исправления отмеченных в кассационных жалобах недостатков.

Заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, назначенное на 03 марта 2010 года  было отложено на  15 марта 2011 года, в связи с неполучением кассационных жалоб К., О., ФИО1 и не извещения этих лиц о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (л.д.269-273 т.21).

15 марта 2011 года состоялось  заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  (л.д.320-323 т.21), оглашена резолютивная часть кассационного определения.

Кассационным определением от 15 марта 2011 года отменено решение суда первой инстанции от 26 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., З., К., К., О., П., Ш. и постановлено новое, которым признано право собственности по *** доли за каждым  из вышеуказанных лиц в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью *** кв.м., расположенной на цокольном этаже дома №*** (л.д.327-334 т.21).  Таким образом, процессуальный срок рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции нарушен не был.

13 апреля 2011 года  районный судом было рассмотрено и удовлетворено  заявление  С., поступившее 8 апреля 2011  года об исправлении описки, допущенной в решении суда от 26 октября 2010 года, а также было рассмотрено  и удовлетворено заявление К., поступившее 11 апреля 2011 года о снятии обеспечительных мер (л.д.340-346 т.20).

26 апреля 2011 года судом кассационной  инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление З., поступившее 6 апреля 2011 года об исправлении описки в кассационном определении от 15 марта 2011 года (л.д.348,351-354 т.20).

 В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. 

           Как было установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, общий срок нахождения в производстве суда искового  заявления ФИО1 составил  5  лет 11 месяцев   20 дней, из которых  2 года 4 месяца 24 дня производство по делу было приостановлено. Таким образом срок, в течении которого судом было возможно производить процессуальные действия составил  3 года 6 месяцев 26 дней.

          Дело с учетом числа лиц, участвующих в деле,  своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления мотивированного решения нарушены не были.  При этом доводы ФИО1 о намеренном затягивании судом процесса своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело имело  правовую сложность, поскольку необходимо было определить количество участников-дольщиков, исполнивших взятые по договорам обязательства,  Вместе с тем, более скорое рассмотрение дела затрудняла очевидная фактическая сложность, заключающаяся в множественности участников производства по делу, составляющей около шестидесяти лиц.

Также необходимо принять во внимание, что исходя из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники производства по делу, доказывая обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания заявленных требований и возражений, неоднократно заявляли ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или просили суд оказать содействие в истребовании доказательств. Данные ходатайства были судом удовлетворены.

Отложение рассмотрения дела было связано в том числе с отсутствуем сведений об извещении участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимал все доступные способы для их надлежащего извещения.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 трижды изменяла исковые требования,  при этом дважды это явилось основанием для отложения дела слушанием. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что из пояснений ФИО1 следует, что правовую помощь в течении всего судебного разбирательства ей оказывала в том числе адвокат С., представлявшая интересы С., которая неоднократно заявляла  ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления и истребования доказательств,  против чего не возражала и поддерживала данные ходатайства ФИО1, реализуя процессуальные права, предоставленные истцу.

Суд приходит к выводу, что причиной отложения судебных заседаний, повлиявшей на длительность рассмотрения гражданского дела, явилось  в том числе использование сторонами и третьими лицами своих прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»   при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

        Исходя из положений  части 3 статьи 6.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  практики Европейского суда по правам человека, обоснованность  длительного  судебного разбирательства  должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела  и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках вопроса для заявителей.

          В период    со дня поступления  искового заявления в суд,    действия   районного суда   носили   достаточный и эффективный  характер, судебные заседания назначались регулярно  какие- либо  значительные периоды   отложения рассмотрения дела, с учетом  количества  лиц, участвующих в деле,  судом не допускались; основанием для отложения дела являлись ходатайства сторон, в том числе истцов и их представителя, и ответственность  на суд, за реализацию сторонами  процессуальных прав, возложена быть не может.

         Суд считает, действия районного суда направлены на  установления объективной истины по делу, с учетом   заявленных требований,  все вопросы об истребовании доказательств  были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле и разрешены  с учетом их позиций.

        Доводы заявителя ФИО1 в той части, что столь длительным рассмотрением дела ей как собственнику был причинен ущерб, поскольку она не могла пользоваться стояночным местом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом каких-либо действий, направленных на запрет  ФИО1 пользоваться стояночным место не производилось.  Кроме того,   суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что  стояночным местом она перестала пользоваться с 2004 года, поскольку ей создавались препятствия в этом, однако согласно поданного ею искового заявления данных о препятствии в пользовании стояночным местом истицей указано не было. Также заявитель пояснила, что с 2005 года по май 2007 года машина была  разбита и находилась в ремонте в городе Кемерово, в последующем машина была продана.   Исходя из изложенного ФИО1 не пользовалась стояночным местом  по причинам, не зависящим от действий суда, связанных с рассмотрением поданного ею иска.

Процессуальные действия Центрального районного суда города Новосибирска, направленные на разрешение заявленного ФИО1 гражданского иска как до отмены состоявшегося судебного решения по существу спора, так и после, вплоть до повторного рассмотрения судом кассационной инстанции, суд оценивает как эффективные, достаточные и своевременные. Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

         Согласно  части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                             № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного  акта в разумный срок», нарушение  установленных  законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела  само по себе не означает  нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

         В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности  судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 41 вышеуказанного Постановления  при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 44 Постановления).

Предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двух месячный срок рассмотрения гражданского дела с участием ФИО1, в котором она выступала не только в качестве истца, но и третьего лица (по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора), был нарушен, однако нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   с  учетом вышеизложенных  обстоятельств,  принимая во внимание правовую позицию  Европейского Суда по правам человека (Решение  по вопросу приемлемости жалобы № 31266/02 дело «Игорь Михайлович Иванов  против Российской Федерации»  от 5 октября 2006 года)  в удовлетворении заявления ФИО1  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  должно быть отказано, так как  требование «разумного срока»  по делу соблюдено, действия суда были направлены  на  защиту прав и законных интересов истцов, и  суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не было нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо последствий  нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости ФИО1 не приводит.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Быкова В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено    16   августа  2011 года

Судья                 Быкова В.Б