Судья Конева Ю.А. Дело № 7-591/2015
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2015 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,
при секретаре Мальцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авиакомпания-54» на решение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2015 года,
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ТИВ от 05 мая 2015 года
№ № ООО «Авиакомпания-54» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Авиакомпания-54» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06июля 2015 года постановление от 05 мая 2015года № в отношении ООО «Авиакомпания-54» оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 132, части 1 статьи 56, части 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации. ООО «Авиакомпания-54» не имеет на праве собственности или ином праве ни одного воздушного судна, соответственно, летную деятельность не осуществляет. БОА и МСВ в состав экипажей включены не были и не выполняли свои служебные обязанности.
Также заявитель указывает о том, что судья районного суда необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ООО «Авиакомпания-54» устранило все нарушения. Нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не привело к возникновению существенного вреда жизни и здоровью работников.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что требования в области охраны труда ООО «Авиакомпания 54» не исполняются. В ООО «Авиакомпания 54» заключены трудовые договоры с тремя работниками: БОА- летным директором, АСП- начальником инженерно-авиационной службы, МСВ - пилотом-инструктором. Между тем нормативные документы, регламентирующие процесс обучения и инструктажа по охране труда с данными работниками работодателем не разработаны.
ООО «Авиакомпания-54» в силу Устава, утвержденного учредителем 04августа 2014 года, является авиационным предприятием, осуществляющим авиационные перевозки пассажиров, багажа, грузов. БОА (летный директор), МСВ (пилот-инструктор) в силу Приказа Минздрасоцразвития России от 29.01.2009 №32 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта» занимают должности, отнесенные к авиационному персоналу, вместе с тем, сведения об их страховании на момент проведения проверки отсутствуют.
Ознакомление работников с требованиями законодательства об охране труда ООО «Авиакомпания-54» не организовано, на момент проверки не проведено.
Комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности предприятия отсутствовал.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о нарушениях ООО «Авиакомпания-54» государственных нормативных требований охраны труда, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что обществом не была нарушена норма статьи 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала обязанность страхования БОА и МСВ, получил надлежащую оценку в решении суда, оснований для иной оценки указанного довода не усматриваю.
Представленные в судебное заседание копии полисов страхования от несчастных случаев, согласно которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало БОА и МСВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры страхования заключены страхователем ПДН после начала проверки ООО «Авиакомпания-54» прокурором по факту аварийной посадки 07 марта 2015года на острове Кораблик ВС-А22 бортовой номер RA №, принадлежащего генеральному директору общества КЕВ, под управлением МСВ С учетом изложенного факт заключения указанных договоров не имеет правового значения применительно к вопросу о виновности юридического лица – работодателя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Авиакомпания-54» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное обществом административное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области охраны труда граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у общества возможности для недопущения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела судьей не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
Неудовлетворительное финансовое положение юридического лица не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Авиакомпания-54» без удовлетворения.
Судья В.А.Галина
