Судья Малахов С.Л. Дело № 7-423-2015
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2015 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 г., которым отменено постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области от 15 января 2015 в отношении Шакалите Юлии Данелюсовны, о привлечении её к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области от 15.01.2015 Шакалите Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Шакалите Ю.Д. вменяется нецелевое использование бюджетных средств, а именно : ею по договору поставки бланочной продукции № Д721/13 от 20.11.2013 года, заключенному с ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза», перечислено 973,50 рублей в оплату изготовления голографических марок, предназначенных для защиты информации, содержащейся в медицинских книжках. Оплата произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных по кодам бюджетной классификации расходов по подстатье 340- «Увеличение стоимости материальных запасов», в то время как марки подлежали приобретению за счет средств федерального бюджета, выделенных по кодам бюджетной классификации расходов по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», поскольку являются бланками строгой отчетности.
Не согласившись с постановлением, Шакалите Ю.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом при вынесении постановления, голографические марки, предназначенные для вклеивания в медицинские книжки, отнесены к бланкам строгой отчетности. Однако таким бланком является сама медицинская книжка. Марки – способ защиты информации, содержащейся в медицинской книжке, и к бланкам строгой отчетности не относятся. Форма голограммы не утверждена в установленном законом порядке, не содержит реквизитов, позволяющих её идентифицировать, самостоятельно использована быть не может.
Просила суд постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Шакалите Ю.Д. к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель просит отменить решение судьи Центрального районного суда от 06.05.2015, постановить новое решение, признать постановление о привлечении Шакалите Ю.Д. к административной ответственности законным и обоснованным.
Заявитель полагает решение вынесенным с нарушений требований закона, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, не было извещено о времени рассмотрения жалобы Шакалите Ю.Д.. А также считает, что выводы суда не соответствуют положениям законодательства. А именно: судом неправильно сделан вывод о том, что голографические марки не относятся к бланкам строгой отчетности. Марки имеют серию, номер, степень защиты группы «В», в связи с чем, являются бланком строгой отчетности. Вывод суда о невозможности определить подстатью, на которую следовало отнести расходы ошибочен. Расходы на приобретение бланков строгой отчетности, согласно Инструкции, утв. Приказом минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, подлежат отнесению на подстатью 226 «Прочие работы, услуги». Поскольку при проведении проверки выявлен факт оплаты голограмм за счет средств федерального бюджета, выделенных по кодам бюджетной классификации расходов по подстатье 340- «Увеличение стоимости материальных запасов», что подтверждено документами, заявитель считает, что факт нецелевого использования бюджетных средств установлен и доказан.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела Шакалите Ю.Д., являясь начальником ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РФ по Новосибирской области», на основании, заключенного с ФБУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» договора поставки бланочной продукции № Д721/13 от 20.11.2013 года, осуществила расходы по оплате за счет средств федерального бюджета по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 973 рубля 50 копеек за оказание услуг по изготовлению и поставке бланочной продукции в количестве 150 штук (марка защиты голографическая квадратная).
Постанавливая решение, судья правильно определил, что в данном случае для установления целевого расхода бюджетных средств на приобретение бланков, необходимо исходить из критериев отнесения голограмм к бланкам строгой отчетности либо к иной бланочной продукции. Придя к выводу о том, что голограмма не относится к бланкам строгой отчетности, постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области от 15.01.2015 отменил, производство в отношении Шакалите Ю.Д. прекратил.
Из материалов дела ( акта проверки) усматривается, что при проведении проверки должностными лицами ТУ Росфиннадзора, установлено, что голографические марки имеют серию и номер ( приобретены марки АЕ 8948951-8949000, 9069951-9070000,9523351-9513400).
Анализируя нормативный материал и совокупность, собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что учреждения здравоохранения при оказании тех или иных медицинских услуг, в том числе на платной основе, используют различные бланки строгой отчетности (БСО). Такие бланки, как правило, содержат обязательные реквизиты: наименование, серию и номер и подлежат особому учету.
Виды БСО (квитанционные книжки, аттестаты, дипломы, бланки удостоверений, бланки трудовых книжек и вкладыши к ним и т.д. ), их учет регулируется нормативными актами, принятыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ, в том числе входящими в его состав федеральными службами и агентствами, а также документами региональных и местных уровней власти РФ.
Условно все БСО, используемые учреждениями здравоохранения, можно разделить на следующие группы:
- применяемые учреждениями здравоохранения при расчетах с населением;
- выдаваемые учреждениями населению в соответствии с законодательством РФ;
- подтверждающие оказание медицинских услуг;
- общепринятые БСО, используемые учреждениями при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Считаю, что голографические марки относятся к БСО, выдаваемым учреждениями населению в соответствии с законодательством РФ, что следует из Приказа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте».
Пунктом 1.1 Приказа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 10.07.2007 N 215, от 07.04.2009 N 321) утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
В соответствии с п.1.3. Приказа установлено, что личные медицинские книжки и санитарные паспорта оформляются на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией уровня "В".
Согласно п.2.1 Приказа Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Информационно-методический центр "Экспертиза" предписано организовать обеспечение центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним.
Требования к изготовлению голографической продукции установлены ГОСТом Р 54109-2010 Национальный стандарт РФ «Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования» ( Secure technologies. Security printing products.General technical requirements) (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2010 г. N 803-ст). Из указанного ГОСТа следует, что голографическая продукция имеет степени защиты, серию, номер.
Из приказа минфина РФ от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 817»(в ред. Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 90н) следует, что голографическая продукция относится к полиграфической продукции уровня защиты «В», наравне с бланками медицинских книжек, т.к. оба вида бланочной продукции строгой отчетности имеют степень защиты, серию и номер.
Согласно пункту 118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, на соответствующих аналитических счетах счета 10500 "Материальные запасы", учитываются, в том числе книжная, иная печатная продукция, кроме печатной продукции, предназначенной для продажи, а также библиотечного фонда и бланочной продукции строгой отчетности (бланков ценных бумаг, квитанционных книжек, голограмм, аттестатов, дипломов, бланков удостоверений, бланков трудовых книжек (вкладышей к ним) и других бланков, изготовленных типографским способом по форме, утвержденной правовым актом органа власти, содержащей номер, серию, имеющих степень защиты и специальные требования по их хранению, выдаче и уничтожению (далее - бланки строгой отчетности). Таким образом, исходя из норм Инструкции № 157н бланочная продукция, за исключением бланков строгой отчетности, подлежит учету на счете 0 105 06 000 "Прочие материальные запасы". Бланочная продукция строгой отчетности (бланков ценных бумаг, квитанционных книжек, голограмм, аттестатов, дипломов, бланков удостоверений, бланков трудовых книжек (вкладышей к ним) и других бланков, изготовленных типографским способом подлежит учету на забалансовом счете 03 "Бланки строгой отчетности" в разрезе ответственных за их хранение и (или) выдачу лиц, мест хранения в условной оценке: один бланк, один рубль, а в случаях, установленных учреждением в рамках формирования учетной политики, - по стоимости приобретения бланков согласно п. 337 Инструкции № 157н.
Порядок применения статей и подстатей определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом минфина России от 21 декабря 2012 г. № 171н.
Т.о. вывод судьи районного суда о невозможности отнесения голографических марок к тому или иному виду бланочной продукции и невозможности определить подстатью расхода является преждевременным.
Судом не дана оценка всем, собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушения установлен – 2 года.
В настоящее время срок привлечения Шакалите Ю.Д. к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах, нахожу необходимым отменить решение Центрального районного суда Новосибирской области от 06.05.2015 г., дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 г. - отменить, жалобу заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора удовлетворить частично. Направить дело на новое рассмотрение.
Судья – подпись Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-438-2015
Судья-
