РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2020 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Митрофанова В.В., с участием представителя административного истца Чернова Е.П., представителей административных ответчиков Безрукова Е.С. и Гусева А.С., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-97/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Десюка Юрия Вадимовича об оспаривании действий начальника и контрольной группы межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.
В судебном заседании военный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части № Десюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с 20 января по 21 февраля 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (Управления)была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой составлен акт №2020/РВСН/2дсп от 6 марта 2020 года (Акт 2020).
Десюк также указывает, что с выводами контрольной группы Управления, обнаружившей нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, перечисленные в пунктах №№1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1 Акта 2020, а также с внесенными указанным документом предложениями №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 он не согласился, в связи с чем в Управление 20 марта 2020 года были направлены возражения.
Далее административный истец указывает, что 28 апреля 2020 года им получен Протокол №6/РВСН/2020 от 15 апреля 2020 года (Протокол), утвержденный начальником Управления. При этом из данного документа следует, что контрольной группой Управления принято решение возражения на Акт 2020 оставить без удовлетворения.
Десюк также указывает, что по итогам описанных проверочных мероприятий приказом командира войсковой части № №189 от 15 июня 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного Десюк, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просит суд:
- выводы, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 Акта 2020признать незаконными;
- выводы, изложенные в разделах 1, 2, 3, 4, 5, 7 Протокола, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением Протокола, признать незаконными;
- обязать начальника Управления рассмотреть вопрос об исключении пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 из Акта 2020;
- обязать начальника Управления снять с контроля пункты 6, 7, 8, 10, 12, 14, 26, 28, 29 предложений Акта №2016/РВСН/2 от 24 мая 2016 года (Акта 2016), указанные в пункте 1.3 Акта 2020;
- обязать начальника Управления отменить свое решение об утверждении Протокола.
В судебном заседании представитель административного истца Чернов указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Представители административных ответчиков – начальника Управления и самого Управления – Безруков и Гусев требования Десюка не признали и пояснили, что Акт 2020 содержит объективную информацию о выявленных в ходе выездной проверки нарушениях финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которые подтверждаются документально и требуют принятия командиром войсковой части № мер по их устранению.
Административный истец, начальник Управления Жмуренко Н.В., руководитель контрольной группы Управления Фещенко В.Н., представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», осуществляющего финансовое обеспечение деятельности Управления, Красова Е.Ю., представитель заинтересованного лица на стороне истца – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ФКУ «УФО МО РФ по НСО») – его начальник Рябчич В.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом Рябчич и Красова ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с Приказом МО РФ №100дсп от 17 февраля 2017 года, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (Регламент), осуществление ведомственного финансового контроля возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.
При этом согласно п.1 Регламента, им установлен порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ.
Как следует из п.п.2-3 Регламента, субъектами ведомственного финансового контроля являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны, а объектами – органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.
Из п.п.4-5 Регламента видно, что ведомственный финансовый контроль носит последующий характер и осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, которыми, в том числе, являются выездные проверки.
При этом анализ Регламента позволяет суду прийти к выводу о том, что он является основным руководящим документом по вопросам не только организации выездной проверки, но и оформления ее результатов.
Согласно копии приказа начальника Управления №2 от 9 января 2020 года для проведения в период с 20 января по 21 февраля 2020 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № направлена контрольная группа под руководством Фещенко В.Н.
Из Акта 2020 видно, что он составлен именно по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.
В соответствии с выпиской из приказа министра обороны РФ (по личному составу) №602 от 16 августа 2018 года Десюк Ю.В. назначен командиром <данные изъяты> (войсковая часть №).
Как усматривается из пункта 1.2 Акта 2020, несмотря на проведенную командованием части работу по выполнению предложений, внесенных в Акт 2016, решения о возмещении государству ущерба на сумму 2226282 рублей 54 копейки, причиненного излишними денежными выплатами военнослужащим за период фактического неисполнения ими обязанностей военной службы, остались не принятыми, в том числе:
- в войсковой части № – на сумму 845018 рублей 33 копейки;
- в войсковой части № – на сумму 259973 рубля 75 копеек;
- в войсковой части № – на сумму 830034 рубля 76 копеек;
- в войсковой части № – на сумму 29103 рубля 35 копеек;
- в войсковой части № – на сумму 262152 рубля 35 копеек.
При этом из пункта 1.4 Акта 2020 следует, что в книге учета недостач войсковой части № не отражены и в бюджетном учете не числятся выявленные ранее излишние денежные выплаты военнослужащим за период их фактического неисполнения обязанностей военной службы в размере 986345 рублей 32 копейки.
Кроме того, Актом 2020 командиру войсковой части № предписано принять решение о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, проведенными ранее, и осуществить контроль принятия решений подчиненными командирами частей о возмещении ущерба на сумму (указанного в п.1.2), а также обеспечить постановку на учет сумм ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, проведенными ранее, (указанных в п.1.4.) и провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством, что прямо усматривается из предложений №№2 и 4.
Как видно из пункта 1.4. Акта 2016, допускались случаи незаконного увольнения военнослужащих, приведшие к причинению материального ущерба излишними денежными выплатами военнослужащим за период их фактического неисполнения обязанностей военной службы в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части по решениям судов на общую сумму 2804480 рублей 71 копейка, в том числе:
- в войсковой части № – на сумму 986345 рублей 32 копейки;
- в войсковой части № – на сумму 433273 рубля 39 копеек;
- в войсковой части № – на сумму 830034 рубля 76 копеек;
- в войсковой части № – на сумму 45262 рубля 62 копейки;
- в войсковой части № – на сумму 509564 рубля 62 копейки.
При этом из предложения №6 Акта 2016 следует, что командиру войсковой части № предложено принять меры к возмещению ущерба на сумму 2804480 рублей 71 копейка, в том числе и по войсковым частям №, №, №, №, а также направить письма-извещения в военные комиссариаты по месту постановки на воинский учет военнослужащих и назначения пенсии с приложением приказа об исключении из списков личного состава воинской части и соответствующего решения суда.
Из копии донесения №17/18/99 от 22 июня 2018 года в адрес начальника Управления усматривается, что командиром войсковой части №, на основании полученных справок из военных комиссариатов о возврате бывшими военнослужащими излишне начисленной и выплаченной пенсии, вносится предложение по уменьшению суммы ущерба, указанного в предложении №6 Акта 2016, на общую сумму 476577 рублей 56 копеек, в том числе и по войсковой части № на сумму 141326 рублей 99 копеек.
Как видно из копии ответа врио начальника Управления №229/РВСН/320 от 25 июля 2018 года, в связи с возвратом военнослужащими выплаченной им пенсии за период восстановления на военной службе, сумма возвращенных пенсионных выплат зачтена как возмещение ущерба на сумму 476577 рублей 56 копеек, а сумма ущерба, указанная в предложении №6 Акта 2016 уменьшена и составляет 2327903 рубля 15 копеек, в том числе:
- по войсковой части № – 845018 рублей 33 копейки,
- по войсковой части № – 361594 рубля 36 копеек,
- по войсковой части № – 830034 рубля 76 копеек
- по войсковой части № – 29103 рубля 35 копеек,
- по войсковой части № – 262152 рубля 35 копеек.
В соответствии с п.44 Регламента в описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием, в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, документы (материалы) на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения.
В соответствии с п.46 Регламента, если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам выявленными нарушениями, в Акт вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.
Кроме того, из п.47 Регламента следует, что в Акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.
При этом судом установлено, что выявленный в войсковой части № ущерб на сумму 845018 рублей 33 копейки, как и на сумму 986345 рублей 32 копейки в Акте 2020, вопреки требованиям п.44 Регламента, не конкретизирован, за исключением указания на то, что он причинен «излишними денежными выплатами военнослужащим за период фактического неисполнения ими обязанностей военной службы», и не имеет документального подтверждения. Более того, в пунктах 1.2 и 1.4 указаны различные суммы ущерба, выявленного контрольной группой Управления по результатам изучения одного и того же вопроса, что исключает возможность принятия надлежащего решения командиром войсковой части № по данному факту.
Кроме того, как следует из п.75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ №1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации», командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, помимо прочего: за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Из п.п.93 и 94 УВС ВС РФ видно, что командир полка, являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка. При этом командир полка обязан обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих и членов их семей; руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка, внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.
Как усматривается из справки врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по НСО» №8/3650/1 от 30 июля 2020 года, на финансовом обеспечении в указанной организации состоят войсковые части №, №, №, №, №, при этом каждая воинская часть является административно-хозяйственной единицей со своим учетным персональным кодом и книгой учета недостач.
Согласно п.п.1.1 и 1.3 копии договора №70 от 2 апреля 2018 года, заключенного между ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и войсковой частью №, ФКУ «УФО МО РФ по НСО» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете в порядке, установленном МО РФ.
Из справки начальника штаба войсковой части № №65 от 28 июля 2020 года видно, что войсковая часть №, а также войсковые части №, №, №, № являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами Вооруженных Сил РФ.
В судебном заседании представители как административного истца, так и административных ответчиков, подтвердили, что в 2020 году одновременно с проверкой войсковой части № контрольной группой проводились аналогичные мероприятия в войсковых частях №, №, №, №, по результатам которых составлены отдельные акты.
Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что, поскольку войсковые части №, №, №, № являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами Вооруженных Сил РФ, то и за осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности отвечает исключительно командир каждого из указанных полков, а, следовательно, включение в Акт 2020 проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № указаний на нарушения, выявленные в других воинских частях, является неправомерным.
При этом ссылки Безрукова на то обстоятельство, что в Акте 2020 указаны нарушения, выявленные в войсковых частях №, №, №, № в ходе проверки 2016 года и не устраненные на момент проверки 2020 года, что соответствует положениям п.39 Регламента, согласно которой в описательной части акта указываются, помимо прочего, сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так из копии Акта 2016 видно, что предыдущая проверка проводилась одновременно в войсковой части № и в подчиненных ей перечисленных воинских частях, с составлением единого акта.
При этом правомерность подобного документального оформления результатов проверки вызывает сомнения, однако ее обсуждение не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представители административных ответчиков подтвердили, что на момент проведения контрольных мероприятий в 2016 году войсковые части №, №, №, № уже являлись самостоятельными административно-хозяйственными единицами Вооруженных Сил РФ.
Более того, как видно из копий приложений №№4, 5, 6 к Акту 2016 в периоды с 17 по 19 мая, с 16 по 19 мая и с 25 апреля по 20 мая 2016 года в войсковых частях №, № и № соответственно, проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, о чем составлены самостоятельные справки, которые и являются указанными приложениями.
Таким образом, поскольку в п.п.1.2. и 1.4. Акта 2020 содержатся противоречащие друг другу сведения о сумме ущерба, выявленного в войсковой части №, а также указаны сведения об аналогичных ситуациях, выявленных в войсковых частях №, №, № и № – полках, являющихся самостоятельными административно-хозяйственными единицами, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов контрольной группы Управления в данной части и в предложенной редакции.
Как усматривается из пункта 1.2 Акта 2020, осталось непринятым решение о возмещении государству ущерба на сумму 278400 рублей, причиненного неположенными выплатами дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части № на сумму 234900 рублей, военнослужащему войсковой части № на сумму 43500 рублей (без расшифровки составляющих).
Из пункта 1.3 Акта 2020 следует, что в соответствии с предложением №7 Акта 2016 необходимо было принять решение о возмещении ущерба в отношении незаконных выплат денежных средств, произведенных в нарушение пункта 11 приложения к приказу МО РФ 2010 года №1010: <данные изъяты>С.. (войсковая часть №), на сумму 43500 рублей; <данные изъяты>Ф.. и Р.. (войсковая часть №), на сумму 243900 рублей.
Таким образом, судом установлено, что и указанные нарушения, имевшие место, по мнению контрольной группы Управления, допущены в войсковых частях № и № (полках), которые являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами, в связи с чем включение перечисленных выводов в Акт 2020 является неправомерным.
Более того, судом установлено следующее.
Так, из пунктов 1.5, 1.5.1 и 1.5.3 Акта 2016 видно, что в ходе проверки выполнения требований приказа МО РФ №1010 выявлены неположенные выплаты, в частности в войсковой части № к дополнительному материальному стимулированию представлялись военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, а в войсковой части № – военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для ВС РФ.
Из предложения №7 Акта 2016 усматривается, что командиру войсковой части № следует принять меры по возмещению ущерба, допущенного в результате нарушений требований приказа Министра обороны РФ №1010.
В соответствии с п.11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (Порядка), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 от 26 июля 2010 года, к дополнительному материальному стимулированию не представляются, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 копии Справки о проведенных контрольных мероприятиях по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в период с 16 по 19 мая 2016 года (приложение №5 к Акту 2016), С. приказом командира войсковой части № №430 от 5 июня 2014 года объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» за «нарушение требований статьи 16 УВС ВС РФ и причинение материального ущерба государству», что «согласно п.п.12 п.1 Перечня является грубым дисциплинарным проступком. В результате допущена неположенная выплата денежного довольствия на сумму 43500 рублей за минусом НДФЛ».
Как видно из ст.16 УВС ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности РФ, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами РФ составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего:
- быть верным Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу РФ, мужественно и умело защищать РФ;
- строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);
- совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
- быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну;
- дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа РФ;
- соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.
Из абз.12 п.1 приложения №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ следует, что к грубым дисциплинарным проступкам, помимо прочих, относится умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества.
Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № №430 от 5 июня 2014 года, за личную недисциплинированность и способствование правонарушению, связанному с хищением федеральной собственности и причинением материального вреда государству, совершенного заместителем командира войсковой части № по вооружению <данные изъяты>П.., командир отделения войсковой части №<данные изъяты>С. предупрежден о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании Чернов пояснил, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который не относится к грубым.
Из копии приговора 61 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года следует, что <данные изъяты>П.. признан виновным в совершении кражи принадлежащего МО РФ имущества. При этом из текста приговора усматривается, что свидетель по данному делу <данные изъяты>С., водитель автокрана, не осведомленный о намерениях П., по приказу последнего погрузил в автомобиль КАМАЗ элемент тренажера 15К312, хищение которого и инкриминировалось П..
Согласно копии ответа заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии – войсковая часть № №1295 от 29 октября 2018 года, выплата дополнительного материального стимулирования С. произведена правомерно, так как действия последнего под признаки грубого дисциплинарного проступка не подпадают.
При этом в ходе рассмотрения данного дела административные ответчики и их представители не смогли представить суду какие-либо доказательства того, что С. был привлечен к ответственности именно за совершение грубого дисциплинарного проступка, ссылка же Безрукова на тяжесть примененного к указанному военнослужащему дисциплинарного взыскания, как достаточное основание для вывода контрольной группы Управления о необоснованности выплаты, признается судом несостоятельной.
Как следует из приложения №43 к Акту 2016, военнослужащим войсковой части №<данные изъяты>Р.. и <данные изъяты>Ф. выплачено в качестве дополнительного материального стимулирования по 117450 рублей, при этом в приложении указано, что Р. и Ф. имели нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Из представления об устранении нарушений закона №649 от 10 июня 2014 года, внесенного заместителем военного прокурора армии – войсковая часть № в адрес командира войсковой части № видно, что в результате надзорных мероприятий были выявлены нарушения трудового законодательства при организации труда гражданского персонала в войсковой части №, а именно в связи с неправильным оформлением внутреннего совместительства гражданских служащих Г.. и Г1.. указанные лица незаконно получили дополнительное денежное вознаграждение.
Согласно копиям квитанций №№088524, 088534 от 6 июня 2014 года, Г.. и Г.1 внесли в кассу ФКУ «УФО МО РФ по НСО» 113404 рубля 88 копеек и 9800 рублей 18 копеек соответственно.
Как видно из Акта проверки соблюдения требований трудового законодательства от 16 июля 2014 года, утвержденного врио командира войсковой части № 17 июля того же года, нарушения, указанные в представлении прокурора №649 от 10 июня 2014 года, устранены.
Из копии приказа командира войсковой части № №564 от 18 июля 2014 года следует, что в результате надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой армии – войсковая часть №, в войсковой части № в 2011-2013 годах выявлен ущерб на сумму 123205 рублей, образовавшийся в результате нарушений трудового законодательства, допущенных командиром и должностными лицами части, в связи с чем за неудовлетворительную работу по соблюдению трудового законодательства, необеспечение надлежащей организации труда подчиненного гражданского персонала, старшему помощнику <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>Ф. а также начальнику <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>Р.. объявлен «строгий выговор».
Согласно копии разъяснений Директора правового департамента Министерства обороны РФ №207/3993 от 25 ноября 2017 года к выплате дополнительного материального стимулирования не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в период, за который производится выплата, а также военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности в соответствующем году, когда был утвержден вышеуказанный акт.
Из указанных разъяснений также видно, что военнослужащие и лица гражданского персонала в случае возмещения суммы ущерба в полном объеме по решению соответствующего командира (начальника, руководителя) могут представляться к выплате дополнительного материального стимулирования.
Как усматривается из копии ответа заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии – войсковая часть № №1295 от 29 октября 2018 года, военной прокуратурой в 2014 году были выявлены нарушения, допущенные в 2011-2013 годах военнослужащими войсковой части №Ф. и Р., связанные с необеспечением надлежащей организации труда подчиненного гражданского персонала, работавшего по совместительству, повлекшее причинение ущерба в связи с необоснованной выплатой заработной платы. По данному факту военной прокуратурой было внесено представление и ущерб возмещен в добровольном порядке работниками. Кроме того, в связи с тем, что в рамках прокурорской проверки ревизия (проверка отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности не проводилась, выплата материального стимулирования Ф. и Р. произведена правомерно.
На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что выводы контрольной группы Управления в указанной части (ситуации с С., Ф. и Р.), являются незаконными и необоснованными.
Из пункта 1.2 Акта 2020 также видно, что не принято решение по предложению, внесенному в Акт 2016 о возмещении государству ущерба на сумму 101321 рубль 93 копейки (без расшифровки), образовавшегося в связи с неположенными выплатами денежного довольствия уволенному военнослужащему войсковой части № вследствие несвоевременного исключения его из списков личного состава воинской части.
Как усматривается из пункта 1.3 Акта 2020, вопреки предложению №8 Акта 2016 командиром войсковой части № не принято решение относительно выявленного ущерба на сумму 101321 рубль 93 копейки, возникшего в связи с несвоевременным исключением из списков личного состава войсковой части №<данные изъяты>Щ.
При этом из приложения №4 к Акту 2016 следует, что в результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выявлен ущерб, причиненный государству в результате несвоевременного исключения из списка личного состава указанной части <данные изъяты>Щ., который был уволен в запас приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) №233 от 17 сентября 2014 года, а исключен из списков личного состава воинской части только 15 декабря 2014 года. Несвоевременное исключение Щ. из списков личного состава части повлекло переплату ему денежного довольствия за период с 22 октября по 15 декабря 2014 года на сумму 101321 рубль 93 копейки.
Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с выпиской из приказа командующегоРВСН №233 (по личному составу) от 17 сентября 2014 года <данные изъяты>Щ. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом из штампа регистрации видно, что указанная выписка поступила в войсковую часть 23 сентября 2014 года.
Согласно выписке из приказа командующего РВСН №350 (по строевой части) от 10 декабря 2014 года Щ. полагается сдавшим дела и должность 1 декабря 2014 года, а исключен из списка личного состава войсковой части № в связи с увольнением в запас 15 декабря того же года.
Таким образом, судом установлено, что решение об исключении Щ. из списка личного состава принималось командующим РВСН, которым и издан соответствующий приказ, в связи с чем претензии контрольной группы Управления к командиру войсковой части № априори являются надуманными.
Кроме того, как усматривается из донесения командира войсковой части № №17/183/14 от 5 декабря 2018 года, в период с 25 сентября 2014 года (дата увольнения с военной службы) по 15 декабря 2014 года (дата исключения из списков личного состава воинской части) Щ. исполнял обязанности военной службы.
Из копии ответа заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии – войсковая часть № №1295 от 29 октября 2018 года, видно, что при осуществлении мероприятий по исключению <данные изъяты>№ по вооружению – начальника <данные изъяты><данные изъяты>Щ. из списка личного состава воинской части ущерб государству причинен не был, поскольку в период с 25 сентября по 15 декабря 2014 года он исполнял свои служебные обязанности в полном объеме, при этом командованием воинской части, с целью исключения возможности для восстановления Щ. на военной службе в связи с необеспеченностью положенными видами имущества, приняты меры по недопущению нарушения законных прав военнослужащего.
Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что выплаченное Щ. денежное довольствие за период с 22 октября по 15 декабря 2014 года на сумму 101321 рубль 93 копейки не может быть расценено как переплата и причинение материального ущерба, а, следовательно, указанный выше вывод контрольной группы Управления по данной ситуации подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Как следует из пункта 1.2 Акта 2020, не принято решение о возмещении государству ущерба на сумму 154877 рублей 40 копеек, причиненного переплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащему войсковой части №.
Из пункта 1.3 Акта 2020 усматривается, что ущерб на сумму 154877 рублей 40 копеек образовался в связи с переплатой военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>Ш. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности за несение боевого дежурства, в связи с чем сформулировано предложение №10 Акта 2016.
При этом судом установлено следующее.
Так, согласно расчету переплаты (приложение №24 к Акту 2016) ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащему войсковой части №Ш. за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года неправомерно выплачено 154877 рублей 40 копеек.
Как следует из копий решения Калининского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с Ш. излишне выплаченных денежных средств надбавки за особые условия военной службы на сумму 182247 рублей 36 копеек (с учетом НДФЛ), отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, военным судом установлено, что в отношении военнослужащего войсковой части №Ш. действительно допущена переплата денежного довольствия на указанную выше сумму.
Согласно разъяснениям Департамента финансового обеспечения МО РФ №184/7/476 от 18 июля 2015 года, независимо от того, что выплата денежного довольствия осуществляется единым расчетным центром или другим финансовым органом, сумма ущерба отражается в регистрах бухгалтерского учета штатного (обслуживающего) финансового органа воинской части на основании приказа командира.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленный ущерб должен быть отражен в книге учета недостач именно войсковой части №, в отношении финансовой и хозяйственной деятельности которой административный истец какими-либо полномочиями не располагает, в связи с чем включение данного нарушения в Акт 2020 в отношении войсковой части № следует признать незаконным и необоснованным.
Как усматривается из пунктов 1.2 и 1.4 Акта 2020, не принято решение о возмещении государству ущерба, причиненного в результате неправомерного содержания 5 должностей машинистов-кочегаров (котельной) войсковой части №, на сумму 1023495 рублей 38 копеек, который не отражен в книге учета недостач и в бюджетном учете не числится.
Из пункта 1.3 Акта 2020 следует, что предложением №12 Акта 2016 административному истцу предписано принять меры к возмещению ущерба, допущенного в нарушение требований распоряжения Правительства РФ от №1074-р от 29 июня 2011 года, а также приказа МО РФ №1510 от 31 августа 2011 года «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», в результате неправомерного содержания 5 должностей машинистов-кочегаров (котельной) на сумму 1023495 рублей 38 копеек. При этом командованием части проведена работа по взысканию денежных средств, направленных на содержание должностей машинистов-кочегаров (котельной), в размере выплаченной работникам заработной платы в судебном порядке. Однако исковые требования предъявлялись не к виновным лицам, а к лицам, занимавшим должности машинистов-кочегаров (получателям заработной платы) и, как следствие, ни одно исковое заявление не было удовлетворено.
Как видно из приложения №26 к Акту 2016, неположенная сумма выплат заработной платы машинистам (кочегарам) котельной войсковой части №К., Ф1., А., С1., Л., Р1. за различные периоды с 2012 по 2016 год составила 1023495 рублей 38 копеек.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №1074-р от 29 июня 2011 года Министерству обороны надлежало передать на праве безвозмездного пользования открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» объекты теплоснабжения, существующие сети и иное имущество МО РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и организаций, подведомственных Министерству обороны.
При этом аналогичное указание содержится и в приказе МО РФ №1510 от 31 августа 2011 года.
Как следует из копии телеграммы командующего РВСН №445/2-3816 от 8 сентября 2011 года, командирам объединений, соединений и воинских частей в срок до 15 сентября 2011 года надлежит передать в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» недвижимое и движимое имущество.
Из справки командира войсковой части № №71 от 3 августа 2020 года видно, что во исполнение указаний генерального штаба Вооруженных Сил РФ №314/3/3976дсп от 1 октября 2019 года, Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа №20/1/911дсп от 23 октября 2019 года, в эксплуатационном железнодорожном взводе в батальоне материально-технического обеспечения войсковой части № исключены 5 должностей «машинист (кочегар) котельной» с 31 декабря 2019 года.
Таким образом, судом установлено, что должности «машинист (кочегар) котельной» исключены из штата войсковой части № только 31 декабря 2019 года.
В судебном заседании Чернов пояснил, что лица, занимавшие названные должности, подавать заявления об увольнении по собственному желанию отказывались, а иные основания расторгнуть с ними трудовые договоры у командира войсковой части № долгое время отсутствовали.
Из копий решений Калининского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года, мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 27 марта 2019 года, Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2019 года, Первомайского районного суда города Новосибирска от 9 апреля 2019 года, Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 мая 2019 года, Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 июля 2019 года видно, что иски войсковой части № о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы за различные периоды с 2012 по 2016 года с машинистов (кочегаров) котельной Л., С1., А., К., Ф1., Р1. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные сотрудники в спорные периоды фактически исполняли возложенные на них обязанности и имели право на получение вознаграждения за свой труд.
Более того, согласно копиям решений по делам по искам к Л., Ф1. и Р1., в каждом случае судом было констатировано, что произведенными указанным лицам выплатами заработной платы ущерб государству причинен не был.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №916 от 7 августа 2019 года, денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы машинистам (кочегарам) котельной войсковой части №, в размере 1023495 рублей 38 копеек не подлежат учету как ущерб, причиненный федеральной собственности, и не учитываются в книге учета утрат и недостач войсковой части №, так как с работниками котельной К., Ф1., А., С1., Л., Р1. имели место трудовые отношения, указанные лица исполняли возложенные на них обязанности, а выплата им заработной платы не может рассматриваться как причиненный государству ущерб.
Как усматривается из пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 Акта 2020, несмотря на предложение №14 Акта 2016, сумма выявленного ранее в войсковой части № ущерба в размере 191387 рублей 95 копеек, состоящего из неположенных компенсационных выплат к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу военизированной охраны войсковой части №, в книге учета недостач не отражалась и в бюджетном учете не числится, решение о возмещении государства указанного ущерба не принято.
Из пункта 2.4 Акта 2016 видно, что в нарушение действующего законодательства в проверяемом периоде производилась компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% лицам, которые не несли службу в карауле по охране складов вооружения и боеприпасов, в связи с чем допущена неположенная выплата заработной платы на общую сумму 194595 рублей 81 копейка:
- начальнику военизированной охраны войсковой части №Л1.. за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в сумме 165914 рублей 92 копейки за минусом НДФЛ;
- заместителю начальника военизированной охраны войсковой части №Х.. за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 25473 рубля 03 копейки за минусом НДФЛ;
- стрелку военизированной охраны войсковой части №С2.. за март 2016 года в сумме 3207 рублей 86 копеек за минусом НДФЛ, -
при этом в счет частичного возмещения ущерба в ходе контрольного мероприятия С2. добровольно возмещено 3207 рублей 86 копеек.
Согласно Акту 2016, командиру войсковой части № предложено принять меры к возмещению ущерба на сумму 191387 рублей 95 копеек (Предложение №14).
Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.
Так, из копий решений Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года и 16 июля 2019 года усматривается, что в удовлетворении исковых требований войсковой части № о взыскании с Л1. и Х. излишне выплаченных денежных средств в сумме 165914 рублей 92 копейки и 25473 рубля 03 копейки соответственно, отказано.
При этом из копий решений следует, что Л1., занимавшему должность начальника военизированной охраны войсковой части №, и Х., занимавшему должность заместителя начальника военизированной охраны той же воинской части, выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 50%. При этом судом в каждом случае установлено, что войсковой частью № с Л1. и Х. были заключены трудовые договоры, на основании которых они исправно исполняли свои должностные обязанности, выплата указанной надбавки производилась на основании издаваемых приказов, а выполнение Л1. и Х. должностных обязанностей надлежащим образом, подразумевало их личное участие в охране вооружения и боеприпасов. Кроме того, судом в указанных решениях констатировано, что ущерб государству произведенными выплатами причинен не был.
Как видно из копий апелляционных определений Новосибирского областного суда от 27 августа и 8 октября 2019 года, решения Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня и 16 июля 2019 года соответственно оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №916 от 7 августа 2019 года сумма, указанная в предложении №14 Акта 2016 в размере 191387 рублей 95 копеек, не считается ущербом, причиненным Федеральной собственности Российской Федерации и внесению в книгу учета утрат и недостач войсковой части № не подлежит.
На основании изложенного военный суд приходит к выводу о необоснованности претензий контрольной группы Управления по вопросам выплат денежных средств как машинистам (кочегарам) котельной, так и сотрудникам военизированной охраны войсковой части №, в связи чем выводы, изложенные в Акте 2020 по данным фактам, следует признать незаконными и необоснованными.
Как усматривается из пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 Акта 2020, несмотря на проведенную командованием части работу по выполнению предложения №26 Акта 2016, не принято решение о компенсации государству ущерба, связанного с возмещением Н. морального вреда и понесенных судебных расходов на сумму 1109047 рублей 66 копеек, которая в книге учета недостач войсковой части № не отражена и в бюджетном учете не числится.
В соответствии с копией постановления заместителя руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № СК России по РВСН от 30 апреля 2016 года уголовное дело по факту гибели военнослужащего войсковой части № рядового Н1. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При этом установлено, что Н1. покинул боевой пост ДОС №3 исключительно по собственному решению, то есть самовольно, после чего погиб в результате личной неосторожности, допущенной при попытке преодоления электризуемого заграждения – сетки П-100. Следствием также сделан вывод об отсутствии лиц, которые каким-либо образом причастны к гибели Н1..
Из копий решения Калининского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2012 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года видно, что исковые требования Н. о взыскании с войсковой части № в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебных расходов в сумме 109047 рублей 66 копеек удовлетворены. При этом в решении указано, что сын истца, проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, погиб 16 августа 2008 года при исполнении служебных обязанностей от поражения электрическим током (в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – электризуемым заграждением сеткой П-100).
Таким образом, судом установлено, что перечисленные выше выплаты действительно подлежат отнесению к материальному ущербу и подлежат надлежащему учету.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №572 от 3 августа 2020 года, на основании результатов проверки контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, отраженных в Акте 2016, ущерб в сумме 1109047 рублей 66 копеек, выплаченной Н. в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, подлежит внесению в книгу учета утрат и недостач войсковой части №.
Как видно из выписки из книги учета недостач войсковой части №, ущерб на сумму 1109047 рублей 66 копеек учтен в разделе III «Учет прочих видов причиненного ущерба».
На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что включение описанного выше нарушения в Акт 2020, с предложением его устранить командиру войсковой части № является необоснованным, так как разрешение данного вопроса находилось в компетенции командира войсковой части №, который и принял соответствующее решение.
Из пунктов 1.2 и 1.3 Акта 2020 видно, что, вопреки предложению №28 Акта 2016, не принято решение о возмещении государству ущерба на сумму 280032 рубля 96 копеек, причиненного непроизводительными расходами в связи с исполнением решения суда по иску С3.. (войсковая часть №).
Как усматривается из копии представления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона №127 от 13 января 2014 года, направленного в адрес командира войсковой части №, С3. проходил военную службу по призыву в период с 19 ноября 1996 года по 19 ноября 1998 года, однако в нарушение действующего законодательства командиром войсковой части №С3. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 20 октября 1998 года, то есть фактически срок его службы по призыву составил 23 месяца 1 день. С целью соблюдения прав военнослужащего командиру войсковой части № предписано внести изменения в приказ №207 от 19 октября 1998 года в части исключения С3. из списка личного состава воинской части.
Из копии приказа командира войсковой части № №17 от 31 января 2014 года следует, что в приказ №207 от 19 октября 1998 года внесены изменения, и сержант С3. исключен из списка личного состава войсковой части № 19 ноября 1998 года.
Согласно копии решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 ноября 2014 года, <данные изъяты> запаса С3. обратился в суд с иском к военному комиссариату Республики Бурятия, войсковым частям № и № о назначении пенсии и взыскании убытков, причиненных в связи с неправильным исчислением выслуги лет.
Из указанного решения также видно, что в связи с неверным указанием даты исключения С3. из списка личного состава воинской части при прохождении военной службы по призыву, он был лишен права на своевременное получение пенсии. После внесенного изменения в приказ командира войсковой части № №207 от 19 октября 1998 года и необходимых перерасчетов, выслуга лет на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части № в 2011 году составила 20 лет 4 дня, в связи с чем у С3. возникло право на получение пенсии. При этом с войсковой части № в пользу С3. взыскано 280032 рубля 96 копеек в виде недоплаченной пенсии.
Как усматривается из копии ответа заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии – войсковая часть № №1295 от 29 октября 2018 года, 19 октября 1998 года С3., являясь военнослужащим по призыву, вместо предоставления ему во время службы очередного отпуска, был неправомерно исключен из списков личного состава воинской части на 1 месяц раньше, чем истек срок его военной службы по призыву. При этом указанное обстоятельство обусловило отказ в выплате С3. пенсии за выслугу лет, так как на дату его увольнения с военной службы выслуга лет составляла 19 лет 11 месяцев именно вследствие того, что продолжительность военной службы по призыву составила 23 месяца, вместо положенных 24.
Из копии указанного ответа также видно, что решение командира войсковой части № об изменении даты исключения С3. из списка личного состава является правомерным, а выплата ранее недоплаченной пенсии в размере 280032 рубля 96 копеек не причинила государству ущерб, поскольку является отсроченным исполнением государством обязательств по пенсионному обеспечению военнослужащего.
Таким образом, военным судом установлено, что выплата указанных денежных средств является ничем иным как восстановлением права С3. на получение пенсии и не может рассматриваться как причинение ущерба государству.
При этом воспроизведенное в Акте 2020 предложение №28 Акта 2016, которым командиру войсковой части № предписано «обязать командира войсковой части № отменить свои приказы №17 от 31 января 2014 года и от №29 от 18 февраля 2013 года, заявить в суд о вновь открывшихся обстоятельствах, вопрос изменения даты исключения из списков части С3. по окончании военной службы по призыву и в связи с этим изменения выслуги лет на пенсию решать в суде, также обеспечить поворот дела, тем самым восстановить смету МО РФ на выплаченные С3. суммы», суд признает надуманным и несостоятельным.
На основании изложенного военный суд признает выводы контрольной группы в рассматриваемой части (ситуация с С3.) незаконными и необоснованными, с учетом, в том числе, и того обстоятельства, что С3. являлся военнослужащим войсковой части №, с которой и была взыскана спорная сумма, в связи с чем включение данного факта в Акт 2020 проверки войсковой части № также неправомерно.
Из пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 Акта 2020 видно, что не принято решение по предложению №29 Акта 2016 о возмещении государству ущерба, причиненного выплатой в счет возмещения вреда здоровью в пользу З. на сумму 111673 рубля 38 копеек, которая в книге учета недостач не отражена и в бюджетном учете не числится.
Кроме того, из пункта 6.1.1 Акта 2020 усматривается, что выявлены факты взыскания с войсковой части № за счет сметы МО РФ в пользу З.. за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, ежемесячных выплат на общую сумму 167247 рублей 28 копеек, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 28 мая 1990 года на территории автопарка воинской части по вине военнослужащего срочной службы Ш.., что является ущербом, причиненным государству излишними денежными выплатами.
Как усматривается из копии решения Калининского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2009 года, вина Ш. в совершении ДТП, в результате которого пострадал З., установлена приговором военного трибунала – войсковая часть № от 18 июля 1990 года.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с последующими изменениями) «О материальной ответственности военнослужащих» (Закона), прямым действительным ущербом, помимо прочего, являются произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.
Таким образом, судом установлено, что выплаты в пользу З. являются ущербом, причиненным государству.
Из копии письма начальника Управления №229/РВСН/451 от 22 июля 2020 года видно, что в адрес командира войсковой части № направлено сообщение о целесообразности списания за счет средств федерального бюджета ущерба, причиненного военнослужащим войсковой части №Ш..
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №620 от 3 августа 2020 года, на основании результатов контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, отраженных в Акте 2016, ущерб в сумме 164851 рубль 18 копеек (состоящий из выплат в размере 111673 рубля 38 копеек, произведенных до 2016 года, и 53177 рублей 80 копеек – за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года), выплаченных войсковой частью №З. (ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ш.), подлежит внесению в книгу учета утрат и недостач войсковой части №.
Как видно из выписки из книги учета недостач войсковой части № ущерб на сумму 164851 рубль 18 копеек учтен в разделе III «Учет прочих видов причиненного ущерба».
На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что включение описанного выше нарушения в Акт 2020, с предложением его устранить командиру войсковой части № является необоснованным, так как разрешение данного вопроса находится в компетенции командира войсковой части №, который и принял соответствующее решение.
Из Акта 2020 усматривается, что командиру войсковой части № предлагается:
- принять решение о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, проведенными ранее, на общую сумму 3280622 рубля 70 копеек и осуществить контроль принятия решений подчиненными командирами частей о возмещении ущерба на сумму 2195896 рублей 50 копеек (пункт 1.2 настоящего акта) (предложение №2);
- с целью выполнения предложений №№7, 8, 10, 12, 14, 26, 28 и 29, внесенных в Акт 2016, отменить и проконтролировать отмену подчиненными командирами частей приказов о том, что ущерба в случаях, связанных с указанными предложениями, не имеется (пункт 1.3 настоящего акта). Продолжить работу по принятию решений о возмещении ущерба (предложение №3);
- обеспечить постановку на учет сумм ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, проведенными ранее, на общую сумму 3421949 рублей 69 копеек (пункт 1.4 настоящего акта) и провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством (предложение №4).
- по ущербу, образовавшемуся в результате осуществления З., получившему вред здоровью в результате ДТП, ежемесячных выплат за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму 167247 рублей 28 копеек, принять решение о возмещении, в том числе инициировать подачу регрессных исков к виновным лицам (пункт 6.1.1 настоящего акта). В дальнейшем заявлять регрессные иски по мере осуществления ежемесячных выплат (предложение №10).
Вместе с тем, на основании изложенного выше, военный суд приходит к выводу о том, что предложения №№2, 3, 4 и 10 Акта 2020 следует признать незаконными и необоснованными.
При этом суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на начальника Управления обязанность рассмотреть вопрос об исключении пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 6.1.1, а также предложений №№2, 3, 4 и 10 из Акта 2020, а также снять с контроля пункты 6, 7, 8, 10, 12, 14, 26, 28, 29 предложений Акта 2016, перечисленные в пункте 1.3 Акта 2020.
В ходе рассмотрения остальных требований Десюка судом установлено следующее.
Так, из пункта 2.1.1 Акта 2020 видно, что за войсковой частью № на забалансовом счете 04 «Сомнительная задолженность» числится сумма в размере 22025012 рублей 40 копеек, которая состоит изсомнительной дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги, оказанные ФГ КЭУ «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) РВСН (ФГ КЭУ «57 ЭТК»). При этом, по мнению контрольной группы Управления:
- часть указанной дебиторской задолженности на сумму 13965411 рублей 56 копеек, является безнадежной к взысканию и подлежит отражению в учете в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;
- по дебиторской задолженности на сумму 8042896 рублей 58 копеек – отсутствует исчерпывающий перечень документов, дающих основания для признания данной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию;
- дебиторская задолженность на сумму 16704 рубля 26 копеек подлежит взысканию с дебиторов на основании судебных приказов.
Из Акта 2020 также усматривается, что командиру войсковой части № предложено:
- внести сумму ущерба, причиненного наличием безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, в размере 13965411 рублей 56 копеек в книгу учета недостач. Принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- продолжить судебную и претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 8042896 рублей 58 копеек;
- представить в Управление оправдательные документы, подтверждающие взыскание с дебиторов задолженности по судебным приказам в размере 16704 рубля 26 копеек (предложение №5).
В соответствии с п.п.4-6 «Общих требований к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №393 от 6 мая 2016 года, проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ подготавливается комиссией в срок, установленный порядком принятия решений. Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ оформляется актом. Оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ утверждается руководителем администратора доходов бюджета.
Таким образом, судом установлено, что указанным выше нормативным актом распределены полномочия по принятию решения о признании задолженности безнадежной к взысканию. При этом суд приходит к выводу о том, что данные полномочия комиссии и руководителя администратора доходов бюджета являются дискреционными.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №1636 от 30 декабря 2019 года создана постоянно действующая комиссия о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из копии приказа Министра обороны РФ №2556 от 16 декабря 2011 года ФГ КЭУ «57 ЭТК» ликвидирована.
Из копии акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 года по 19 сентября 2013 года, проведенной между Федеральным казенным учреждением «Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» (ФКУ «ОФО МО РФ по ОО») и ФКУ «УФО МО РФ по НСО», на учете в ФКУ «ОФО МО РФ по ОО» числится задолженность Домоуправления №6 ФГ КЭУ «57 ЭТК» в сумме 11452346 рублей 12 копеек.
Из копии сообщения начальника ФКУ «ОФО МО РФ по ОО» №585/3 от 19 февраля 2020 года видно, что в указанном финансовом учреждении числится кредиторская задолженность за Домоуправлением №6 ФГ КЭУ «57 ЭТК» в сумме 11452346 рублей 12 копеек, образовавшаяся в 2008-2010 годах за услуги по подаче тепловой энергии, подогрева воды, отпуск питьевой воды и прием суточных вод, которая принята на учет на основании передаточного баланса при ликвидации домоуправления №6 в 2012 году. Также из указанного сообщения усматривается, что при отказе правопреемника ФГ КЭУ «57 ЭТК» принять указанную задолженность она подлежит списанию с учета кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Из акта комиссии войсковой части № «О принятии решения о невозможности признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, переданной по договорам уступки требования Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» от ФГ КЭУ «57 ЭТК» №1 от 28 февраля 2020 года», утвержденного командиром войсковой части № 28 февраля 2020 года, следует, что дебиторская задолженность на общую сумму 18269872 рубля 16 копеек, в том числе по четырем юридическим лицам, не может быть признана безнадежной к взысканию по следующим основаниям: по части задолженности – в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и отсутствия документов, позволяющих признать задолженность безнадежной к взысканию; по части задолженности – так как она продолжает являться реальной к взысканию. Комиссией также принято решение о продолжении розыска первичных документов, продолжении судебно-претензионной и иной работ.
Из пункта 3 раздела 1 Акта 2016 видно, что в период с 1по 30 апреля 2015 года ФГ КЭУ «57ЭТК» (войсковая часть №) совместно с ФКУ «УФО МО РФ по НСО» при непосредственном участии ликвидационной комиссии проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, числящейся на балансе счета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ, услуг ФГ КЭУ «57 КЭУ». В ходе инвентаризации комиссией установлено, что дебиторская задолженность на сумму 22278554 рубля 44 копейки образовалась в результате неуплаты коммунальных услуг квартиросъемщиками, в том числе:
- дебиторская задолженность на сумму 16938262 рубля 68 копеек подтверждена дебиторами и документами;
- дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами на сумму 5314591 рубль 17 копеек, по которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие данной задолженности;
- кредиторская задолженность, не подтвержденная кредитором ООО «Строймонтаж» на сумму 12255 рублей 08 копеек и кредитором Т.. на сумму 452 рубля 37 копеек ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную задолженность.
Более того, согласно пункту 4 раздела 1 Акта 2016, дебиторская задолженность в сумме 22105735 рублей 62 копейки ФКУ «УФО МО РФ по НСО» отнесена на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для наблюдения в течение пяти лет за задолженностью и её взысканием, в случае изменения имущественного положения должника, что не противоречит требованиям приказа Минфина РФ №157н от 1 декабря 2010 года.
При этом в судебном заседании ни представители ответчиков, ни свидетель И., входившая в состав контрольной группы Управления, не смогли назвать основания и нормативные акты, наделяющие ревизионный орган полномочиями на принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а также причину предъявления командиру войсковой части № описанных выше претензий до истечения пятилетнего срока наблюдения, признанного в ходе предыдущей проверки законным и не истекшим на момент контрольного мероприятия 2020 года.
На основании изложенного суд, учитывая отсутствие у контрольной группы и самого Управления подобных полномочий, признает выводы, изложенные в пункте 2.1.1, и предложение №5 Акта 2020 не соответствующим требованиям действующего законодательства, преждевременными и, как следствие, – незаконными.
Как усматривается из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Акта 2020, при изучении документов, представленных в ходе контрольного мероприятия, установлено наличие дебиторских задолженностей, отнесенных на забалансовый счет 04, соответственно:
- по родительской плате, которая образовалась за содержание детей в детских образовательных учреждениях №№359, 409 и 471 в общей сумме 7866 рублей 80 копеек;
- в сумме 227448 рублей 42 копейки, учтенная по субконто «по всем сотрудникам ссуды».
В пункте 2.1.2 Акта 2020 также указано, что документальное обоснование возникновения задолженности, как и сведения о родителях детей, фамилии и имена которых указаны в качестве контрагента (дебитора) не представлены. Должников по дебиторской задолженности в ходе проведения контрольного мероприятия установить не представлялось возможным.
Из пункта 2.1.3 Акта 2020 видно, что отсутствует даже детализация данной дебиторской задолженности и «решение о признании просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности безнадёжной к взысканию не принималось».
Вместе с тем, из Акта 2020 видно, что командиру войсковой части № предлагается организовать судебную и претензионно-розыскную работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 235315 рублей 22 копейки(п.п.2.1.2 и 2.1.3) (предложение №6).
В судебном заседании Чернов пояснил, что первичные документы, подтверждающие наличие указанных выше дебиторских задолженностей в войсковой части № отсутствуют.
При этом представители административных ответчиков не смогли пояснить, каким образом контрольная группа Управления, не имея первичных документов, о чем прямо указано в Акте 2020, в ходе контрольного мероприятия смогла определить точные суммы и выдать по ним рекомендации.
На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что выводы контрольной группы, изложенные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3, а также предложение №6 Акта 2020, не соответствует требованиям п.п.44, 46 Регламента, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Как следует из пункта 4.1.3 Акта 2020, в войсковой части № в нарушение норм снабжения вещевым имуществом в 2017 году личному составу, проходящему военную службу по контракту, были выданы куртки-ветровки, исключенные из указанной нормы в ноябре 2016 года, что привело к незаконной выдаче материальных ценностей на сумму 50435 рублей 58 копеек.
Из пункта 4.1.3 Акта 2020 также следует, что в целях устранения выявленного нарушения, по решению командира части в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по курткам-ветровкам, полученным ими в пользование ранее, произведен взаимозачетв счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости выданных курток-ветровок. При этом оформлены требования-накладные на сумму 36856 рублей 77 копеек.
Далее в пункте 4.1.3 Акта 2020 указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части № уволенные в запас военнослужащие (семь человек) сдали на склад неправомерно выданные им куртки-ветровки. Однако действующим законодательством порядок возмещения ущерба военнослужащими в натуральном виде не предусмотрен, в связи с чем решение на сумму выявленного ущерба в размере 13578 рублей 81 копейка в отношении семи уволенных в запас военнослужащих принято неправомерно.
Кроме того, из Акта 2020 видно, что командиру войсковой части № предложено принять решение о возмещении ущерба на указанную сумму (предложение №7).
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих (с последующим изменениями) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 22 июня 2006 года «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти и Федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная службы, в мирное время» (с последующими изменениями) утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (Правила), а также Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
Согласно пункту 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №1135 от 4 ноября 2016 года «О внесении изменений в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время» из нормы снабжения вещевым имуществом №38 «Снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество)» исключено указание на выдачу военнослужащим курток-ветровок.
В судебном заседании представитель административного истца Черновпояснил, что в 2017 году действительно была допущена неправомерная выдача вещевого имущества, а именно курток-ветровок военнослужащим войсковой части № в количестве 26 штук на общую сумму 50435 рублей 58 копеек. По данному факту командованием проводилась работа по возврату вещевого имущества, в результате чего 7 человек, уволенных с военной службы, сдали куртки-ветровки установленным порядком на вещевой склад воинской части, о чём составлены необходимые документы.
Из приложения №20 (сводная опись) к Акту 2020 видно, что военнослужащие войсковой части №, в том числе, уволенные с военной службы М.., К1.., В.., Т.., Б.., А1.. и Н2.. в различные периоды получали куртки-ветровки.
Из копий требований-накладных №138 от 23 января 2019 года, №351 от 13 февраля 2019 года, №208 от 1 февраля 2019 года, №2 от 9 января 2019 года, №3605 от 20 декабря 2018 года, №3420 от 29 ноября 2018 года, №4386/11 от 7 декабря 2016 года видно, что в указанные даты военнослужащие войсковой части Н2., А1., Б., Т., В., К1., М., соответственно, сдали на вещевой склад войсковой части № вещевое имущество, в том числе куртки-ветровки.
Как следует из копий актов изменения качественного состояния материальных ценностей №138/1 от 23 января 2019 года, №351/1 от 13 февраля 2019 года, №208/1 от 1 февраля 2019 года, №2/1 от 9 января 2019 года, №3605/1 от 20 декабря 2018 года, №3420/1 от 29 января 2018 года, №4386/1 от 7 декабря 2016 года, составленных комиссией войсковой части №, сданные на склад куртки-ветровки относятся к вещевому имуществу 1 категории, не имеют изменений качественного состояния и пригодны для дальнейшего использования.
Согласно копиям оборотно-сальдовых ведомостей по счету №27 за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2020 года, составленных ФКУ «УФО МО РФ по НСО», у военнослужащих войсковой части №М., К1., В., Т., Б., А1. и Н2. задолженность по вещевому имуществу, в том числе по курткам-ветровкам, отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что неправомерно выданное вещевое имущество, а именно куртки-ветровки, к моменту начала проверки были сданы на склад войсковой части № уволенными в запас военнослужащими и задолженности по данному предмету вещевого имущества не имеется.
Как следует из ст.2 Закона, прямой действительный ущерб (ущерб) – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.
Согласно ст.3 Закона, военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии со ст.5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Анализ приведенных норм, а также положений главы III Закона позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренный указанной главой порядок возмещения применяется только тогда, когда ущерб действительно имеет место.
Вместе с тем, отсутствие задолженности у перечисленных выше 7 бывших военнослужащих по вещевому имуществу, а именно по курткам-ветровкам, позволяет суду сделать вывод об отсутствии причиненного государству ущерба, а, следовательно, и необоснованности и незаконности как выводов контрольной группы Управления, изложенными в пункте 4.3.1, так и предложения №7 Акта 2020.
Довод же представителя административных ответчиков Безрукова, о недопустимости возмещения ущерба в натуральном виде суд признает несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации, основополагающим фактом которой является именно отсутствие ущерба как такового.
Кроме того, в целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на начальника Управления обязанность рассмотреть вопрос об исключении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 4.1.3, а также предложений №№5, 6 и 7 из Акта 2020.
В соответствии с п.п.67 и 75 Регламента, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, содержащимися в Акте, руководителем объекта финансового контроля подаются письменные возражения, по результату рассмотрения которых составляется протокол.
Как следует из разделов 1, 2, 3, 4, 5, 7 Протокола, утвержденного начальником Управления 15 апреля 2020 года, возражения командира войсковой части 34148, поданные на пункты 1.2,1.3,1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3 и 6.1.1, а также предложения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 Акта 2020 рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе разбирательства данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что и Протокол, и действия, связанные с его утверждением, являются незаконными и необоснованными, а для полного восстановления прав административного истца необходимо возложить на начальника Управления обязанности по отмене решения об утверждении Протокола.
Согласно выпискеиз приказа командира войсковой части № №189 от 15 июня 2020 года видно, что по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части №, за невыполнение требований приказа МО РФ №100дсп от 17 февраля 2017 года, выразившееся в несвоевременной постановке на учет выявленных сумм ущерба, командиру войсковой части № Десюку Ю.В., объявлен выговор.
При этом указанный выше приказ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания, по мнению суда, опровергает доводы Безрукова о том, что результатами контрольного мероприятия, проведенного Управлением, права и законные интересы Десюка не были нарушены.
Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявления Десюка подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу Десюка с Управления через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ военный суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Десюка Юрия Вадимовича удовлетворить.
Выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 Акта от 6 марта 2020 года №2020/РВСН/2дсп, признать незаконными.
Выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), изложенные в разделах 1, 2, 3, 4, 5, 7 Протокола от 15 апреля 2020 года №2020/РВСН/6, а также действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), связанные с утверждением протокола от 15 апреля 2020 года №2020/РВСН/6, признать незаконными.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) рассмотреть вопрос об исключении пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 из Акта от 6 марта 2020 года №2020/РВСН/2дсп.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) снять с контроля пункты 6, 7, 8, 10, 12, 14, 26, 28, 29 предложений Акта от 24 мая 2016 года №2016/РВСН/2, указанные в пункте 1.3 Акта от 6 марта 2020 года №2020/РВСН/2дсп.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) отменить свое решение об утверждении Протокола от 15 апреля 2020 года №2020/РВСН/6.
Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения)в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.
Взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения)в пользу Десюка Юрия Вадимовича понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Митрофанов
Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2020 года.
