Дело № 12-2/2021 Р Е Ш Е Н И Е село Новошешминск 13 января 2021 года - вынесена резолютивная часть 14 января 2021 года – составлено мотивированное решение Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при ведении протокола секретарем Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташкинова М.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции Сатдарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ташкинова М.А., установил: Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции Сатдарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГТашкинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> РТ. Не согласившись с постановлением должностного лица, Ташкинов М.А. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что остановка его транспортного средства была вынужденной, в связи с наличием препятствия. В судебном заседании заявитель Ташкинов М.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при управлении им автомобилем CHEVROLET LANOS, г/н №, был остановлен участковым уполномоченным полиции Белозерцевым М.П., для проверки документов, на его вопрос об основании для проверки документов сотрудник полиции не смог объяснить ему причину. Далее он передал документы сотруднику полиции, который направился в служебную автомашину, где они совместно с инспектором ГИБДД Сатдаровым А.М. осуществили проверку документов, после чего вернули документы. Он заявил Сатдарову А.М., чтобы он принял его жалобу на неправомерные действия Белозерцева М.П., что однако ими было проигнорировано и они уехали с места совершения правонарушения. Тогда он на автомобиле поехал вслед за ними, при этом подавая сигналы световыми указателями, с требованием остановиться, что сотрудники полиции также игнорировали и не остановились. Когда они проезжали в районе <адрес>, ехавшая впереди в попутном направлении патрульная автомашина остановилась, развернулась, съехав в кювет, после чего он также остановился на проезжей части, так как впереди стояли два автомобиля, в том числе грузовая автомашина «Газель», которая совершала погрузочно-разгрузочные работы. Далее он вышел из автомобиля, включив аварийную сигнализацию. На указанном участке дорога была узкая, обочина была заметена снегом, перекопана. После этого сотрудники полиции на месте в отношении заявителя составили протокол, с которым он был категорически не согласен. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Сатдаров А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения совместно с УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>Белозерцевым М.П. было получено анонимное сообщение о том, что в <адрес> водитель отечественного автомобиля управляет автомобилем не имея права управления транспортными средствами, после чего они выехали по сообщению в указанный населенный пункт. Примерно в 16 часов 15 минут около МТП КФХ «Скоков Н.А.» ими был замечен автомобиль CHEVROLET LANOS, после чего Белозерцев М.П. остановил данное транспортное средство для проверки документов и проверки сообщения. В ходе проверки водитель Ташкинов М.А. вел себя возбужденно, создавал конфликтную ситуацию, отказывался предоставить документы. Ташкинов М.А. также просил принять заявление в отношении Белозерцева М.П., на что он пояснил ему, что примет заявление после того, как установит его личность и проверит автомашину по базам данных. После проверки он вернул документы Ташкинову М.А., и, так как в дальнейшем последний к нему с просьбой о принятии заявления не обращался, они продолжили осуществлять патрулирование. При движении по <адрес> в районе <адрес> они решили развернуться и проехать по Центральной улице, для чего, съехав в кювет, стали совершать разворот патрульного автомобиля. При этом они не смогли выехать на дорогу, так как дорогу им перегородил стоявший на середине проезжей части автомобиль, из которого вышел Ташкинов М.А. Затем Ташкинов М.А. подошел к ним и начал высказывать о том, что он хочет подать заявление. Тогда он сказал Ташкинову М.А., что примет его заявление и что последний нарушает правила остановки транспортных средств на проезжей части и создает помехи движению других транспортных средств. После его замечания Ташкинов М.А. убрал автомобиль с дороги, прижав его к правому краю проезжей части и включил аварийную светосигнализацию. Далее в отношении Ташкинова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.1 ПДДД РФ и принято устное заявление, которое в дальнейшем было зарегистрировано в КУСП. Как пояснил суду Сатдаров А.М., по итогам проверки заявления Ташкинова М.А. какие-либо процессуальные нарушения в их действиях не были установлены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив их доводы, исследовав материалы дела, видеозапись с места совершения правонарушения, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Ташкинов М.А., в нарушение п. п. 12.1, 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № в 16 часов 30 минут на проезжей части в районе <адрес> РТ, создав препятствия для движения других транспортных средств. Факт совершения Ташкиновым М.А. инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ташкинова М.А. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом Ташкинов М.А. ознакомлен, написал письменные объяснения к нему, где выразил свое несогласие с протоколом и указал, что стоянка была вынужденной; рапортами сотрудников полиции Сатдарова А.М. и Белозерцева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с места совершения правонарушения; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора заявителя суд не установил. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания Ташкинова М.А. виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Каких-либо нарушений, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание их недопустимыми, судьей не установлено. В рассматриваемом случае должностное лицо правильно установило, что стоянка транспортного средства осуществлена на проезжей части дороги. Доводы заявителя, что стоянка была вынужденной, в связи с препятствием созданным впереди стоящими транспортными средствами, не обоснованы. Как следует из письменных объяснений Ташкинова М.А., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, заявитель осуществил остановку используемого им транспортного средства на проезжей части с целью обратиться к сотрудникам полиции. При этом, как видно из фотоснимков, совершил он остановку транспортного средства не непосредственно перед стоявшими впереди транспортными средствами, а на значительном расстоянии, при этом им не приняты меры по выполнению п. 7.1, 12.6 ПДД РФ, согласно которым при вынужденной остановке водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Изложенное свидетельствует о том, что на Ташкинова М.А.. привлеченного к административной ответственности, распространялись требования п. п. 12.1, 12.4 ПДД РФ. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ташкинова М.А. в инкриминируемом правонарушении не выявлено. Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, принятого с соблюдением требований КоАП РФ. Должностное лицо, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ташкинова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же сотрудником полиции также являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица. Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что Ташкинов М.А. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Административное наказание назначено Ташкинову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Сатдарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ташкинова М.А. оставить без изменения, а жалобу Ташкинова М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2021 года. |
