Дело № 2-7/2020
УИД: 61RS0020-01-2019-002406-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» января 2020 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца А.Н. ,
при секретаре А.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ю.А. к АО «АльфаСтрахование», В.И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, третье лицо АО «ВЭБ-лизинг»,-
У С Т А Н О В И Л:
В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился ИП Ю.А. с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование», В.И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 533200 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 60171,87 рублей; взыскать с ответчика В.И. в пользу истца УТС в размере 15800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, за услуги представителя 35000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2019 г. в 21 час. 40 мин. в Воронежской области на 1 км. а/д Павловск-Калач водитель В.И. , управляя автомобилем Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161, в процессе движения не справился с управление, в результате чего допустил опрокидывание а/м Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161.
Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение механических повреждений автомобилю Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161. Данное обстоятельство подтверждается, определением от 08.02.2019 г. и справкой о ДТП от 08.02.2019 г.
Автомобиль Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161, принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг» был застрахован добровольным видом страхования (КАСКО) на период с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г. по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с правилами (КАСКО) 11.02.2019 г. истец обратился с заявлением по выплате КАСКО к ответчику АО «АльфаСтрахование», предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.
Как указывает истец, ответчик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и 16.05.2019 г. произвел выплату страхового возмещении в размере 2 944 100,00 руб. в счет лизинговых платежей лизингодателю АО «ВЭБ Лизинг».
В соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции РФ (ред. от 22.01.2015 г.) в п. 6.1.1 определены условия для расчета годных остатков: - стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Таким образом, ущерб рассчитанный страховщиком в сумме 2 944 100,00 руб. соответствует ущербу по риску «Повреждение». Процент выплаты от стоимости на момент повреждения соответствует 67% от 4 370 000,00 руб.
В соответствии с условиями добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Повреждения» является ИП Ю.А.
Согласно п.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховщиком АО «АльфаСтрахования» выплаты страхового возмещения по рискам «Повреждения» должны быть произведены в течении 15 рабочих дней. Предельный срок выплаты страхового возмещения определен 26.02.2019 г.
Вследствие чего истец, обратился к независимому эксперту ИП А.Н. для расчёта причиненного ущерба по факту ДТП от 08.02.2019 г. транспортному средству Камаз 846310 г/н X 974 ХМ 161. Согласно экспертному заключению №ЕТ-7668/19 от 27 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 846310 г/н X 974 ХМ 161 на дату ДТП 08.02.2019 г. по среднерыночным ценам в регионе составила 3 477 300,00 руб., УТС - 15 800,00 руб. Истцом за составление данного экспертного заключения было уплачено 20 000,00 руб.
Истец указывает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в размере 533 200,00 руб.
Также истец указывает, что поскольку по условиям добровольного страхования Z6917/046/3857876/18 автомобиль Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 16, по страховому риску в виде Утрата Товарной Стоимости не был застрахован, то данный ущерб необходимо взыскать с материально ответственного лица, то есть с водителя В.И. , так как согласно условиям трудового договора в соответствии с п. 8.2 «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб». Следовательно, истец полагает, что у него возникло право требовать возмещение УТС с В.И. в размере 15 800,00 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец считает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение, а именно 533 200,00 руб., а ответчик В.И. обязан возместить ущерб в размере 15 800,00 руб.
Также истец указывает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены его права, и своими действиями ответчик ненадлежащее выполнил возложенные на него законом обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить санкции в виде неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, неустойка подлежит взысканию в размере 60 171,87 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ИП Ю.А. уточнил свои исковые требования к В.И. и просил взыскать с него УТС в размере 37 187,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП Ю.А. – А.Н. , действующий на основании доверенности от 01.04.2019, конкретизировал исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 533 200 рублей, неустойку в размере 60171,87 рублей, взыскать с ответчика В.И. в пользу истца УТС в размере 15800 рублей, а также взыскать в пользу истца судебные расходы, за услуги представителя 35000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20000 рублей. Просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ИП Ю.А. и его представитель Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца А.Н. , дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Ю.А. и его представителя Д.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно. Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», направленное В.И. извещение не было вручено. Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом в предыдущее судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Из материалов дела следует, что ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде Ростовской области. Сведений о причинах неявки и возражений по делу суду ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд признает В.И. извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде Ростовской области, однако отзыв на исковое заявление третьим лицом представлен не был. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал от 08.02.2019 по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 421 ГК РФ указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательном, главой 48 ГК РФ «Страхование» и в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, при наступлении страхового случая, стороны должны действовать в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Ю.А. (лизингополучатель) 19.04.2018 года был заключен договор лизинга № Р18-07651-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-Юг» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (ст. 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (т.1 л.д.131-140 – копия).
В п.2 договора «спецификация предмета лизинга», указано следующее транспортное средство: автомобиль бортовой; Марка/модель 846310, двигатель № Н2874454, Шасси (рама) №Х№Н1377188, Кузов №Н2487461, Цвет Оранжевый RAL 2009, Год выпуска 2018, Идентификационный номер VIN №, паспорт ТС<адрес>.
19.04.2018 года между ООО «РБА-Юг» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор № Р18-07651-ДКП купли-продажи (поставки) в соответствии с которым покупателем приобретается вышеуказанное транспортное средство с целью его передачи в лизинг ИП Ю.А. в соответствии с договором лизинга № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018 г. (т.1 л.д. 141- 146 – копия).
Установлено, что на момент исследуемых событий вышеуказанное транспортное средство Камаз 846310, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС<адрес>, имело регистрационный знак Х 974ХМ 161 (т.1 л.д.125-126).
Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь, собственник транспортного средства) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) 27.04.2018 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис КАСКО № Z6917/046/3857876/18, в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль бортовой 846310, 2018 г. выпуска, VIN ХJV846310J0000126, ПТС № <адрес>, на следующих условиях: срок действия договора с 27.04.2018 г. по 26.04.2021 г.; страховая сумма по договору - 4 370 000 руб.; выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение на условиях «Полная гибель ТС» является АО «ВЭБ-лизинг», по риску «Повреждение» - ИП Ю.А. (т.1 л.д.120 – копия).
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. от 29.11.2007 г. (далее Закон), нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в «Правилах страхования средств наземного транспорта» (далее правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.94-117 – копия).
Из материалов дела следует, что 08.02.2019 г. в 21 час. 40 мин. в Воронежской области на 1 км. а/д Павловск-Калач водитель В.И. , управляя автомобилем Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161, с прицепом, в процессе движения не справился с управлением в результате чего допустил опрокидывание а/м Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение механических повреждений автомобилю Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161.
Указанные обстоятельства подтверждается определением от 08.02.2019 г. и справкой о ДТП от 08.02.2019 г. (т.1 л.д.121-122 – копия).
Истец не отрицает и не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161, принадлежал АО «ВЭБ-лизинг» и был застрахован добровольным видом страхования (КАСКО) на период с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г. по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) в АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года истец ИП Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые для урегулирования страхового случая документы (т.1 л.д.118, 119 - копия).
15.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено (т.1 л.д. 148 – копия акта осмотра), после чего 28.02.2019 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт в ООО «Грифон» (т.1 л.д.149 – копия), о чем, как указывает ответчик АО «АльфаСтрахование», истцу было сообщено смс-уведомлением (т.1 л.д.151 – копия уведомления об отправке смс-уведомления). Данное обстоятельство истец не отрицает и не оспаривает.
Установлено, что в дальнейшем, 26.03.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 722 356, 36 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25000 руб., неустойку на день исполнения обязательств (т.1 л.д.152-153 - копия).
В обоснование своих требований истец приложил копию экспертного заключения ООО «Гермес» № от 25.03.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 4 407 450 руб., стоимость годных остатков - 685 093,64 руб. (т.1 л.д.154-174 – копия)
В обоснование претензии, в тексте претензии ИП Ю.А. указал, что в связи с тем, что ими принято решение оставить годные остатки себе и страховая компания не предложила забрать их себе, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 3 722 356, 36 руб. Также ИП Ю.А. указал, что в связи с тем, что согласно полису добровольного страхования КАСКО № Z6917/046/3857876/18 выгодоприбретателем по риску Хищение/Повреждение на условии «Полной гибели» является АО «ВЭБ-лизинг», истец просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты АО «ВЭБ-лизинг».
Таким образом, из содержания претензии от 26.03.2019 года ИП Ю.А. следует, что истец заявил о полной гибели автомобиля Камаз 846310, г/н X 974 ХМ 161, принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг» и желании оставить годные остатки себе.
Установленные судом обстоятельства дела, содержание вышеуказанной претензии, позволяют суду сделать вывод о том, что ИП Ю.А. уклонился от проведения ремонта по направлению страховщика.
Ссылки представителя истца на то, что в направлении на ремонт от 28.02.2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование», при указании лимита ответственности, занизил размер лимита ответственности, суд не принимает, поскольку они не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска и не опровергают установленные обстоятельства об отказе истца от проведения ремонта.
05.04.2019 года за исходящим №, в адрес представителя ИП Ю.А. – Д.Ю. , АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, в котором в ответ на обращение от 26.03.2019 года сообщено, что по результатам рассмотрения представленных документов и согласования стоимости ремонтно-восстановительных работ по событию № Z691/046/00989/19, экспертами страховщика признана конструктивная гибель транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Расчет суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в соответствии с Правилами страхования. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований (т.1 л.д.175 – копия).
Также из материалов дела следует, что после получения от ИП Ю.А. указанной претензии, 08.04.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», в котором АО «ВЭБ-лизинг» предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 1425900 руб. В данном случае размер возмещения составит 2944100 руб.;
б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности. В данном случае размер возмещения составит 4370000 руб. АО «ВЭБ-лизинг» предложено сообщить принятое решение о порядке выплаты страхового возмещения, а также сообщить банковские реквизиты получателя страхового возмещения (т.1 л.д.176 - копия).
23.04.2019 года АО «ВЭБ-лизинг» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, в котором содержалась просьба произвести выплату по страховому случаю №Z691/046/00989/19, произошедшему 08.02.2019 г. и признанному конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства Камаз 61115/846310, г/н X 974 ХМ 161, VIN ХJV846310J0000126, г/в 2018, полис № Z6917/046/3857876/18 по указанным реквизитам АО «ВЭБ-лизинг». Вариант выплаты: за вычетом годных остатков (л.д.177- копия).
24.04.2019 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем АО «ВЭБ-лизинг» было подписано соглашение об урегулировании убытка №Z691/046/00989/19, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:
1. Страхователь подал страховщику заявление о страховом событии № Z691/046/00989/19, возникшему в результате наступления 08.02.2019г. события с участием автомобиля Камаз 65115/846310, №, г/н № по договору Z6917/046/3857876/18 с требованием о выплате страхового возмещения.
2. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба по событию указанному в п.1 настоящего соглашения, составляет 2 944 100 руб. 00 коп.
3. Страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи сто рублей 00 копеек единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40№ в ПАО «Сбербанка России» г. Москва в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (т.1 л.д.178-179 – копия).
Согласно п.3 соглашения, после оплаты страховщиком денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, требования страхователя, указанные в п. 1 настоящего соглашения, считаются удовлетворенными. Страхователь в дальнейшем не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, ответственности любого вида и характера каким-либо образом связанных с событием указанным в п.1 настоящего соглашения.
В соответствии с п.4 соглашения, страхователь подтверждает, что иных требований к страховщику, связанных с событием, указанным в п.1 настоящего соглашения, кроме, непосредственно указанных в настоящем соглашении у него не имеется.
В п.5 соглашения указано, что страхователь размером, порядком, формой и условиями возмещения вреда полностью удовлетворен и претензий к страховщику не имеет.
Настоящее соглашение содержит полный объем договоренностей между страховщиком и страхователем в отношении предмета настоящего соглашения.
Подписывая настоящее соглашение, страхователь АО «ВЭБ-лизинг» подтверждает, что соглашение заключено им осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего соглашения при его подписании страхователь внимательно ознакомился и на них согласился.
Установлено, что 15.05.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» перечислил страхователю АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 2944100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 180 – копия).
Из материалов дела следует, что после этого, 27.05.2019 года ИП Ю.А. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 533 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 руб., а также неустойку на день исполнения обязательств (т.1 л.д. 181-182).
В обоснование своих требований истец приложил копию экспертного заключения ИП А.Н. №ЕТ-7668/19 от 27 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 846310 г/н X 974 ХМ 161 на дату ДТП 08.02.2019 г. по среднерыночным ценам в регионе составила 3 477 300,00 руб., У№,00 руб. Истцом за составление данного экспертного заключения было уплачено 20 000,00 руб. (т.1 л.д.36-48).
На данную претензию 07.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что выгодоприобретателем при полной гибели транспортного средства является «ВЭБ-лизинг», АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата через соглашение выгодоприобретателю. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме (т.1 л.д. 192 – копия).
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП А.Н. №ЕТ-7668/19 от 27 мая 2019 г., полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в размере 533200,00 руб.
Однако, суд не находит достаточных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» указанной суммы в размере 533200,00 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором страхования по выплате страхового возмещения по страховому случаю, путем удовлетворения требований заявителя о гибели транспортного средства.
Приведенные в исковом заявлении доводы истца, а также доводы его представителя А.Н. о том, что после выплаты страхового возмещения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, суд не принимает, поскольку они не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ИП Ю.А. были совершены юридически значимые действия в виде признания полной гибели застрахованного имущества, на основании предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Гермес» № от 25.03.2019 года, и волеизъявления истца, направленного на перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора собственнику застрахованного имущества - АО «ВЭБ-лизинг».
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз.5 п.1).
Является очевидным, что ответчик АО «АльфаСтрахование» действовал в соответствии с письменным распоряжением истца ИП Ю.А. , следовательно, понесенные истцом возможные убытки и риски не могут быть возложены на ответчика.
Суд соглашается с АО «АльфаСтрахование» в том, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, выраженный в смене требований, после того как первоначальные требования были удовлетворены и денежные средства были перечислены лизингополучателю. При этом по рискам «Хищение» и «Повреждение на условиях «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является именно АО «ВЭБ-лизинг».
Суд учитывает, что страховая выплата имеет целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что заключенное страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем АО «ВЭБ-лизинг» соглашение об урегулировании убытка №Z691/046/00989/19, согласно которому по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба по событию указанному в п.1 настоящего соглашения, составляет 2944100 руб. 00 коп., является действительным, в установленном порядке не оспорено. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, стороной истца не представлено.
Также суд учитывает, что на уведомление АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», с предложением выбора одного из вариантов выплаты страхового возмещения, АО «ВЭБ-лизинг» согласилось на выплату страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. В этом случае стоимость поврежденного ТС составляет 1425900 руб., а размер возмещения составит 2944100 руб.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд исходит из того, что страхователь АО «ВЭБ-лизинг» был согласен с тем, что стоимость поврежденного ТС, которое остается в распоряжении страхователя, составляет 1425900 руб., соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства согласована сторонами договора № Z6917/046/3857876/18 и составляет 1425900 руб. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
С доводами истца о том, что ущерб, рассчитанный страховщиком в сумме 2944100,00 руб. соответствует ущербу по риску «Повреждение», суд не может согласиться.
В материалы дела стороной истца представлена копия соглашения от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г., согласно которому Акционерное Общество «ВЭБ-лизинг» и лизингополучатель ИП Ю.А. , заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Считать договор финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г. расторгнутым с «10» апреля 2019 года в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки «Камаз 65115/ 846310», VIN №, год изготовления 2018.
2. На день расторжения договора № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г. сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г., с учетом выкупного платежа на 25.03.2021 г., составляет 2612465,20 руб. (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 20 копеек).
3. Настоящим стороны подтверждают, что полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г. указанную в п. 2 настоящего соглашения на 331 634,80 руб. (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля 80 копеек).
4. Согласно п. 4.6.2. Общих условий договора лизинга № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г. лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю сумму в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного заявления от лизингополучателя.
5. Лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и поступления на счет лизингодателя страхового возмещения от страховщика
6. Лизингополучатель обязуется обратиться в ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения сообщения лизингодателя о получении последним страхового возмещения (т.1 л.д. 232 - копия).
Согласно копии акта приема-передачи имущества по соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г. следует, что 29.05.2019 года АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Ю.А. составлен настоящий Акт приема-передачи о нижеследующем:
1. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность поврежденное транспортное средство (далее по тексту - «Автомобиль»), имеющее следующие данные: Марка/модель Камаз 65115/ 846310, двигатель № Н2874454, Шасси (рама) № Х№Н1377188, Кузов №Н2487461, Цвет Оранжевый RAL 2009, Год выпуска 2018, Идентификационный номер VINXJ V846310J0000126, паспорт ТС<адрес>.
2. Лизингодатель вместе с автомобилем передал, а лизингополучатель принял: ПТС серии <адрес>, выдан: ООО «Титан», дата выдачи: 16.04.2018 г., комплект ключей (т.1 л.д. 231).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства с регистрационным знаком Н834АЕ 761, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС<адрес>, Ю.А. является с 01.06.2019 года (т.1 л.д.23- копия). При этом стороной истца не оспаривается и не отрицается получение от АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 331 634,80 руб., а также факт передачи истцу транспортного средства.
Принимая решение по делу, суд также исходит из того, что соглашение от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г., которым ИП Ю.А. подтвердил конструктивную гибель переданного в лизинг автомобиля марки «Камаз 65115/846310», VIN №, и в котором указано, что ему известно о том, что полученное лизингодателем страховое возмещение в результате гибели транспортного средства составляет 2944100 руб. и превышает сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга № Р18-07651-ДЛ от 19.04.18г. на 331634,80 руб., является действительным, в установленном порядке не оспорено. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, стороной истца не представлено.
Суд полагает, что само по себе заключение между ИП Ю.А. и АО «ВЭБ-лизинг» соглашения от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г. на указанных условиях, подтверждает доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в обращении от 26.03.2019 года ИП Ю.А. по собственной воле просил признать полную гибель транспортного средства, что и было сделано страховщиком.
При этом суд обращает особое внимание на то, что соглашение от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г. было заключено между ИП Ю.А. и АО «ВЭБ-лизинг» до заключения 27.04.2019 года соглашения об урегулировании убытка между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг», что прямо указывает на то, что ИП Ю.А. было известно о содержании направленного 08.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «ВЭБ-лизинг» уведомления об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», в котором указана стоимость поврежденного ТС - 1425900 руб.
В связи с чем, суд полагает, что заключая соглашение от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г. ИП Ю.А. не мог не знать и как полагает суд, он знал о том, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет именно 1425900 руб., поскольку на момент заключения соглашения ему были известны размер страхового возмещения в результате гибели транспортного средства - 2944100 руб., а также максимальный размер страхового возмещения - 4370000 руб.
Доводы представителя истца А.Н. , касающиеся размера стоимости годных остатков транспортного средства, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной истца не опровергнуто, что размер годных остатков транспортного средства Камаз был определен по соглашению сторон договора, известен ИП Ю.А. и составляет 1425900 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.
При этом суд также обращает внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 533200 руб., истец ссылается не на размер годных остатков, а на то, что данная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы. Вместе с тем, требований о взыскании денежных средств по основаниям, связанным и касающимся размера годных остатков транспортного средства, истцом заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Суд полагает, что размер страховой выплаты, полученной АО «ВЭБ-лизинг», установлен условиями договора страхования и не противоречит Закону об организации страхового дела. В данном случае сторонами договора добровольного страхования имущества, с учетом уведомления АО «АльфаСтрахование» от 08.04.2019 и ответа на уведомление АО «ВЭБ-лизинг» от 23.04.2019 года, было заключено соглашение об урегулировании убытка от 24.04.2019 года, которым стороны согласовали стоимость годных остатков и соответственно размер страхового возмещения. В связи с чем, при разрешении спора о размере страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора.
Доводы представителя истца, касающиеся дефектного акта, составленного сотрудником ООО «Грифон» в марте 2019 года по результатам осмотра автомобиля Камаз 846310, г/н Х 974ХМ 161, по факту ДТП 08.02.2019 года, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание и не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в дополнительных возражениях указано, что никакого дефектного акта от СТОА в адрес страховщика не поступало, расчеты или заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не составлялись. Страховое возмещение было определено по соглашению сторон, исходя из страховой суммы по договору за минусом стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с п.10.9.5.1 Правил страхования. Выплата производилась именно на основании соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг».
Суд полагает, что действия ответчика АО «АльфаСтрахование» соответствуют п. 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №165-19 от 13.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы на поставленные перед ним вопросы (т.2 л.д. 9-57).
По первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП X 974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 года, составила: с учетом износа: 1 754 431,00 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один рубль 00 копеек); - без учета износа: 2 037 010,00 (два миллиона тридцать семь тысяч десять рублей 00 копеек).
По второму вопросу.
Рыночная стоимость транспортного средства Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП Х974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), составила: 3718750,00 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
По третьему вопросу:
Расчет величины годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
По четвертому вопросу:
Величина УТС грузового автомобиля Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП X 974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 года, составила: 37187,50 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят семь рублей 50 копеек).
Как следует из заключения эксперта, ссылаясь на положения ч.2 ст. 86 ГПК РПФ, эксперт принял решение ответить дополнительно на поставленные судом вопросы, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно заключенному договору страхования № Z6917/046/3857876/18 от 27.04.2018 года и правилам страхования средств наземного транспорта.
Согласно заключению эксперта в выводах по пятому вопросу эксперт указал:
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП X 974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составила: с учетом износа: 1 693 000,00 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи рублей 00 копеек); без учета износа: 2 037 000,00 (два миллиона двадцать семь тысяч рублей 00 копеек).
По шестому вопросу:
Рыночная стоимость транспортного средства Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП X 974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), на данный период страхования, составила: 4 370 000,00 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек).
По седьмому вопросу:
Расчет величины годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 75% его действительной стоимости на момент повреждения.
По восьмому вопросу:
Величина УТС грузового автомобиля Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП X 974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 года, составила: 43 700,00 (сорок три тысячи семьсот рублей 00 копеек).
Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы №165-19 от 13.11.2019 ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Суд полагает, что данное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» не подтверждает обоснованность и правомерность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 533200 рублей, поскольку согласно заключению эксперта №165-19 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта №165-19 от 13.11.2019, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными.
Возражения представителя истца со ссылками на экспертное заключение №ЕТ-7668/19 от 27 мая 2019 г., суд не принимает. К содержанию данного заключения суд относится критически и не принимает его как доказательство обоснованности требований истца, поскольку выводы данного заключения должным образом не мотивированы, не подкреплены достаточными и необходимыми в данном случае исследованиями и расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №165-19 от 13.11.2019 ООО «ЭПУ «Эксперт права», со ссылками на то, что эксперт необоснованно исключил из расчета ось балансира, двигатель, редуктор заднего моста, суд отвергает, поскольку согласиться с ними не может.
Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждение оси балансира, двигателя, редуктора моста задн. - не визуализировано, дефектные акты не представлены, характер и степень повреждения определить не представляется возможным, в связи с чем, указанные детали экспертом исключены из расчета. Оснований сомневаться в правильности принятого экспертом решения об исключении из расчета указанных деталей, у суда не имеется. Вывод эксперта, касающийся исключения из расчета деталей, должным образом мотивирован.
В частности экспертом указано, что в соответствии с определением от 14.10.2019 года, суд обязал истца ИП Ю.А. предоставить для осмотра экспертам автомобиль Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП Х974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761), а также представить оригиналы документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль Камаз 846310 регистрационный знак на момент ДТП Х974ХМ 161 (в настоящее время Н834АЕ 761). Таким образом, осмотр состоялся 08.11.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61А.
Экспертом было осмотрено транспортное средство и указано, что транспортное средство Камаз 846310 г/н № представлено в частично отремонтированном состоянии (рама заменена частично с сохранением регистрационного номера, двигатель отремонтирован, кабина в левой части имеет деформации наружных панелей, повреждения капота, переднего бампера и левой двери). Результаты осмотра отражены в цифровом виде на СД-диске и приложении № 1. В ходе осмотра, представитель собственника каких-либо документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль не представил, таким образом, исследование проведено исходя из имеющихся в деле документов.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении суда от 14.10.2019 года истцу было разъяснено, что в случае непредставления автомобиля для осмотра экспертами, документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль, экспертиза будет проведена исходя из имеющихся документов. При этом одновременно было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Суд отмечает, что содержание определения суда от 14.10.2019 года было известно истцу и его представителям. Однако, в ходе осмотра, представитель собственника каких-либо документов, отражающих ремонтное воздействие на автомобиль не представил, в связи с чем, исследование обоснованно проведено исходя из имеющихся в деле документов.
Доводы представителя истца о том, что в распоряжение эксперта были предоставлены акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1880 от 29.06.2019 года и договор заказ-наряд на работы №1880, судом были исследованы, равно как и указанные документы, однако само по себе данные доводы и документы, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии у эксперта достаточных оснований для исключения из расчета вышеуказанных деталей. Как следует из заключения эксперта №165-19 от 13.11.2019, вышеуказанные документы были предоставлены для проведения экспертизы, однако их содержание не позволило эксперту сделать иной вывод.
К содержанию договора заказ-наряда № 1880 от 29.06.2019 года и договора заказ-наряд на работы №1880, суд относится критически и не принимает их как доказательство, поскольку из этих документов следует, что по состоянию на 29.06.2019 года исполнителем по заказу ИП Ю.А. , были выполнены работы в отношении автомобиля Камаз 846310 г/н №, в том числе: по замене рамы стоимостью 850000 руб., замене кабины в сборе стоимостью 270000 руб., замене двигателя стоимостью 1600000 руб., замене оси балансира стоимостью 108000 руб.
Однако как следует из содержания исследовательской части заключения, в результате осмотра 08.11.2019 года автомобиля Камаз 846310 г/н №, экспертом установлено, что транспортное средство представлено в частично отремонтированном состоянии (рама заменена частично с сохранением регистрационного номера, двигатель отремонтирован, кабина в левой части имеет деформации наружных панелей, повреждения капота, переднего бампера и левой двери). Повреждения оси балансира, двигателя, редуктора моста задн. - не визуализированы, дефектные акты не представлены, характер и степень повреждения определить не представляется возможным.
Особое внимание суд обращает на то, что экспертом было установлено то, что двигатель был отремонтирован, а не заменен, рама заменена частично, а не полностью, кабина в левой части имеет деформации наружных панелей, повреждения капота, переднего бампера и левой двери, тогда как кабина была заменена, что следует из представленных стороной истца документов. Отмеченные обстоятельства, вызывают у суда сомнения в достоверности объяснений стороны истца, касающихся объема повреждений деталей, в том числе, оси балансира, двигателя, редуктора моста заднего и соответственно размера страховой выплаты. Допустимых и достоверных документов, подтверждающих объем реального ремонтного воздействия на автомобиль, а также дефектные акты стороной истца предоставлены не были.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отказано, поскольку сведений, о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 13.11.2019, а также сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, указывающих на необходимость назначения и проведения повторной экспертизы, стороной истца приведено не было.
Представителем истца не было представлено оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, а приведенные в обоснование назначения повторной экспертизы доводы, не указывают на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и, следовательно, на необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом ИП Ю.А. , а также страхователем АО «ВЭБ-лизинг» было заявлено о полной гибели транспортного средства Камаз 846310 г/н X 974 ХМ 161, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» и желании оставить годные остатки согласованной стоимостью 1425900 руб. себе, принимая во внимание, что ИП Ю.А. первоначально уклонился от проведения ремонта по направлению страховщика, учитывая, что страховое возмещение в сумме 2944100 руб. было выплачено и получено АО «ВЭБ-Лизинг», в том числе и на основании полученного письменного распоряжения ИП Ю.А. о полной гибели имущества, принимая во внимание, что соглашение от 10.04.2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-07651-ДЛ от 19.04.2018г., а также соглашение об урегулировании убытка №Z691/046/00989/19 от 24.04.2019 года, являются действительными, учитывая, что согласно заключению эксперта №165-19 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств в размере 533200,00 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы, суд не находит и полагает необходимым в иске истцу отказать.
Ссылки истца на методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции РФ, судом не принимаются, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2019 года.
Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в сумме 60171,87 руб. (за период с 27.02.2019 по 16.05.2019 - 56506,12 руб., за период с 17.05.2019 г. по 19.06.2019 - 3665,75 руб.) согласно представленному в исковом заявлении расчету, суд также не находит ввиду следующего.
В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; - 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств несчастный случай; - 15 рабочих дней по риску УТС.
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Согласно п. 11.4 Правил страхования в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).
Из материалов дела следует, что страховщик АО «Альфа-Страхование» в установленный правилами страхования срок (15 рабочих дней) выдал истцу направление на ремонт. Однако истец свое транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставил и лишь спустя месяц обратился к страховщику с претензией о признании полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. Страховщик согласился признать полную гибель транспортного средства и в установленный правилами страхования срок (30 рабочих дней) заключил соглашение с собственником транспортного средства об урегулировании убытка.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 60171,87 руб. суд находит необоснованными.
Исследуя требование истца о взыскании с ответчика В.И. утраты товарной стоимости в размере 15800 руб., суд не находит достаточных оснований для взыскания с данного ответчика указанной суммы в пользу истца, поскольку истец и третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» заявили о наступлении полной гибели транспортного средства и страхователю (выгодоприобретателю) причитается только согласованная сумма ущерба в размере 2 944 100 руб. за вычетом согласованных годных остатков в размере 1 425 900 руб., наряду с которой УТС как уменьшение стоимости не может быть взыскана.
То обстоятельство, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для взыскания с виновного лица убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с чем, суд учитывает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иные приведенные истцом доводы в исковом заявлении, а также доводы представителя истца в судебном заседании, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Ю.А.
Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд не находит.
Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы № 165-19 от 13.11.2019 года в размере 40000 руб., которые полагает взыскать с истца ИП Ю.А. в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку согласно определению суда от 14.10.2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, им не были произведены, а решение суда фактически состоялось в пользу ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Ю.А. к АО «АльфаСтрахование», В.И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, судебных расходов, третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» - отказать.
Взыскать с ИП Ю.А. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» оплату стоимости экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.
