Дело № 2-2080/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2016 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием:
заместителя прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А.,
представителя истца Волошко И.В. по доверенности Самсонова А.В.,
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко И.В., действующего в интересах несовершеннолетней Волошко Д.И., к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетней Волошко Д.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб., 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03.10.2012 в 01 час 00 минут на а/д пос. Н-ГРЭС - г. Красный Сулин в сторону п. Юбилейный г. Новошахтинска произошло ДТП, в результате которого водитель К.Е.П., управляя а/м Шкода Комфорт, г.н. ....., нарушил ПДД РФ, выехал на обочину и допустил опрокидывание а/м в кювет, вследствие чего были нанесены телесные повреждения пассажиру В.И.В., ..... г.р., с которыми она была госпитализирована в ЦГБ г. Новошахтинска, от которых ..... скончалась, не приходя в сознание. Гражданская ответственность водителя К.Е.П., управлявшего а/м Шкода Комфорт, г.н. ....., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ВВВ №.....
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2016 прекращено уголовное преследование в отношении К.Е.П., ..... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, вследствие акта об амнистии на основании п/п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».
На момент смерти В.И.В. в браке не состояла, работала продавцом (но по трудовому договору не оформлена), проживала совместно с дочерями, ежемесячный доход ее составлял 10000 рублей, семья состояла из 3-х человек, соответственно, на содержание дочери выделялось 3333 руб., 1/3 заработка.
Таким образом, в настоящее время у страховой компании АО СГ «УралСиб» есть обязанность возместить истцу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, страховое возмещение в связи со смертью кормильца в сумме 135 000 руб., данная сумма сложилась из следующего расчета: С 06.10.2012 (следующее число за датой смерти кормильца) по 16.05.2016 (дата подачи заявления) = 43 месяца; 3333 руб.(сумма ежемесячного содержания несовершеннолетней)х 43 месяца = 143 319 руб.
Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, и состоят в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом положений п. п. 2 п. 2 ст. 929, ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, 1088, 1089, 1086, 1092 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А., полагавшей заявленные требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 03.10.2012 в 01 час 00 минут на а/д пос. Н-ГРЭС - г. Красный Сулин в сторону п. Юбилейный г. Новошахтинска произошло ДТП, в результате которого водитель К.Е.П., управляя а/м Шкода Комфорт, г.н. ....., грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на обочину и допустил опрокидывание а/м в кювет, вследствие чего были причинены телесные повреждения пассажиру В.И.В., ..... г.р., с которыми она была госпитализирована в ЦГБ г. Новошахтинска, от которых ..... скончалась, не приходя в сознание. Гражданская ответственность водителя К.Е.П., управлявшего а/м Шкода Комфорт, г.н. ....., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ВВВ №.....
Указанные обстоятельства установлены постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2016, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным постановлением уголовное преследование в отношении К.Е.П., ..... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п/п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».
Согласно свидетельству о смерти III-AH №.... от 08.10.2012, выданному Отделом ЗАГС Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, В.И.В., ..... года рождения, уроженка г. ....., умерла ..... в г.Новошахтинске.
Волошко Д.И., ..... года рождения, является дочерью погибшей в результате ДТП В.И.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-AH №...., выданным 21.05.2002 ОЗАГС Администрации г. Новошахтинска. Как на момент ДТП, так и до настоящего времени Волошко Д.И. не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем факт ее нахождения на иждивении погибшей матери доказыванию не подлежит.
Согласно утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, ежемесячный доход умершей Волошко И.В. составлял 10 000 руб., ее семья состояла из трех человек, и на содержание ребенка выделялось не менее 3 333 руб.(из расчета 10 000: 3 = 3 333).
Истцом представлен следующий расчет страхового возмещения в связи со смертью кормильца: с 06.10.2012 (следующее число за датой смерти кормильца) по 16.05.2016 (дата подачи заявления в суд) = 43 месяцев; 3 333 руб. - сумма ежемесячного содержания; 43 х 3 333 руб. = 143 319 руб.
Суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд 11.07.2016, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Из материалов дела следует, что 16.05.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением копий доверенности представителя, паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о смерти, постановления суда от 06.05.2016. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчику заявление вручено 26.05.2016. Материалами дела выплата страхового возмещения истице ответчиком не подтверждается, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлены.
В силу положений ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
На основании п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции от 23.07.2013) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
С учётом вышеизложенного суд полагает удовлетворить требования Волошко И.Г. к АО СГ «УралСиб» и взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, не удовлетворил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб. (135 000 : 2 = 67 500).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг б/н от 16.05.2016, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Волошко И.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по консультированию, составлению искового заявления, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 16.05.2016.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волошко И.В., действующей в интересах Волошко Д.И., к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошко И.В. страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 222 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
