Дело № 2-1214/2022
УИД: 61RS0020-01-2022-001634-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Горелкину Е.С. об отмене решения финансового уполномоченного,-
УСТАНОВИЛ:
ОА «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Горелкина Е.С. (далее - Горелкин Е.С., потерпевший) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.
В обосновании своей позиции АО «СОГАЗ» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Марченко Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz S350, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Горелкину Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Горелкина Е.С. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Марченко Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «С0ГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Горелкина Е.С. Шевцова Н.В. (далее - Представитель) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2019 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Горелкина Е.С. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Горелкину Е.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «МЦСЭОиПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Горелкина Е.С. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.
В целях проверки доводов Горелкина Е.С. о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Горелкина Е.С. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-16392 уведомила Представителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО наличными денежными средствами через платежную систему «CONTACT».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Горелкину Е.С, перечислено <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «СОГАЗ» уведомило Горелкина Е.С. о произведенной выплате неустойки в размере 8096 рублей (с учетом НДФЛ) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «СОГАЗ» уведомило Горелкина Е.С. о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT» (номер перевода №), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рубля с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем Горелкину Е.С. перечислено <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «СОГАЗ» уведомило Горелкина Е.С. о произведенной выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода №), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «СОГАЗ» уведомило Горелкина Е.С. о произведенной выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Горелкин Е.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Горелкина Е.С. удовлетворено частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Горелкина Е.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Горелкин Е.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
<данные изъяты> решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2521/2021 (далее - решение суда) исковые требования Горелкина Е.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Горелкина Е.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение суда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Горелкина Е.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Горелкина Е.С. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Горелкину Е.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> рублей (с учетом удержания <данные изъяты>% НДФЛ), в связи с чем Горелкину Е.С. перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Горелкин Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.
В соответствии п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-Ф3), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.
Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.
Рассмотрение обращения Горелкина Е.С. подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.
Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются те в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О вменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в связи с тем, что требования Горелкина Е.С. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями ст. 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020, № 69-КГ19-14 от 12.11.2019).
Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют этом, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу № 305-ЭС19-25950).
На данном основании, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Обращает внимание на тот факт, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2521/2021 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был определен, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Обращает внимание на тот факт, что в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).
Также отмечает, что взыскание в пользу Горелкина Е.С. дополнительно неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником основательного обогащения Горелкина Е.С. и перестает выполнять компенсационную функцию.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 35, 131 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № об удовлетворении требований Горелкина Е.С. к АО СОГАЗ» признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлен письменный отзыв, в котором указано, что к полномочиям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не отнесено право применения правовых последствий по снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку эти полномочия отнесены к компетенции суда. Просил суд вынести решение в соответствии с требованиями законодательства, копию судебного решения в установленный законом срок направить в его адрес.
Горелкин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование Горелкина Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Горелкина Е.С. неустойка в размере <данные изъяты>. Требования Горелкина Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что на рассмотрение Финансовому уполномоченному поступило обращение Горелкина С.Е. в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Марченко Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz S350, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Марченко Р. А. на момент ДТП застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя Шевцова Н.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «МЦСЭОиПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.
В целях проверки доводов Заявителя о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО наличными денежными средствами через платежную систему «CONTACT».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.pochta.ru/) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>, в связи с чем Заявителю перечислено <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате сномером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансовая организация едомила Заявителя о произведенной выплате неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.pochta.ru/) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, из суммы <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>, в связи с чем Заявителю перечислено <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансовая организация уведомила Заявителя о произведенной выплате неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация уведомила Заявителя о произведенной выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод № выплачен получателю.
Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требование Заявителя удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.
He согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным ручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Представителем предоставлены в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация уведомила явителя о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT» (номер ревода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы 0NTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается чтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Согласно сведениям официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.pochta.ru/) перевод № выплачен получателю.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с наличием решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение Обращения в части требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового олномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых у слух.
В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Заявителя частично удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало добровольному исполнению Финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовая организация уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> платежную систему «CONTACT» (номер перевода <данные изъяты>), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы «CONTACT» в <адрес> и квитанции об оплате, что подтверждается почтовым идентификатором №.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
На момент вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении Заявителем денежных средств в размере 80600 рублей 00 копеек на официальном сайте платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) отсутствовали.
Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения Официальный сайт платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) содержит сведения о том, что перевод № выплачен получателю, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (961 день) составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Заявителя удовлетворены частично.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда в размере <данные изъяты>, в том числе в части страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), составляет <данные изъяты>
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации составляет <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Решением суда в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, таким образом, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено <данные изъяты> через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания <данные изъяты>% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) (далее - Обзор практики).
В частности, в п. 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, зредусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (сумма неустойки) х 13%), в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (сумма неустойки) х 13%), в размере <данные изъяты> рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (сумма неустойки) * 13%)
Общий размер неустойки, выплаченный Финансовой организацией Заявителю, составляет: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. определила, что требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Горелкина Е.С. неустойки в размере <данные изъяты>.
По мнению суда, указанное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, требования АО «СОГАЗ» о необоснованности отмены решения не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная Финансовым уполномоченным сумма 226010 рублей, является, по мнению суда, не соразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Герелкина Е.С. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> - изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горелкина Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Судья: Федченко В.И.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.
