Дело № 2-883/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя заявителя - адвоката Котляровой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от хххх и ордера №+++ от хххх
представителя лица, чьи действия обжалуются - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по апелляционной жалобе, незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение №+++ от хххх о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, решение №+++ от хххх заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области незаконными и отменить их.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что хххх и.о.заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса У., после рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от хххх№+++ ФИО2 ИНН №+++, письменного пояснения ФИО2 от хххх возражения на акт №+++ от хххх при участии представителя О.А. - ФИО14 было вынесено решение №+++ от хххх о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2, которое получено по почте хххх На данное решение хххх была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. хххх по почте было получено решение №+++ от хххх заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса А., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от хххх которым требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения. Считаетрешение №+++ от хххх о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное и.о.заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - советника государственной гражданской службы РФ 2 класса У., и решение №+++ от хххх заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - советника государственной гражданской службы РФ 1 класса А., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от хххх незаконными и необоснованными по следующим основаниям, которыеявляются основаниями для отмены данных решений в судебном порядке: 1. Вего действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, так как отсутствуют все составообразующие признаки. 2. В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ он имеет право на налоговый вычет в сумме 700000 рублей, а не на ХХХ, как указано в решении, в связи с чем ему незаконно доначислен к уплате НДФЛ в сумме ХХХ, незаконно начислена пеня за каждый календарный день просрочки по состоянию на хххх в сумме ХХХ, и его незаконно привлекли к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ХХХ. 3.Налоговый орган в правоприменительной практике неверно толкует норму подп.1 п.1 ст.220 НК РФ и абзац третий подп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Применение им имущественного налогового вычета в сумме 700000 рублей обосновано буквальным толкованием указанной нормы закона, которое буквально в сложившихся спорных правоотношениях в норме толкуется: при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетовв суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе,находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет,но не превышающих в целом 1000000 рублей,при реализацииимущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующийразмер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долелибопо договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).Квартира №+++ по адресу: ХХХ, на момент продажи находилась в общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доли: у него и его матери - Котляровой И.А., и менее трех лет. Он и мать являются разныминалогоплательщиками, следовательно,при реализации имущества,находящегося в общей долевой собственности, соответствующий (то есть значит для каждого налогоплательщика соответствующий, иначе буквально было бы написано в указанной норме закона, указанный в абзаце первом настоящего подпункта)размер имущественного налогового вычета, исчисленного (данное слово еще раз подтверждает, что не указанный в настоящем подпункте, а исчисленный, то есть с учетом количества налогоплательщиков, их долей в отчуждаемом имуществе и полученного дохода каждым)в соответствии с настоящим подпунктом (к тому же, зачем что-либо надо было бы исчислять, если сумма распределяемого налогового вычета уже указана в абзаце первом подпункта 1000000 рублей, следовательно, для каждого налогоплательщика в сумме 1000000 рублей),распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а исчислять необходимо для того, чтобы соответствующий размер имущественного налогового вычета для каждого налогоплательщика в соответствии с полученным доходом, но не более 1000000 рублей для каждого, в их случае 700000 рублей + 700000 рублей = 1400000 рублей, распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле, то есть, имущественный налоговый вычет в их случае составит 700000 рублей для каждого налогоплательщика, так логически изложено в норме при ее буквальном толковании. В его случае имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей, больше чем сумма 700000 рублей, полученного им дохода от продажи принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры, следовательно, он имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме 700000 рублей, и, следовательно, так как это не превышает 1000000 рублей, он не обязан оплачивать доначисленный ему налоговым органом в решении НДФЛ в ХХХ. Три слова указанные в норме законасоответствующий(соответствовать можно только кому-то или чему-то, в данном случае каждому налогоплательщику- 1000000 рублей),исчисленный(в соответствии с подпунктом, то есть по полученному доходу, но не больше миллиона), то есть в его случае у каждого по 700000 рублей, а всего 1400000 рублей и распределяемыймежду совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть по 700000 рублейу каждого,пропорционально1/2 доли каждого налогоплательщика в реализованном имуществе, позволяют именно так ему толковать закон. В связи с изложенным, считает буквальное толкование закона, а именно ст.220НК РФ, позволяет ему при расчете НДФЛ подлежащего уплате за хххх применить имущественный налоговый вычет в сумме 700000 рублей, в связи с чемсчитает, что поданная им декларация составлена правильно, вынесенные в отношении него решения незаконны.К тому же на основании п.7 ст.3 НК РФ все неясности в применении налогового кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Котляровой И.А.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель заявителя - адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что заявитель приходится ей сыном. Она и сын являются разными налогоплательщиками. Он самостоятельно подает декларацию и определяет для себя налогооблагаемую базу, она подает свою декларацию со своей налогооблагаемой базой. При этом каждый из них обращается к ст.220 НК РФ для определения своего налогового вычета. Если обратиться к ст.220 НК РФ, то налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившимся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Она считает, что ФИО2 правильно посчитал налогооблагаемую базу, правильно определил имущественный вычет в соответствии со ст.220 НК РФ и правильно уплатил НДФЛ. У нее и сына находились в собственности доли в квартире у каждого по 1/2 доле менее 3-х лет. Данную квартиру они продали за 1400000 рублей, следовательно, ФИО2 получил от продажи доли в квартире пропорционально своей доле 700000 рублей. Соответственно его налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ должен составлять 700000 рублей, то есть не должен превышать 1000000 рублей. Если бы абз.3 п.1 ст.220 НК РФ звучал так: при реализации имущества, находящегося в общедолевой собственности или совместной собственности, имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям или по договоренности, или хотя бы не было фразы в данной норме «соответствующего размера», тогда можно было бы согласиться с позицией МИ ФНС. Она считает, что соответствующий размер, о котором идет речь в данной правовой норме, это размер налогового вычета каждому налогоплательщику. В их случае: 1400000 рублей распределяется по 700000 рублей, потому что их доход не превысил 1000000 руб. Она предполагает, что можно еще толковать и по другому данную норму закону и тогда «соответствующий размер» является отсылочным термином, в силу чего 700000 рублей распределяется между налогоплательщиками по 350000 рублей каждому. Считает, что данную норму закона нужно толковать из всех слов, каждое слово. В связи с чем, просила удовлетворить требования заявителя.
Представитель лица, чьи действия обжалуются - МИ ФНС России № 12 по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенных письменных возражениях на заявление ФИО2
Представитель лица, чьи действия обжалуются - Управления ФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, полученному факсимильной связью, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Ростовской области в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленному факсимильной связью отзыву, представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Ростовской области просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в нем.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ххххКотлярова И.А.
и ФИО2 продали принадлежащие им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХС. за ХХХ, которые находились в собственности каждого из них менее трех лет. Соответственно доля каждого собственника от реализации квартиры составила ХХХ.
ФИО2 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за хххх, в которой он заявил имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 700000 руб.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за хххх. По итогам проверки инспекцией был составлен акт от хххх№+++, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на хххх был получен налогоплательщиком ФИО2 хххх Данной проверкой было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму налогового вычета до 700000 рублей, вместо положенных ХХХ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на ХХХ.
Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены хххх о чем составлен протокол. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от хххх№+++ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5200 рублей. Также налогоплательщику были доначислены суммы НДФЛ в размере ХХХ и пени в размере ХХХ.
Решением УФНС России по Ростовской области от хххх№+++ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение МИ ФНС России № 12 по Ростовской области от хххх№+++ оставлено без изменения.
В силу подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24.07.2007 .№ 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 .№ 112-ФЗ, от 27.07.2006 .№ 144-ФЗ, от 19.07.2009 .№ 202-ФЗ, от 27.12.2009 .№ 368-ФЗ).
При этом согласно абзацу 3 подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом приведенной нормы закона, выявленным Конституционным Судом РФ в постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Конституционный Суд РФ в постановлении также указал, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 63-О, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме не превышающей 1000000 рублей.
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что реализованные заявителем и его матерью 1/2 доли квартиры ХХХ представляют собой единый объект недвижимости, доли в которых в натуре не выделялись, суд считает налоговый вычет, предоставляемый заявителю, должен составлять ХХХ то есть пропорционально его доли от максимального налогового вычета - 1000000 рублей, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета - ХХХ, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.
В связи с чем, суд приходит к выводу о законности принятых налоговым органом оспариваемых решений и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы представителя заявителя, изложенные выше, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области №+++ от хххх о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №+++ от хххх по апелляционной жалобе, незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2014 года.
