Дело № 2-619/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца - адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера №+++ от хххх
представителя ответчика казны РФ в лице Минфина России - ФИО1, действующей по доверенности №+++ от хххх
представителя ответчика ОМВД России по г.Новошахтинску - ФИО2, действующего на основании доверенности №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по г.Новошахтинску, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, и взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в свою пользу в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ.
В обоснование своих требований истец указал, что хххх он припарковал автомобиль «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №+++, рядом с домом №+++ по ХХХ, при этом никаких Правил дорожного движения при парковке он не нарушил. Более того, он, управляя своим автомобилем, никаких административных нарушений и преступлений не совершал. Через пять часов, когда он вернулся, автомобиля на месте не оказалось. Он решил, что возможно кто-то незаконно завладел им. Данный автомобиль принадлежит его отцу, Е.В., он управляет им по доверенности, включен в страховку, автомобиль находится в фактическом его владении, он является его единственным средством передвижения, дорогостоящим, а также он ему необходим для работы и обеспечения его семьи.Когда он выяснил, что его автомобиль находится на частной специализированной стоянке ХХХ, он только на следующий день смог забрать автомобиль, более того,им было уплачено ХХХ. за услуги эвакуатора. От оплаты услуг специализированной стоянки он был освобожден, так как дознаватель ФИО4 в нарушение ст.ст.176, 177 УПК РФ неправомерно изъял автомобиль и поместил его на специализированную стоянку ХХХ. Незаконные действия сотрудника полиции доставили ему неудобства, а также серьезное нервное потрясение. В связи с противоправным поведением сотрудника полиции он вынужден был обратиться к адвокату за консультацией для составления жалобы на действия дознавателя ФИО4, в связи с чем, согласно ответу заместителя прокурора ХХХ, на имя начальника ОМВД России по ХХХ внесено представление о нарушениях сотрудником ОМВД России по ХХХ ФИО4 федерального законодательства и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ему известно о том, что сотрудник полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. Но никаких извинений от сотрудника полиции ФИО4 он не получил, как это предусмотрено приказом МВД России от 15.08.2012 № 795. В связи с оплатой специализированной стоянки хххх он вынужден был обратиться к нему, для получения документа, удостоверяющего факт незаконного помещения его автомобиля на указанную стоянку, при этом в разговоре ФИО4 общался с ним на повышенных тонах, что он считает для себя оскорбительным. По истечении установленного приказом месячного срока для принесения ему извинений, никаких извинений принесено не было.Также он дополнительно понес расходы, связанные с оплатой труда адвоката: устная консультация ХХХ., составление искового заявление ХХХ., представление интересов в суде ХХХ., итого ХХХ
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен дознаватель отделения дознания ОМВД России по г.Новошахтинку ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - адвоката Переходькиной Ю.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Переходькина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 занимается продажей мяса, которое выращивают его родители. хххх он заранее договорился с покупателем о продаже мяса оптом, припарковав свой автомобиль в месте, указанном в иске, он пошел на встречу с покупателем. Когда вернулся автомобиля уже не было, но ему и нельзя было потратить время на выяснение, где находится автомобиль, так как у него был покупатель, в холодильнике дома лежали туши мяса, которые необходимо было срочно реализовать покупателю, поэтому ФИО3 обратился только на следующий день в полицию с вопросом о выяснении, где находится его автомобиль. В связи с тем, что он какое-то время не знал где находится его автомобиль, он переживал и волновался, да потом еще и узнал, что автомобиль его находится на штрафстоянке, без каких-либо на то оснований, он перенес сильный стресс и испытал нравственные страдания, поэтому считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ХХХ.
Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что по данному делу какого-либо судебного акта и то, что ФИО4 причинил вред истцу, не имеется, а только на основании такого акта можно говорить о причинении вреда последним и основании взыскания в пользу истца размере причиненного ущерба. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, при этом особо обратил внимание, что ОМВД России по г.Новошахтинску не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно приказу ГУ МВД России по ХХХ№+++ от хххх последний откомандирован в распоряжение УВД ХХХ, от должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по ХХХ освобожден с хххх
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.53 Конституции РФкаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотренаобязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что хххх в ОМВД России по ХХХ зарегистрировано телефонное сообщение Д. о том, что около дома ХХХ стоит автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №+++. По телефонному сообщению на место выехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО4 и иных сотрудников ОМВД России по г.Новошахтинску. На месте дознавателем ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО4 в ходе осмотра места происшествия взрывных устройств, иных признаков, указывающих на совершение преступления или правонарушения не установлено. Однако ФИО4 в нарушение требований ст.ст.176,177 УПК РФ принято решение об изъятии автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №+++, и помещение его на специализированную стоянку ХХХ.
После сбора первичного материала, проведение проверки по вышеуказанному материалу поручено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХК., которым хххх материал проверки по телефонному сообщению Д. списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием события какого-либо преступления и правонарушения.
По вышеуказанному факту заместителем прокурора ХХХС.хххх в адрес начальника ОМВД России по ХХХ вынесено представление в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» и потребовано рассмотрение данного представления на общем собрании сотрудников ОМВД России по ХХХ, а также провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО5
Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей дознавателем отделения дознания ОМВД России по ХХХФИО4, вышеуказанный факт был подтвержден.
Приказом ОМВД России по ХХХ№+++ от хххх дознавателю ФИО4 за вышеуказанные нарушения, а также за другие допущенные им нарушения должностных обязанностей объявлен выговор.
Как следует из представленных истцом документов, автомобиль «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №+++, принадлежит Е.В.. Истец ФИО3 владеет данным автомобилем на основании того, что он вписан в страховой полис ОСАГО, имеет доверенность от собственника автомобиля на право пользования от хххх
В ходе вышеуказанной служебной проверки, а также материалов дела установлено, что после обращения ххххФИО3
к дознавателю ФИО4 о возврате транспортного средства, последним на руки ФИО3 выдано письмо на имя директора ХХХ, согласно которому ФИО4 указывает об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления или правонарушения и просит возвратить автомобиль.
Однако ФИО3 автомобиль возвращен только после оплаты последним денежных средств за транспортировку автомобиля в размере ХХХ., что подтверждается квитанцией-договором от хххх
В связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату за транспортировку автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак №+++, суд расценивает как убытки, причиненные гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ, поскольку действия дознавателя ФИО4 по задержанию данного автомобиля с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку нельзя признать законными, так как оснований лишения ФИО3 транспортного средства, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.
В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация моральноговреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и др.
В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного моральноговреда допустимо, только если это прямо предусмотрено Федеральным законом.
По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация моральноговреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация моральноговреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения моральноговреда, незаконным помещением транспортного средства на специализированную стоянку и причинно-следственной связи между возникновением моральноговреда и действиями сотрудника ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО4, возлагается на истца.
В то же время, данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.
Представитель истца - адвокат Переходькина Ю.Н. в судебном заседании, обосновывая требования своего доверителя о взыскании компенсации моральноговреда, сослалась на то, что по вине сотрудника ОМВД ФИО4, неправомерно задержавшего транспортноесредство, законным владельцем которого на тот момент являлся ФИО3, последний был лишен возможности владеть и пользоваться этим имуществом, переживал по этому поводу и перенес нравственные страдания.
Таким образом, в данном случае истец требует компенсацию моральноговреда за задержание его автомобиля, то есть за нарушение его имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации моральноговреда по указанным основаниям не имеется.
Истцом не доказаны обстоятельства того, что в связи с действиями должностного лица ОМВД России по г.Новошахтинску он претерпевал моральные и нравственные страдания.
В соответствии с п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 .№ 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п.1 ст.47 данного закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 2 статьи 48 указанного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
В соответствии с п.8 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 .№ 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции до 01.01.2012 осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта РФ или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ОМВД России по г.Новошахтинску, полагает необходимым отказать, ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция от хххх согласно которой ФИО3 оплатил в кассу НФ РОКА №+++ по соглашению №+++ с адвокатом Переходькиной Ю.Н.: за консультацию ХХХ., за составление искового заявления ХХХ., за представление интересов в суде ХХХ., а всего ХХХ.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя- адвоката Переходькиной Ю.Н. до ХХХ., в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
При этом суд полагает доводы представителя ответчика казны РФ в лице Минфина России о том, что истцом в обоснование данной части требований предоставлены недопустимые доказательства,несостоятельными, и относится к ним критически.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по г.Новошахтинску, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере ХХХ., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХХ., а всего ХХХ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.
