Дело № 2-349/2022
УИД56RS0024-01-2022-000513-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Оренбургской области 16 мая 2022 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием истца Космыниной Г.М., ответчика Кузбасаровой А.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Александровича к Сурикову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Быков В.А. обратился в суд с иском к Сурикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кузнеченков С,В., управляя автомобилем марки Geely-SC715241 МК, гос.рег.знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю Geely-Emgrand ES, гос.рег.знак №. Во время ДТП Кузнеченков С.В. не имел при себе никаких документов, с его слов управлял по устному разрешению собственника автомобиля Сурикова Н.В., отца его супруги.Виновником ДТП является Кузнеченков С.В., гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 2158102 рубля без учета износа, что подтверждается экспертным заключением №.Также истец вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, юридические услуги за составление иска в сумме 2500 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 4362,40 рублей, которые просит взыскать с Сурикова Н.В. в свою пользу.
В судебном заседании истец и ответчик, третье лицо Кузнеченков С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).
Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кузнеченков С,В., управляя автомобилем марки Geely-SC715241 МК, гос.рег.знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю Geely-Emgrand ES, гос.рег.знак №. Во время ДТП Кузнеченков С.В. не имел при себе никаких документов, управлял по устному разрешению собственника автомобиля Сурикова Н.В.. Виновником ДТП является Кузнеченков С.В., гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 158102 рубля без учета износа, что подтверждается экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
В судебном заседании установлено, что Кузнеченков С.В. управлял в момент ДТП не на законных основаниях, законным владельцем транспортного средства не являлся.
При таких обстоятельствах следует признать, что за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответственность его законный владелец – собственник транспортного средства Суриков Н.В.
В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные издержки на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4362.40 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Быкова Владимира Александровича к Сурикову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Сурикова Николая Васильевича в пользу Быкова Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 158102 рублей, расходы по составлению заключений эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4362,40 рублей, а всего 168964,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022
Председательствующий
