НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Новоселовского районного суда (Красноярский край) от 26.10.2018 № 240039-01-2018-000528-51

Дело № 2-448/2018

УИД № 24RS0039-01-2018-000528-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 26 октября 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

истцов: Семенова Е.М., Головина Е.В.,

представителя истцов – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение и ордера: от 26.10.2018 года и от 26.10.2018 года,

а также с участием представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Дмитрюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2018 года со сроком действия по 07.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Головина Е.В. , Семенова Е.М. к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Головин Е.В. и Семенов Е.М. (каждый из них) обратились в Новоселовский районный суд с исками к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Головин Е.В. указал, что в период, начиная с 20.01.2000 года, он работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», но в соответствии с приказом от 06.08.2018 года был уволен с занимаемой должности с 10.08.2018 года по п. «д» ч.6 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай (гибель 13.07.2018 года электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда ФИО6).

В свою очередь, в обоснование заявленных исковых требований Семенов Е.М. указал, что в период, начиная с 19.12.2000 года, он работал в должности мастера Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», но в соответствии с приказом от 06.08.2018 года был уволен с занимаемой должности с 10.08.2018 года по п. «д» ч.6 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай (гибель 13.07.2018 года электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда ФИО6).

И Головин Е.В., и Семенов Е.М. указали в исках, что полагают свои увольнения незаконными, ссылаясь на то, что в п.5 Акта служебного расследования несчастного случая отражено, что гибель ФИО6 произошла непосредственно по вине самого погибшего, который допустил расширение мест, определенных нарядом-допуском, приближение на недопустимое расстояние к токовыводящим частям, находящимся под напряжением, а со стороны самих истцов каких-либо грубых нарушений не было установлено.

Также Головин Е.В. и Семенов Е.М. указали в своих исках, что согласно п. «д» ч.6 ст.81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей может быть установлено только комиссией (инспекцией) по охране труда, в то время как служебное расследование было проведено комиссией по расследованию несчастного случая.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями ст.ст. 391, 394 ТК РФ, истец Головин Е.В. просит восстановить его на работе в должности электрослесаря по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.08.2018 года по дату восстановления на работе (дату вынесения решения суда) в сумме 175791 рублей, исходя из расчета: 2283 рублей (средняя заработная плата в день) х 77 дней, а также взыскать в его пользу с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации причинённого ему в связи с незаконным увольнением морального вреда.

В свою очередь, истец Семенов Е.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями ст. ст. 391, 394 ТК РФ, просит восстановить его на работе в должности мастера Новосёловского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.08.2018 года по дату восстановления на работе (дату вынесения решения суда) в сумме 212133 рубля 46 копеек, исходя из расчета 2754,98 рублей (средняя заработная плата в день) х 77 дней, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации причинённого ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определением Новоселовского районного суда от 09.10.2018 года гражданские дела по искам Головина Е.В. и Семенова Е.М. к ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ, с согласия сторон, объединены в одно производство.

Истцы Семенов Е.М. и Головин Е.В., а также их представитель - адвокат Добрынин Н.А. в ходе рассмотрения дела предъявленные к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» иски о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, в них изложенным.

При этом истец Головин Е.В. дополнительно пояснил, что 12 июля 2018 года бригада, в состав которой входили он сам, ФИО6, ФИО7 и Семенов Е.М., производила ремонтные работы на подстанции «Ужурсовхоз», расположенной в с. Приреченск Ужурского района. 13 июля 2018 года бригада в том же составе вновь прибыла на указанную подстанцию с целью продолжения проведения ремонтных работ, которые включали в себя чистку и смазку оборудования и доливку масла в трансформатор. Электромонтёр, выполняющий функции допускающего, - ФИО8 провел с членами бригады инструктаж о том, что одна секция шин на подстанции отключена, а вторая находится под напряжением и предупредил о том, что нельзя выходить за границы участка, обозначенного плакатами, висящими над землей на уровне груди. Он (Головин Е.В.), выполняя функции производителя работ, в свою очередь, также провёл инструктаж о мерах безопасности, о чём члены бригады расписались в наряде. Как производитель работ он должен был следить за тем, чтобы членами бригады соблюдалась техника безопасности, при этом он не обязан был выполнять какие-либо ремонтные работы, однако, для того, чтобы бригада успела закончить работу до конца рабочего дня, он вместе с ФИО6 поднялся на разъединитель 1 секции шин 35 кВ, где вместе с ФИО6 они стали производить чистку и смазку ножей разъединителей, а Семенов Е.М. и ФИО7 оставались внизу. При этом он понадеялся на то, что необходимый надзор за соблюдением членами бригады техники безопасности будет осуществлять Семенов Е.М. – как ответственный руководитель работ. В процессе работы ФИО6 уронил баллончик со смазкой, а Семенов Е.М. нагнулся, и стал искать этот баллончик со смазкой в траве. В это время он услышал характерный треск дуги от того, что ФИО6 за его спиной перешагнул через выключатель, разделяющий секции, и зашёл в опасную зону, где получив телесные повреждения от удара электричеством, погиб.

Также Головин Е.В. пояснил, что он не оспаривает наличия в своих действиях нарушения Правил охраны труда, которые привели к гибели ФИО6, но он принял решение об обращении в суд с иском о восстановлении на работе в связи с тем, что с формулировкой увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - с которой он уволен из ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» приказом от 06.08.2018 года , ему сложно будет найти работу по специальности.

Истец Семенов Е.М.в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что 13 июля 2018 года при проведении ремонтных работ на подстанции «Ужурсовхоз» в с. Приреченск бригадой, в состав которой, помимо него самого входили также ФИО7, ФИО6 и Головин Е.В., он был ответственным руководителем ремонтных работ и выдавал наряд-допуск на их проведение на блочной конструкции, одна секция которой оставалась под напряжением, а вторая была отключена. В рамках своих должностных обязанностей он провел инструктаж, в ходе которого членам бригады было разъяснено, что вторая секция блочной конструкции осталась под напряжением. Также он следил за соблюдением членами бригады техники безопасности, в том числе за тем, чтобы члены бригады не расширяли рабочее место, границы которого на высоте 1,2 – 1,5 метра от земли были обозначены верёвкой с плакатами между двух секций шин 35 кВ. Обслуживаемое оборудование находилось на стойках конструкции на высоте 2 - 2,5 метра от земли, поэтому членам бригады приходилось подниматься на обслуживаемое оборудование и спускаться с него по лестнице. ФИО6 и Головин Е.В. работали наверху на стойках конструкции, где производили чистку контактных соединений, ФИО27 подавал им смазку и необходимые инструменты, а он (Семенов Е.М.) находился внизу около разъединителя и наблюдал за членами бригады, эпизодически переходя с места на место. Во время одного из таких переходов ему под ноги попался баллончик со смазкой, он поднял этот баллончик и пошёл вдоль разъединителя, чтобы поставить его на крышку кабельного лотка, оставив членов бригады без внимания на 2-3 минуты. В этот момент он услышал позади себя треск горения дуги, увидел яркую вспышку и отскочил. Посмотрев на конструкцию, где ранее находились ФИО28 и Головин, он понял, что ФИО28 попал под напряжение и упал вниз на землю. В результате указанного несчастного случая ФИО6 погиб.

В ходе рассмотрения дела истец Семенов Е.М. пояснил, что полагает, что наряд-допуск на проведение работ по обслуживанию блочной конструкции ШР СВ 35 был выдан им правильно, вывод электрооборудования из работы был организован правильно, так как со стороны вышестоящего оперативного персонала никаких вопросов к выданному им наряду-допуску на проведение работ не возникло. Вместе с тем истец Семенов Е.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что несчастного случая, произошедшего с ФИО6, возможно было бы избежать, если бы он (Семенов Е.М.) не отвлёкся на 2-3 минуты на баллончик со смазкой, который он нашел на земле и понес относить на крышку кабельного лотка.

От ответчика ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные отзывы на исковые заявления Головина Е.В. и Семенова Е.М., в которых указано, что ПАО «МРСК Сибири» исковые требования истцов не признаёт и считает их необоснованными по следующим основаниям.

13.07.2018 года в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» произошёл несчастный случай со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения Западные электрические сети ФИО6.

Как указано в отзыве, в ходе проведенного комиссией служебного расследования установлено, что основными причинами этого несчастного случая послужили: отсутствие постоянного контроля за членами бригады, выразившееся в том, что за ФИО6 не осуществлялся контроль, в результате чего он расширил рабочее место и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям (которые находились в неотключенном состоянии, под напряжением); недостаточность указанных в наряде-допуске мер безопасности, выразившаяся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряда-допуска не указаны мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35 2 сек и допущение ФИО6 к выполнению работ без отключения и заземления ШР СВ 35 кВ2 секции; совместно с производителем работ и допускающим не проверена подготовка рабочего места к работе путем личного осмотра в пределах рабочего места.

Как указала представитель ПАО «МРСК Сибири» Дмитрюкова Н.А. в письменных отзывах на исковые заявления, факт допущенных нарушений Семенов Е.М. и Головин Е.В. подтвердили своими письменными объяснениями, а единственное основание, по которому истцы считают своё увольнение незаконным - это отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим несчастным случаем. Однако, по мнению представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО9, данные выводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку именно не обеспечение безопасного ведения работ, недостаточность указанных в наряде-допуске мер безопасности, выразившиеся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряд-допуска не указаны мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35 2 секции, отсутствие постоянного контроля за членами бригады и послужили причинами наступления несчастного случая на производстве.

Как указано далее в отзывах на исковые заявления Семенова Е.М. и Головина Е.В., в целях исключения в дальнейшем наступления тяжких последствий, создающих угрозу жизни и здоровью работников, работодателем было принято решение расторгнуть трудовые договоры с Семеновым Е.М. и Головиным Е.В. по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей.

Помимо этого в отзывах ПАО «МРСК Сибири» на исковые заявления Семенова Е.М. и Головина Е.В отражено, что нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя нет, срок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Дмитрюкова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Головина Е.В. и Семенова Е.М. отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» Дмитрюкова Н.А., ссылаясь на доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на иски, заявленные Головиным Е.В. и Семеновым Е.М. исковые требования не признала, при этом дополнительно пояснила, что с учетом принятой в ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Комплексной программы по снижению рисков травматизма на объектах электросетевого комплекса филиала на 2018 год, перед проведением работ на подстанции «Ужурсовхоз» Семёнов Е.М.– как ответственный руководитель работ должен был выдать наряд-допуск, в котором должны быть указаны все мероприятия, необходимые для безопасного проведения работ, а также должно было содержаться указание об отключении второй секции шин. В свою очередь, производитель работ Головин Е.В. при выходе на рабочее место, увидев, что вторая секция ШР СВ 35 не отключена и в наряде-допуске не указана, должен был не допускать членов бригады до ремонтных работ подстанции и проинформировать работодателя о нарушении Правил охраны труда со стороны должностного лица, выдавшего наряд. Невыполнение истцами требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок явилось основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6, в связи с чем представитель ответчика указала, что, по ее мнению, требования истцов Головина и Семенова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, а также заключение помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исков, заявленных истцами Головиным Е.В. и Семеновым Е.М. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеется, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Головин Е.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в период, начиная с 19.01.2000 года в должности электромонтера по эксплуатации р/сетей, 01.07.2016 года переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения Западные электрические сети, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором от 19.01.2000 года, с дополнениями и изменениями к нему от 17.08.2007 года, № от 31.03.2008 года, от 01.07.2009 года от 27.07.2011 года, от 05.11.2013 года, от 30.03.2015 года и от 01.07.2016 года.

В свою очередь, Семенов Е.М. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в период, начиная с 21.12.2000 года в должности мастера ЦРП Новоселовского РЭС, 01.12.2004 года был переведен на должность мастера группы подстанций Новоселовского района электрических сетей, 01.08.2011 года переведен на должность мастера производственного отделения КАТЭКэлектросеть/Новоселовский район электрических сетей, 02.07.2015 года был переведен на должность начальника района электрических сетей в Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО КАТЭКэлектросеть/Балахтинский район электрических сетей, 01.07.2016 года переведен на должность начальника района электрических сетей Балахтинского района электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети, с 07.02.2017 года выполняет работу по должности мастера Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором от 20.12.2000 года, трудовым договором от 01.12.2004 года, с изменениями и дополнениями к ним от 27.07.2011 года, от 02.07.2015 года, от 03.07.2015 года, от 21.12.2015 года, от 01.07.2016 года, от 07.02.2017 года и от 12.04.2017 года.

13.07.2018 года в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» произошёл несчастный случай со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения Западные электрические сети ФИО6 при следующих обстоятельствах: 13.07.2018 года в 11 часов 41 минуту бригада Новосёловского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС в составе: ответственного руководителя работ мастера Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС Семенова Е.М., производителя работ электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новосёловского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС Головина Е.В., членов бригады: ФИО7 и ФИО6 выполняла работу по техническому обслуживанию 1 секции шин 35 кВ, 1Т, 1ТСН на ПС 35/10 кВ «Ужурсовхоз» согласно наряду от 12.07.2018 года . При проведении работ на ШР СВ 35 1 сек, член бригады ФИО6 перешёл по раме блочной конструкции 35 кВ («разъединитель – секционный выключатель – разъединитель», смонтированные на общей металлоконструкции) и приблизился на недопустимое расстояние к подвижным контактам разъединителя ШР СВ-35 2 сек, находившихся под напряжением от 2-ой секции шин 35 кВ, в результате чего был поражен электрическим током и получил смертельную травму.

На основании распоряжения ПАО «МРСК Сибири» от 13.07.2018 года «О проведении служебного расследования несчастного случая, произошедшего 13.07.2018 года в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», создана комиссия, председателем которой назначен заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер ПАО «МРСК Сибири» ФИО10, и в состав которой входил, в том числе, главный специалист по охране труда отдела охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» ФИО11, проведено служебное расследование, в ходе которого установлены факты нарушений со стороны персонала и должностных лиц филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которые отражены в акте расследования несчастного случая от 15.07.2018 года.

В ходе расследования установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения, а именно: со стороны мастера Новосёловского участка по ремонту оборудования Службы подстанций производственного отделения Западные ЭС Семенова Е.М. допущены следующие нарушения:

1) как выдающего наряд-допуск: а) наряд-допуск выдан на несколько присоединений для выполнения работ (1Т, 1ТСН, В 35 1Т, ТН 1 сек 35, СВ 35, Рк 35 1 Т, Рк 10 1Т, Р35 1Т, ШР 35 1 Т, ШР СВ 35 1 сек, ШР ТН 1 сек 35, ШРТ-39 на ПС № 67 «Ужурсовхоз») (нарушение п. 6.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); b) недостаточность указанных в наряде-допуске мер безопасности, выразившееся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряда-допуска не указаны мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35 2 сек (нарушение требований п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); с) не сделал запись в строке «Отдельные указания» наряда-допуска, что работы на блочной конструкции 35 кВ «разъединитель-выключатель (ШР СВ 35 1 сек, СВ 35,ШР СВ 35 2 сек) необходимо выполнять под надзором и управлением ответственного руководителя работ (нарушение требований п. 5.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); d) несоответствие указанных в наряде-допуске для применения технологических карт № характеру и месту проведения работ, конструктивных особенностей установленного оборудования (нарушение требований п. 4.4 «правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»);

2) как ответственного руководителя работ: а) недостаточность указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места, выразившееся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряда-допуска не указаны мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35.2 се (нарушение требований п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); b) 12.07.2018 года совместно с производителем работ и допускающим не проверена подготовка рабочего места к работе путем личного осмотра в пределах рабочего места (нарушение требований п. 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок); с) не организовано безопасное ведение работ, выразившееся в том, что за ФИО6 не осуществлялся контроль, в результате чего он расширил рабочее место и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением (нарушение требований п. 5.7 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

со стороны Головина Е.В. – электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новосёловского участка по ремонту оборудования Службы подстанций производственного отделения Западные ЭС, как указано в акте служебного расследования, допущены следующие нарушения как производителя работ: а) неосуществление постоянного контроля за членами бригады, выразившееся в том, что за ФИО6 не осуществлялся контроль, в результате чего он расширил рабочее место и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением (нарушение требований п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); b) совместно с производителем работ и допускающим не проверена подготовка рабочего места к работе путём личного осмотра в пределах рабочего места (нарушение требований п. 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок); с) не обеспечено безопасное проведение работ, выразившееся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряда-допуска не указаны мероприятия по выходу в ремонт ЩР СВ 35 сек (нарушение требований п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»);

со стороны ФИО8 – электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Мало-Имышенского участка Ужурского РЭС ПО Западные ЭС, как указано в акте служебного расследования, допущены следующие нарушения как допускающего: а) осуществлен допуск по наряду-допуску, выданному для выполнения работ на разных присоединениях (1Т, 1ТСН, В 35 1Т, ТН 1 сек 35, СВ 35, Рк 35 1 Т, Рк 10 1Т, Р35 1Т, ШР 35 1 Т, ШР СВ 35 1 сек, ШР ТН 1 сек 35, ШРТ-39 на ПС № 67 «Ужурсовхоз»)(нарушение п. 6.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); b) несоответствие указанных в наряде-допуске мер безопасности характеру и месту работы, выразившееся в том, что в мероприятиях по подготовке рабочих мест наряда-допуска не указаны мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35 2 сек. (нарушение требований п. 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); совместно с ответственным руководителем работ и производителем работ не проверена подготовка рабочего места к работе путём личного осмотра в пределах рабочего места (нарушение требований п. 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок); d) сообщил работнику, выдающему разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к работе, о полном окончании работ и о возможности включения электроустановки (нарушение требования п.14.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

со стороны ФИО6 – электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования Службы подстанций ПО Западные ЭС, как указано в акте служебного расследования, допущено расширение рабочих мест, определенных нарядом-допуском, приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением (нарушение требований пп. 4.2, 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

со стороны ФИО7 – электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования Службы подстанций ПО Западные ЭС, как указано в акте служебного расследования, не приняты меры к устранению нарушений требований правил, совершаемых другими членами бригады, представляющих опасность для жизни работников, не сообщено о нарушении правил руководству, выразившееся в том, что видел как ФИО6 в нарушение требований п.3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок расширил рабочее место и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением (нарушение требований п.2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок)

Кроме того, в акте служебного расследования в числе лиц, допустивших нарушения, указаны также: диспетчеры оперативно-диспетчерской службы КАТЭКэлектросеть Центра управления сетями ФИО30 и ФИО31, в нарушение требований п.5.5 и п.6.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок выдавшие разрешения на подготовку рабочего места и допуски по наряду-допуску, выданному на несколько присоединений для выполнения работ, при недостаточности предусмотренных нарядом-допуском мер по отключению и заземлению оборудования, с учетом фактической схемы электроустановок и неполучение информации о полном окончании работ; начальник службы подстанции ПО Западные ЭС ФИО12, не обеспечивший безопасную организацию работ и выполнение персоналом правил и норм по охране труда; главный специалист ОПБиПК ФИО13, в нарушение требований должностной инструкции допустивший некачественное выполнение приказов и указаний руководства по вопросам охраны труда, низкое качество проведения проверок соблюдения правил охраны труда на рабочих местах, низкий контроль проверок работающих бригад по соблюдению требования охраны труда; начальник ОБПиПК ПО ЗЭС ФИО14, в нарушение требований положения об отделе производственной безопасности и производственного контроля ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» со стороны которого имело место низкое качество проведения проверок соблюдения правил охраны труда на рабочих местах, некачественное проведение обучения работников ПО ЗЭС безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, неудовлетворительная организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и разработки целевых программ и мероприятий ПО ЗЭС в области повышения состояния охраны труда, неудовлетворительное осуществление контроля за исполнение структурными подразделениями ПО ЗЭС мероприятий по охране труда, не в полной мере выявление в ПО ЗЭС отклонений от действующих положений, нормативов; заместитель директора – главный инженер ПО ЗЭС ФИО15, допустивший в нарушение требований р.46 СО 5.167/0 «Система управления охраной труда. Положение» и должностной инструкции неудовлетворительное исполнение и контроль над выполнением в ПО нормативов по охране труда, неэффективную организацию безопасной работы работников в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и неудовлетворительную организацию выполнения работ в электрических сетях 0,4-110 кВ в соответствии с требованиями правил по охране труда; директор ПО ЗЭС ФИО16, в нарушение требований положения о производственном отделении ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» допустивший недостаточную организацию сохранности жизни и здоровья персонала в процессе трудовой деятельности, и неудовлетворительную организацию работ в электроустановках, а также недостаточную организацию качества проведения проверок соблюдения требований правил охраны труда на рабочих местах и низкий контроль исполнения в ПО ЗЭС организационно-распорядительных документов по вопросам охраны труда; начальник оперативно-диспетчерской службы КАТЭКэлектросеть Центра управления сетями ФИО17, в нарушение требования положения об ОДС КАТЭКэлектросеть ПО ЦУС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», не обеспечивший контроль за соблюдением правил по охране труда оперативным персоналом, находящимся в непосредственном оперативном подчинении диспетчера ОДС; заместитель начальника ЦУС ФИО18, в нарушение требований СО 3.007 «Передача оперативной информации. Регламент» в части передачи информации о произошедшем несчастном случае в ОСЦ ПАО «МРСК Сибири»; заместитель начальника УПБиПК – начальник отдела охраны труда ФИО19 – в нарушение положений об ОУТ недостаточно организовавший работу по повышению уровня охраны труда; заместитель главного инженера – начальник УПБиПКФИО20, в нарушение положения о УПБиПК, недостаточно организовавший профилактическую работу по предупреждению производственного травматизма; а также заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО21, в нарушение положений СО 5.167/0 «Система управления охраной труда» недостаточно организовавший работу в области охраны труда в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами.

Приказом филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» от 06.08.2018 года трудовой договор с электрослесарем по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС Головиным Е.В. расторгнут по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране нарушений работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай.

Как следует из указанного приказа, увольнение Головина Е.В. по факту несчастного случая со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы ПО ЗЭС ФИО6 произведено за нарушение п.5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части неосуществления постоянного контроля за членами бригады и соблюдения Правил им самим и членами бригады, выразившееся в том, что ФИО6 расширил рабочее место и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям; п.10.4 Правил по охране труда эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части неосуществления проверки подготовки рабочего места путем личного осмотра в пределах рабочего места совместно с допускающим и ответственным руководителем работ, выразившееся в отсутствии подписи ответственного руководителя работ в наряде-допуске Производственной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования, в части контроля действий членов бригады, в том числе, для исключения ошибочного попадания их на действующее оборудование и несанкционированного выхода из зоны рабочего места в соответствии с разделом 4 производственной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы ПО ЗЭС;

Этим же приказом филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» № 2763-лс от 06.08.2018 года трудовой договор с мастером службы подстанции ПО ЗЭС Семеновым Е.М. расторгнут также по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране нарушений работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай.

Как следует из указанного приказа, увольнение Семенова Е.М. по факту несчастного случая со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования службы ПО ЗЭС ФИО6 произведено за нарушение п.4.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части того, что работы на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000 В, а также ремонт ВЛ независимо от напряжения, должны выполняться по технологическим картам или проекту производства работ, утвержденным руководителем организации, выразившееся в несоответствии указанных в наряде-допуске для применения технологических карт характеру и месту проведения работ конструктивных особенностей установленного оборудования, п. 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части того, что работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ, выразившееся в том, что в наряде-допуске не указаны технические мероприятия по выводу в ремонт ШР СВ 35 2 сек, не организации безопасного ведения работ, п.6.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части разрешения выдавать наряд на одно или несколько рабочих мест электрической цепи (оборудования и шины) одного назначения, наименования и напряжения, присоединений к шинам РУ, генератора, щита, сборки и находящихся в пределах электростанции, подстанции, выразившееся в том, что наряд-допуск выдан для выполнения работ на разных присоединениях, п.10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 в части неосуществления подготовки рабочего места к работе путем личного осмотра в пределах рабочего места совместно с допускающим и производителем работ, выразившееся в отсутствии подписи ответственного руководителя и производителя работ, а также п.4.1.4 Положения о Новоселовском участке по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не обеспечении сохранности здоровья и жизни подчиненного, п.4.2.1.13 Положения о Новоселовском участке по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не осуществлении контроля действий членов бригады, в том числе, для исключения ошибочного попадания их на действующее оборудование и несанкционированного выхода из зоны рабочего места, осуществления контроля за ходом работ повышенной опасности, выразившееся в том, что не осуществлялся контроль за Черкасовым С.А., в результате чего он приблизился на небезопасное расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, п.4.2.1.14 Положения о Новоселовском участке по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в части неосуществления организации подготовки рабочего места для безопасного производства работ, п.4.2.4.2 Положения о Новоселовском участке по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в части неосуществления организации безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, этим же приказом по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнут и трудовой договор с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Мало-Имышенского участка Ужурского РЭС ПО ЗЭС ФИО8.

Разрешая требования истцов Головина Е.В. и Семенова Е.М. о незаконности увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Согласно п.4.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, капитальный ремонт электрооборудования напряжением выше 1000 В, работа на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000 В, а также ремонт ВЛ независимо от напряжения должны выполняться по технологическим картам или проекту производства работ (далее - ППР), утвержденным руководителем организации (обособленного подразделения).

В соответствии с п. 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

В силу п.5.2 вышеуказанных Правил работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

Согласно п.5.3. этих же правил, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

В силу п. 5.7. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Согласно п. 5.8. Правил, работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

В соответствии с п. 5.9. Правил, производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Согласно п. 6.7. Правил, наряд разрешается выдавать на одно или несколько рабочих мест электрической цепи (оборудование и шины) одного назначения, наименования и напряжения, присоединенной к шинам РУ, генератора, щита, сборки и находящихся в пределах электростанции, подстанции (далее - присоединение) с учетом требований, указанных в пунктах 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.14 Правил.

В силу п. 10.4. тех же Правил, ответственный руководитель и производитель работ (наблюдающий) перед допуском к работе должны выяснить у допускающего, какие мероприятия осуществлены при подготовке рабочего места к выполнению работ, и совместно с допускающим проверить эту подготовку путем личного осмотра в пределах рабочего места.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 20.12.2000 года, п.2.13, 2.14, 2.16 дополнительного соглашения от 07.02.2017 года, а также в соответствии с п. 2.2 трудового договора от 19.01.2000 года, Семенов Е.М. и Головин Е.В. должны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, положением о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать требования по охране труда.

В соответствии с п.п. «г», «д» раздела 4 СО 3.046 «Правила внутреннего трудового распорядка. Регламент», документами, определяющими конкретную трудовую функцию работника для руководителей департаментов, управлений, отделов, служб и т.д. является положение о соответствующем структурном подразделении, для специалистов и служащих является должностная инструкция, для рабочих – производственная инструкция.

В соответствии с положением о Новоселовском участке по ремонту оборудования Службы подстанций (далее УСП) Западные электрические сети (далее ПО ЗЭС) филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Положение является внутренним документом, определяющим основные задачи и функции УСП, права мастера УСП и других работников УСП при исполнении ими обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, конкретную трудовую функцию и ответственность мастера УСП в пределах предоставленных ему прав и ответственности в соответствии с заключенным с мастером УСП трудовым договором с обществом.

В соответствии с Положением – целью деятельности УСП является организация планирования, техническое обслуживание и выполнение комплекса работ и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности и исправности закрепленного оборудования в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с производственной инструкцией электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новосёловского участка по ремонту оборудования Службы подстанций (далее УСП) Западные электрические сети (далее ПО ЗЭС) филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», на электрослесаря 5 разряда возложены, в том числе, следующие должностные обязанности: проверка при допуске соответствия подготовленного рабочего места указаниям наряда или распоряжения; контроль принятия дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ; устранение нарушений требований охраны труда членами бригады; контроль действий членов бригады, в том числе для исключения ошибочного попадания их на действующее оборудование и несанкционированного выхода из зоны рабочего места; приостановление работ и информирование работ по наряду или распоряжению при невозможности выполнения работ (п. 2.2.1).

Приказом от 31.01.2018 года, согласно приложению №9 (Список лиц, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках и на высоте) мастеру службы подстанций ПО ЗЭС Семенову Е.М. были предоставлены следующие права: единоличный осмотр электроустановок, выдающий наряд, отдающий распоряжение; ответственный руководитель работ; производитель работ; наблюдающий; электрослесарю по ремонту оборудования распределительных устройств службы подстанций ПО ЗЭС Головину Е.В. были предоставлены следующие права: производитель работ; наблюдающий.

Как следует из материалов дела, в службе подстанций ПО ЗЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен перечень травмоопасного оборудования с включением в него блочного оборудования 35 кВ ПС 35/10 кВ «Ужурсовхоз».

В соответствии п. 1.19.1 Комплексной программы по снижению рисков травматизма на объектах электросетевого комплекса филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», введенной в действие распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ на блочной конструкции, напряжением 35 кВ и выше (к которым относится и ПС «Ужурсовхоз») необходимо выполнять следующие мероприятия: при выполнении работ с подъемом на блочное оборудование вывести в ремонт все оборудование блока; произвести отключение и заземление присоединений, которыми подается напряжение на токоведущие части отключенных разъединений; при необходимости (в случае близкого расположения токоведущих частей других присоединений) устанавливать защитные колпаки, защитные экраны, щиты, ширмы, препятствующие приближению работников к токоведущим частям, находящимся под напряжением).

Работы на блочной конструкции 35 кВ «разъединитель-выключатель» (ШР СВ 35 сек. СВ 35, ШР СВ 35 2 сек) включены в Перечень особо опасных работ, выполняемых под непрерывным управлением ответственного руководителя работ.

Со всеми указанными документами истцы Головин Е.С. и Семенов Е.М. были ознакомлены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в листах регистрации ознакомления, вместе с тем истцы допустили нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб ФИО6.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием привлечения Головина Е.В. и Семенова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило оформленное актом от 15.07.2018 года заключение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, из которого следует, что Семенов Е.М. – мастер Новоселовского участка по ремонту оборудования Службы подстанций ПО ЗЭС и Головин Е.В. – электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Новоселовского участка по ремонту оборудования Службы подстанций ПО ЗЭС допустили к производству работ электрослесаря ФИО6 на блочной конструкции 35кВ без отключения и заземления ШР СВ 2 секции, не выполнили в полном объеме организационные мероприятия, направленные на безопасное производство работ, при этом Семенов Е.М. также не обеспечил контроль за безопасным ведением работ, не организовал безопасное ведение работ, Головин Е.В. не осуществлял постоянный контроль за членами бригады, что послужило причиной несчастного случая, произошедшего в результате воздействия электрической дуги на работника ФИО6.

В соответствии с актом служебного расследования от 15.07.2018 года, 12.07.2018 года мастером Новоселовского участка по ремонту оборудования Службы подстанций ПО ЗЭС Семеновым Е.М. был выдан наряд-допуск для производства работ на ПС 35/10 кВ №67 «Ужурсовхоз» ОРУ по текущему ремонту 1Т, 1 ТСН, техническому обслуживанию В 35 1Т, ТН 1 сек 35, СВ 35, Рк 35 1Т, Рк 10 1Т, Р 35 1Т, ШР 35 1Т, ШР СВ 35 1 сек, ШР ТН 1 сек 35, ШРТ-39 со сроком действия наряда-допуска 12.07.2018-16.07.2018. Ответственным руководителем работ был назначен Семенов Е.М.. Производитель работ – Головин Е.В., члены бригады: ФИО7 и ФИО6.

В соответствии с п. 1.19.1 Комплексной программы по снижению рисков травматизма на объектах электросетевого комплекса филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в перечень травмоопасного оборудования включено блочное оборудование 35 кВ ПС 35/10 кВ №67 «Ужурсовхоз».

Как указано в акте служебного расследования, при выполнении работ на блочной конструкции 35кВ «разъединитель-выключатель» (ШР СВ 35 1 сек, СВ 35, ШР СВ 35 2 сек) необходимо было выполнить следующие мероприятия: вывести в ремонт все оборудование блока (но было выведено в ремонт только ШР СВ 35 1 сек, СВ 35); отключить и заземлить присоединения, которыми подается напряжение на токоведущие части отключенных разъединителей (но не была отключена и не была заземлена вторая секция ШР СВ 35).

Работы на блочной конструкции 35 кВ «разъединитель-выключатель» (ШР СВ 35 1 сек, СВ 35, ШР СВ 35 2 сек) включены в Перечень особо опасных работ, выполняемых под непрерывным управлением ответственного руководителя работ, однако выдающий наряд-допуск Семенов Е.М. не указал в данном наряде-допуске в строке «Отдельные указания» наряда, что работы на ШР СВ 35 1 сек, СВ 35 необходимо выполнять под надзором и управлением ответственного руководителя работ.

Кроме того, в акте служебного расследования от 15.08.2018 года отражено, что 12.07.2018 года ответственным руководителем и производителем работ не выполнена проверка перед допуском к работе, совместно с допускающим, выполненных мероприятий по подготовке рабочего места, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответственного руководителя работ и производителя работ под строкой наряда-допуска «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались»; не обеспечена организация безопасного выполнения работ, не осуществлялся постоянный контроль за членами бригады, выразившаяся в том, что ФИО6 приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением; наряд-допуск выдан для выполнения работ на разных присоединениях (1Т, 1 ТСН,В 35 1Т, ТН 1 сек 35, СВ 35, Рк 35 1Т, Рк 10 1Т, Р 35 1Т, ШР 35 1Т, ШР СВ 35 1 сек, ШР ТН 1 сек 35, ШРТ-39); после завершения работ 12.07.2018 года по наряду-допуску выполнен доклад диспетчеру Суворовой об окончании работ по наряду-допуску и о возможности включения оборудования, при том, что работы по наряду-допуску 12.07.2018 года не были полностью завершены, оформлен перерыв в работе, о чем свидетельствует отсутствие записей от 12.07.2018 года в строках наряда-допуска о полном окончании работ, также 13.07.2018 по данному наряду-допуску повторно допущена к работе; несоответствие указанных в наряде-допуске для применения технологических карт характеру и месту проведения работ, конструктивных особенностей оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-допуском , объяснительными истцов от 14.07.2018 года, и, кроме того, обстоятельства произошедшего нашли отражение в акте о несчастном случае на производстве от 27.09.2018 года в отношении пострадавшего ФИО6.

Акт служебного расследования несчастного случая, произошедшего 13.07.2018 года Черкасовым С.А., а также формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.09.2018 года, в том числе, изложенные в них выводы о вине Головина Е.В. и Семенова Е.М. в нарушении требований охраны труда, никем не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о допущенных истцами нарушениях требований охраны труда, суду представлено не было.

В данном случае действия истцов правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов с работы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом не установлено. По фактам вменяемых истцам дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцам работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых ими был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истцов Головина и Семенова о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение самим ФИО6 требований Правил охраны труда, выразившееся в том, что он допустил расширение мест, определенных нарядом-допуском, не могут быть приняты во внимание, так как в силу возложенных на них трудовых обязанностей Семенов Е.М. – как ответственный руководитель работ, а Головин Е.В. – как производитель работ обязаны были организовать безопасное ведение работ и обеспечить постоянный контроль за членами бригады в целях исключения возможности несчастного случая на производстве. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцы Головин Е.В. и Семенов Е.М. не отрицали тот факт, что в том случае, если бы 13.07.2018 года при работе на блочной конструкции подстанции «Ужурсовхоз» №67 ими осуществлялся постоянный непрерывный контроль за членами бригады, то несчастного случая, в результате которого произошла гибель ФИО6, возможно было избежать.

Доводы истцов, изложенные в иске об отсутствии предусмотренных законом оснований для их увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на то, что служебное расследование проведено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, а не комиссией по охране труда, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая, произошедшего 13.07.2018 года в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в состав комиссии в качестве члена входил ФИО11 – главный специалист по охране труда отдела охраны труда УПБиПК, а составленный по результатам служебного расследования акт от 15.07.2018 года содержит указания, в том числе, и на нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в частности пунктов 2.8, 3.3, 4.4, 5.3, 5.7, 5.8, 5.9, 6.7, 10.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При таких обстоятельствах наличие в действиях истцов виновного грубого нарушения требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай, которое было выявлено в ходе проведения служебного расследования, явилось основанием для увольнения их по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем доводы истцов о незаконности их увольнения не могут быть признаны судом состоятельными и исковые требования истцов о восстановлении их на работе в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ранее занимаемых должностях, удовлетворению не подлежат. Требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требований о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головина Е.В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе в должности электрослесаря по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Семенова Е.М. к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе в должности мастера Новоселовского участка по ремонту оборудования службы подстанций ПО ЗЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова