дело №2-94/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000061-61
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Рудакове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Плешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Плешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.11.2013 между Банком и Плешковым В.Н. был заключен кредитный договор №MSф-ПМ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 29% годовых со сроком возврата до 28.12.2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 217934,67 рубля, из которых: 0 рублей - задолженность по основному долгу, 6905,56 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 211029,11 рублей – задолженность по повышенным процентам. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. 05.02.2020 Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Плешкова В.Н. в пользу КБ «Канский» ООО. 28.10.2020 судебный приказ отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Плешкова В.Н. в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору от 02.11.2013 №МSф-ПМ по состоянию на 27.01.2022 в общем размере 217934,67 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5379 рублей.
Ответчик Плешков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представил возражения на исковое заявление, указывает, что кредитный договор от 02.11.2016 был заключен со сроком возврата до 28.12.2016, срок исковой давности истек в декабре 2019 года. Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с резолютивной частью, настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 16.03.2018 Центральным банком Российской Федерации был опубликован приказ о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО. Соответственно если срок исковой давности по заявленным требованиям считать с момента признания КБ «Канский» ООО банкротом и назначения в качестве конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.02.2021. На момент подачи в Новоселовский районный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца - Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представили отзыв на возражение, в котором указывают на несогласие с пропуском срока на обращение в суд. Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев, со дня начала соответствующей процедуры. Предпринятая банком попытка урегулирования настоящего спора в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 17.10.2018 по 17.11.2018. По условиям кредитного договора погашение основного долга в полном объеме должно быть осуществлено к 28.12.2016. Задолженность возникла 29.12.2016, срок исковой давности с учетом приостановления, в связи с соблюдением банком претензионного порядка, истекал 29.01.2017. В пределах срока исковой давности Банк обратился к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 05.02.2020, отменен 28.10.2020. Об отмене судебного приказа банку стало известно 17.08.2021, исковое заявлено подано 02.02.2022, то есть в пределах 6-месячного срока после того как Банк узнал об отмене судебного приказа. Срок исковой давности в данном случае не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Канский» ООО признано несостоятельным, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-59).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2013 между КБ «Канский» ООО и Плешковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств с 02.11.2013 по 01.12.2016. Предельный лимит по настоящему договору составляет 150000 рублей (л.д.12-13).
Согласно п.1.3 Кредитного договора, за пользование денежными средствами кредитор взимает 29% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 28.12.2016.
Согласно п.2.5 Кредитного договора, в случае невозврата кредита в срок, указанный в п.1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате в независимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).
С условиями предоставления и погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в кредитном договоре.
КБ «Канский» ООО свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-15).
В свою очередь, ответчик нарушил сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
24.09.2018 Банком в адрес Плешкова В.Н. была направлена досудебная претензия (л.д.16-17).
Однако указанная в досудебной претензии сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Из представленного Банком расчета усматривается, что по состоянию на 27.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 217934,67 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 217934,67 рубля (л.д.10-11).
Указанный расчет произведен Банком в соответствии с требованиями Закона, возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен 02.11.2013 сроком до 28.12.2016.
Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету по договору кредитования усматривается, что последний платеж ответчиком в счет погашения основного долга и процентов произведен 28.09.2016, задолженность ответчика по кредитному договору исчислялась с указанного времени. Таким образом, с указанного времени Банку стало известно о нарушении его прав.
С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 02.02.2022, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.6), то есть спустя более трех лет после того как узнал о нарушении его прав, и более трех лет после окончания срока действия кредитного договора, тем самым пропустив срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Банком суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 (т.е. с пропуском срока исковой давности) КБ «Канский» ООО обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плешкова В.Н. задолженности по кредитному договору. На основании указанного заявления 05.02.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №(91) о взыскании с Плешкова В.Н. задолженности по кредитному договору №ПМ от 02.11.2013 в период с 01.01.2017 по 09.08.2019: сумма просроченного основного долга в размере 138364,74 рубля, сумма просроченных процентов в размере 163240,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108,03 рублей. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.10.2020 был отменён в связи с поступлением от Плешкова В.Н. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 24,25-26).
Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.
Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
Таким образом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Плешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Плешкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Горбачева
