Д. №2-427/2023
УИД 26RS0027-01-2023-000573-97
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года село Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,
с участием представителя истца Корниенко Ирины Витальевны по доверенности Котлярова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова С.В. по доверенности в интересах Корниенко Ирины Витальевны к Куриловой Таисии Прокофьевне о возмещении причиненных материального ущерба и морального вреда произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
25.08.2023 года Котляров С.В. по доверенности в интересах Корниенко И.В. обратился в суд с иском к Куриловой Т.П. о взыскании денежных средств в размере 337900 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>»; в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей; возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах: в связи с оплатой ИП ФИО5 услуг эвакуатора по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения в <адрес> денежные средства в размере 4000 рублей; в связи с оплатой нотариусу за составление доверенности на имя Котлярова С.В. для представления интересов доверителя в сумме 2000 рублей; в связи с оплатой ООО «ЭКЦ Глобус» за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>» в размере 9500 рублей; в связи с оплатой Котлярову С.В. по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7134 рублей.
В обоснование исковых требований указано:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Курилова Т.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з «<данные изъяты>», на который у нее отсутствовали соответствующие регистрационные документы, двигаясь по автодороге «Александровское — Новоселицкое — Буденновск» по 43 км + 600 метров в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортномусредству «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>», принадлежащему Корниенко И.В., которым управлял Корниенко Е.В., пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего Курилова Т.П. допустила столкновение с последним автомобилем. В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине Куриловой Т.П. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>», принадлежащий Корниенко И.В., получил значительные технические повреждения.
В связи с вышеописанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием Курилова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
На автомобиль марки «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>» у собственника Корниенко И.В. имелся надлежащим образом оформленный в страховой компании «РЭСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО №.
На автомобиль марки «М 412 ИЭ» р/з «№» у Куриловой Т.П. отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО.
Действиями Куриловой Т.П. как виновником ДТП и лицом, использующим автомобиль марки «М 412 ИЭ» р/з «№» по своему прямому назначению, в связи с совершением ею выше описанного дорожно- транспортного происшествия, Корниенко И.В. был причинен материальный ущерб. Поскольку она не имела надлежаще оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, Корниенко И.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Котлярову С.В., с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг, поскольку Курилова Т.П. лично не предпринимала никаких мер по до- судебному и иному урегулированию причиненного непосредственно по ее вине материального ущерба.
Котляровым С.В. было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «№» по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем заранее по телефонной связи уведомлялась виновница ДТП Курилова Т.П., которая во время и на место проведения обозначенной экспертизы направила своего представителя Гвоздецкого К.М., который по окончании ознакомился со всеми материалами и от него никаких замечаний не поступило.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Глобус» по проведенной автотехнической экспертизе и оценки, проведение которой поручалось эксперту Глушко А.Ю. и привлекался эксперт ФИО9, установлено: стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 275700 рублей, без учета износа составляет 776700 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «№» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396700 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «М-936-РН-26» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58800 рублей.
На основании изложенного действиями виновника ДТП Куриловой Т.П. Корниенко И.В. как собственнику автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «М№» был причинен материальный ущерб в размере недополученной ею суммы денежных средств для приобретения подобного автомобиля, поскольку его остаточная стоимость составляет всего 58800 рублей и проведение его ремонта не имеет смысла, поскольку фактически автомобиль признан«тоталом» и затраты на его ремонт будут в разы больше чем требуемая сумма для приобретения на рынке подобного автомобиля.
Учитывая характер своих нравственных страданий, причиненный моральный вред Корниенко И.В. оценивает в размере 10000 рублей.
Из-за действий Куриловой Т.П. Корниенко И.В. была вынуждена обратиться за платной юридической помощью к Котлярову С.В., поскольку Курилова Т.П. отказалась от досудебного и (или) иного урегулирования, причиненного по её вине вреда и материального ущерба, и до настоящего времени не оказала никакой материальной помощи и никаким образом не погасила причиненный моральный вред.
Вынесение решения суда по данному исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению гражданских прав.
Истица Корниенко И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Интересы истца по доверенности представляет Котляров С.В.
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Представитель истицы Котляров С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Корниенко И.В. в полном объеме. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Глобус» был определен материальный ущерб, причиненный Корниенко И.В., в размере недополученной ею суммы денежных средств для приобретения подобного автомобиля: 396700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58800 рублей (стоимость годных остатков) =337900 рублей (простой математический расчет). Расчет сумма, выставленной истцом ко взысканию, произведен верно как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 396700 рублей и стоимостью годных остатков. Все заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом, в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя просит приобщить акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Курилова Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Куриловой Т.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с исковыми требованиями. Расчет денежных средств в размере 337900 в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «№» как разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, считает неверным. Размер ущерба потерпевшей на момент причинения вреда с учетом износа составляет 275700. Именно указанная сумма отражает сальдо актива, которого потерпевший лишился за вычетом стоимости годных остатков. Соглашаясь с доводом истца о так называемом тотальном повреждении транспортного средства, не находя оснований вести речь о восстановительном ремонте, ответчик считает, что размер полного возмещения убытков подлежит расчету из разницы в действительной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков: 275 700 руб. - 58 800 руб. = 216 900 руб. Должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям водителя транспортного средства Корниенко Е.В. перед ДТП, который сообщил в своих объяснениях, что он видел выезжающее транспортное средство ответчика на проезжую часть, однако полагал, что водитель автомашины «Москвич» остановится и не будет завершать маневр выезда на главную дорогу. Тем самым, применительно к возникшей дорожной ситуации у каждого из водителей могут быть установлены несоответствия их действий отдельным пунктам Правил дорожного движения. Суд должен дать оценку действиям обоих водителей - участников ДТП, и при вынесении решения определить степень вины каждого из водителей, поскольку вред автомашине Корниенко причинен в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности и с учетом изложенного снизить размер взыскания убытков с 216 900 руб. до 100 000 рублей. С учетом уменьшения размера взыскиваемого ущерба подлежит снижению и размер распределенных судебных расходов в части уплаты госпошлины, а также подготовки отчета об оценке стоимости причиненного ущерба. В части требований о взыскании расходов на составление доверенности требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность на представителя носит общий характер, содержит объем правомочий, связанный с ведением неопределенного круга дел и выполнения поручений правового и неправового характера, и не связана с ведением именно настоящего гражданского дела. В части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку положения ст. 151, 1101 ГК РФ не допускают возмещения компенсации морального вреда из причинения имущественного вреда. Доказательств того, что истцу причинен физический вред, либо она в силу иных причин испытала нравственные страдания, суду не представлено. В части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства надлежит отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов именно на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства после участия автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Приходно- кассовый ордер содержит неоговоренные исправления (что очевидно видно по его копии) в дате составления ордера, что вызывает обоснованные сомнения в его подлинности. Приложенный договор на оказание юридической помощи между истцом и ее представителем содержит соглашение о гонораре успеха для поверенного, который состоит из 50 % от присужденных судом истцу сумм. При этом истцом уплачено поверенному 30 000 рублей. Размер заявленных расходов на представителя является явно завышенным, не соответствующим сложности дела, размерам гонораров на оказание аналогичных видов правовой помощи, объему фактически выполненной работы Поверенным (с учетом того, что по делу проведено только одно судебное заседание). Ответчик является пенсионером по старости, живет одна, и ее доход не превышает величины прожиточного минимума для лиц пенсионного возраста на территории Ставропольского края.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Куриловой Т.П.
Выслушав представителя истца Корниенко И.В. по доверенности Котлярова С.В., изучив отзыв на исковое заявление ответчика Куриловой Т.П. и возражения на отзыв ответчика Куриловой Т.П. – представителя истца Котлярова С.В., изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Курилова Т.П., управляя автомобилем марки «№» р/з «№», на который у нее отсутствовали соответствующие регистрационные документы, двигаясь по автодороге «Александровское — Новоселицкое — Буденновск» по 43 км. + 600 метров в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Hyundai Accent» р/з «№», принадлежащему Корниенко И.В., которым управлял Корниенко Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего Курилова Т.П. допустила столкновение с последним автомобилем.
В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине Куриловой Т.П. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Hyundai Accent» р/з «№», принадлежащий Корниенко И.В., получил значительные технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ 18№ Курилова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ 18№ инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Куриловой Т.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не предоставило преимущество проезда перекрестка), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Куриловой Т.П. (отсутствие водительского удостоверения и регистрационных документов на ТС), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем марки «Hyundai Accent» р/з «№» управлял Корниенко Е.В..
Собственником автомобиля «Hyundai Accent» р/з «М№ является Корниенко И.В.. Гражданская ответственность Корниенко И.В. застрахована по полису в СК «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ <данные изъяты>
Гражданская ответственность Куриловой Т.П. – виновника ДТП водителя автомобиля марки М412ИЭ на момент ДТП не была застрахована, за что она и была привлечена к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Гражданская ответственность Куриловой Т.П. – виновника ДТП водителя автомобиля марки «М 412 ИЭ» р/з «В-576-ЕУ-26» на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП Куриловой Т.П. в установленном законом порядке не застрахована, возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая исключается, а значит вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.В., подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем марки управлял Корниенко Е.В., который не являлся собственником автомобиля и который не был включен в страховой полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы по заявлению Корниенко И.В. ООО «ЭКЦ Глобус», проведенной экспертом ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9, установлено: стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 275700 рублей, без учета износа составляет 776700 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты>26» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 396700 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства «Hyundai Accent» р/з «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58800 рублей суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «№» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного вопроса, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме материалов гражданского дела, содержащих материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств» на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы, контроля и диагностики автомототранспортных средств; диплом о профессиональной переподготовке в Институте дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ по дополнительной профессиональной программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ по программе «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств».Данное заключение ответчиком Куриловой Т.П. не оспорено.
Заключение судебной экспертизы, на основании которой определен размер причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При указанном расчете суммы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости годных остатков, равной 58800 рублей, следует вывод о тотальном повреждении автомобиля, т.е. практически полной гибели транспортного средства, который ответчик в своем отзыве признал таковым и не оспаривал.
На основании обозначенного заключения истцом рассчитан материальный ущерб, причиненный Корниенко И.В. в размере недополученной ею суммы денежных средств для приобретения подобного автомобиля: 396700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58800 рублей (стоимость годных остатков)=337900 рублей, который суд в данном случае считает верным.
Оснований для проведения восстановительного ремонта в данном случае не имеется, ответчик согласился с проведением расчета причиненных убытков и разницы в действительной стоимости автомобиля и годных остатков, однако при проведении расчета неверно взял стоимость автомобиля в размере 275700 рублей, поскольку обозначенная сумма является общей стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составных частей и деталей, а рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 396700 рублей, за вычетом годных остатков их которой и будет удовлетворять требованию истца на возмещение недополученной суммы денежных средств для приобретения подобного автомобиля с учетом года выпуска и пробега.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Куриловой Т.П. в пользу Корниенко И.В. подлежат взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «М<данные изъяты> денежные средства в размере 337900 рублей.
Представленный ответчиком в своих возражениях расчет полного возмещения убытков из разницы в действительной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков с учетом тотального повреждения транспортного средства, практически его «гибели» и невозможности осуществления восстановительного ремонта суд не принимает во внимание.
Доводы ответчика о том, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям Корниенко Е.В., проверены судом. Из изученного в судебном заседании материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя Корниенко Е.В. какого-либо административного правонарушения или действий, которые не соответствовали бы требованиям ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП, не установлено и каких-либо законных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе хотя бы наличие такого ходатайства со стороны заинтересованных лиц отсутствуют. Также отсутствуют сведения об обжаловании ответчиком Куриловой Т.П. принятых должностными лицами постановлений о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о полном признании ею своей вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Требования о взыскании морального вреда с учетом доводов истицы о том, что она испытала стресс, нравственные страдания в связи с выбытием транспортного средства из ее пользования, в вязи с его практически полной «гибелью» и тем, что она вынуждена просить других лиц оказывать ей транспортные услуги, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей. Действительно в судебном заседании установлена практически полная «гибель» транспортного средства истицы. Однако сведений об обращении истицы за оказанием транспортных услуг материалы гражданского дела не содержат и стороной истицы не предоставлены.
Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не допускают возмещения компенсации морального вреда из причинения имущественного вреда, суд считает необоснованными и не принимает во внимание.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЭКЦ Глобус» № от 17.08.2023 г. следует, что истцом понесены расходы на сумму 9500 рублей на оплату экспертного заключения. Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 9500 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доводы ответчика о снижении указанных расходов, суд считает необоснованными.
Согласно приходному кассовому ордеру ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения в <адрес> в размере 4000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании понесенных затрат в полном объеме. Доводы ответчика об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов именно на эвакуацию принадлежащего истцу транспортного средства после участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что очевидно видно по его копии) в дате составления ордера, что вызывает сомнения в его подлинности суд считает надуманными, а потому не принимает во внимание. В материалы дела суду представлен подлинник приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исправлений в дате составления приходного кассового ордера не имеется, в нем указана вся необходимая информация и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство несения истцом указанных расходов.
Исходя из содержания ст.ст. 88,94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Котляровым С.В. на представление интересов по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицком районном суде, согласно п. 1.1.1 которого после его заключения Котлярову С.В. (исполнителю) была выдана Корниенко И.В. (заказчиком) доверенность серии <данные изъяты>№, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа Ставропольского края ФИО10, зарегистрированная в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корниенко И.В. произведена оплата услуг Котлярова С.В. в размере 30 000 рублей.
Согласно представленному суду представителем истца акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Котляровым С.В. выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ: консультация заказчика по произошедшему ДТП; оформление нотариальной доверенности на представление интересов заказчика; получение документов по ДТП в ГИБДД (<адрес>) и их последующее изучение; уведомление виновника ДТП о месте, дате и времени проведения НСЭ в отношении транспортного средства;ДД.ММ.ГГГГ организация и участие в проведении НСЭ, в т.ч. разбор ТС; ДД.ММ.ГГГГ получение НСЭ (<адрес>) и его последующее изучение; ДД.ММ.ГГГГ консультация заказчика по вопросам прямого возмещения убытков виновником, о возможных вариантах развития события при решении вопроса прямого возмещения убытков виновником, а также по вопросам обращения в суд с иском по истребованию материального ущерба в связи с ДТП с виновника, который не имел полиса ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления от имени Заказчика в отношении виновника ДТП, оплата госпошлины и отправление его копии ответчику; составление заявления об обеспечении исковых требований истца по гражданскому делу; ДД.ММ.ГГГГ – сдача искового заявления и заявления об обеспечении исковых требований в Новоселицкий районный суд; ДД.ММ.ГГГГ – выезд и участие в судебном заседании в Новоселицком районном суде по представлению интересов заказчика по гражданскому делу (собеседование) и получении копии отзыва ответчика; ДД.ММ.ГГГГ – изучение отзыва ответчика, сопоставление сведений, на которых основывается ответчик материалам дела; ДД.ММ.ГГГГ – составление возражений на отзыв ответчика по делу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выезд и участие в судебном заседании в Новоселицком районном суде. В акте указано, что клиент качеством выполненных работ доволен, они соответствуют условиям договора.
Суд считает, что объем и количество оказанных услуг представителям истца с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний по нему соответствует заявленной ко взысканию суммы, а потому считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей. По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы ответчика о том, что размер заявленных расходов на представителя является завышенным, договор содержит соглашение о гонораре успеха для поверенного, который состоит из 50% от присужденной судом истцу сумме, суд не принимает во внимание, ввиду вышеизложенного и того, что графа, содержащая соглашение о гонораре успеха для поверенного» отсутствует в договоре.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в связи с тем, что выданная доверенность на представителя носит общий характер, содержит объем правомочий, связанный с ведением неопределенного круга дел и выполнения поручений правового и неправового характера, и не связана с ведением именно настоящего дела, не обоснованы, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана согласно п. 1.1.1 договора оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Корниенко И.В. по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Куриловой Т.П., и в тексте доверенности имеется ссылка на ведение дела об административном правонарушении. Таким образом, требования о взыскании материальных затрат за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд считает, что понесенные Корниенко И.В. расходы как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134 рубля.
Исходя из указанной в иске цены иска 393400 рублей, следует, что в цену иска включены расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, за составление доверенности в размере 2000 рублей, по проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Между тем, расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, за составление доверенности в размере 2000 рублей, по проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются судебными расходами, к исковых требованиям не относятся и включению в цену иска не подлежат.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, за подачу исковых требований о взыскании денежных средств в размере 337900 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей)= 5200 плюс 1 процент 137900 рублей =6579 рублей.
Требование о компенсации морального вреда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Итого за подачу исковых требований имущественного и неимущественного характера следовало уплатить государственную пошлину в размере 6879 рублей.
В связи с тем, что с ответчика Куриловой Т.П. взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба 337900 рублей, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 6579 +300=6879 рублей.
Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми в качестве средств обоснования выводов суда.
При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.
Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котлярова С.В. по доверенности в интересах Корниенко Ирины Витальевны к ответчику Куриловой Таисии Прокофьевне о возмещении причиненных материального ущерба и морального вреда, произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с Куриловой Таисии Прокофьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <данные изъяты>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Корниенко Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, паспорт №, выдан ОВД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «№ 337 900 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <данные изъяты>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Корниенко Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<данные изъяты> края, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Взыскать с Куриловой Таисии Прокофьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <данные изъяты> края, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Корниенко Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<данные изъяты> края, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, возмещение понесенных ею материальных затрат:
- в счет оплаты ИП Беляеву А.В. услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в с.Александровское денежные средства в сумме 4 000 рублей;
- в счет оплаты нотариусу за составление доверенности на имя Котлярова С.В. для предоставления интересов доверителя 2 000 рублей;
- в счет оплаты ООО «ЭКЦ Глобус» за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «Hyundai Accent» р/з «М-936-РН-26 - 9500 рублей;
- в счет оплаты государственной пошлины 6879 рублей;
- в счет оплаты представителю Котлярову С.В. по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 255 рублей отказать.
Всего взыскать с Куриловой Таисии Прокофьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <данные изъяты> края, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корниенко Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - 395 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023 года.
Судья Н.Н. Живницкая
