№
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы неустойки по причинению вреда здоровью, по медицинским услугам, судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы неустойки по причинению вреда здоровью, по медицинским услугам, судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
По доводам, изложенным в иске просит суд:
- взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 164 092 рубля 50 копеек по медицинским услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать с ответчика Российский союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 81 900 рубля по вреду здоровью образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать с ответчика Российский союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. От истца ФИО1 в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия
Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, по доводам, указанных в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд от представителя РСА по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика РСА; в иске ФИО1 к РСА отказать в полном объеме; применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО6, представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО2
Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 164 092 рубля 50 копеек по медицинским услугам образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме 81 900 рубля по вреду здоровью образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.– подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 54 км а/д «Ставрополь-Александровское-Минеральные-Воды» водитель ФИО2 управляя а/м Рено Лагуна г/н № выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с т/с Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца т/с Рено Лагуна г/н № (виновника ДТП) ФИО2 на момент ДТП нигде не была застрахована
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» ФИО1 обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в РСА, за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью. По результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 получил от страховой компании страховую сумму по телесным повреждениям в размере 140 250 рублей.
Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровья, компенсации после ДТП» - компенсация составила 210 250 рублей, с учетом представленных медицинских документов.
Таким образом, потерпевший ФИО1 не в полном объеме получил от РСА положенную ему компенсационную выплату -210 250 рублей – 140 250 рублей = 70 000 рублей.
С заявлением о страховой выплате в адрес РСА были направлены чек от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 283 894 рубля 62 коп., сумма затраченная на оплату договора на оказание платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил сумму 143 644 рубля по медицинским услугам.
На тот момент потерпевший ФИО1 не в полном объеме получил от РСА положенную ему компенсационную выплату по телесным повреждениям, а именно 283 894,62 рубля – 143 644 рубля = 140 250 рублей.
В связи с тем, что ФИО1 не получил в полном объёме компенсационные выплаты от РСА, он обращался в <адрес> районный суд с иском к РСА о взыскании суммы материального ущерба по вреду здоровья.
Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично: а именно была взыскана компенсационная выплата в размере 140 250 рублей по медицинским услугам и 70 000 рублей по вреду здоровья, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей по вреду здоровья и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей по медицинским услугам, штраф и судебные расходы.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил выплаты от Российского Союза Автостраховщиков, согласно решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.
Так как, согласно решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика РСА в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей по вреду здоровья и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей по медицинским услугам, то неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выплаты, как по медицинским услугам, так и по вреду здоровья.
Период просрочки компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей (по медицинским услугам) составляет 117 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 250 рублей х1%=1402 рубля 50 коп.( неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты по медицинским услугам).
Сумма неустойки по медицинским услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 164 092 руб.50 коп.
Период просрочки стразовой выплаты в размере 70 000 рублей (по вреду здоровья) составляет 117 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей х1%=700 рублей.( неустойка за один день просрочки выплаты по вреду здоровья).
Сумма неустойки по вреду здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 81 900 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика РСА выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выплаты, как по медицинским услугам, так и по вреду здоровья.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд руководствуется следующим:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Содержащиеся в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснения, указывают, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков ФИО7 по доверенности, в отзыве на исковое заявление, поступившим в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом ФИО1 суммам неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность, допущенной ответчиком не выплате сумм, согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а поэтому, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом ФИО1 в связи с несвоевременным произведением всех выплат в счет возмещения вреда здоровью, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и существенно превышающую довзысканные компенсационные выплаты, что не допустимо (п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) до 100 000 рублей размера неустойки по медицинским услугам и до 50 000 рублей размера неустойки по вреду здоровья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения представителя ответчика относительно того, что взыскание суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, суд находит не состоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, суд отмечает следующее.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суду представлен ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8 для представления интересов ФИО1 в суде, также суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, где заказчиком указан ФИО1, получателем ФИО8, вид услуги - представление интересов в суде к РСА о взыскании неустойки. Следовательно расходы истцом подтверждены документально.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участия в двух судебных заседаниях и, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованного судом указано, что согласно имеющимся в деле копиям судебных актов по уголовному делу № г. по заявленному ФИО1 гражданскому иску в рамках уголовного дела с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика ФИО2. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 данного Кодекса в бюджеты городских округов/муниципальных районов/ подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены на сумму 150 000 рублей, однако требования заявлены и удовлетворены в части взыскания неустойки, то государственная пошлина по взысканию неустойки не взыскивается.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 150-151, 98,100, 333 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.202002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 164 092 рубля 50 копеек по медицинским услугам образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме 81 900 рубля по вреду здоровью образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей,– удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по медицинским услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 64 092 (шестьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 50 копеек по медицинским услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по вреду здоровью, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей по вреду здоровья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ФИО1, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Живницкая
