Дело № 2-274/23г
УИД 26 RS0001-01-2023-000352-81
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года с.Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мустапаеву Арсену Магомедовичу и Тетерятникову Денису Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице представителя Анисимова М.Ю. обратился в суд с иском к Мустапаеву Арсену Магомедовичу и Тетерятникову Денису Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, в котором просит взыскать солидарно с Мустапаева Арсена Магомедовича, Тетерятникова Дениса Вячеславовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать с Мустапаева Арсена Магомедовича, Тетерятникова Дениса Вячеславовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 г. от Ибрагимова З.И., действующего в интересах Бабаева А.Н. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 03.10.2018 г. по обязательствам Мустапаева А.М. Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП от 03.10.2018 г. Тетерятников Д.В. являлся собственником транспортного средства, Мустапаев А.М. управлял данным транспортным средством. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком Мустапаевым А.М. при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 03.10.2018 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ввиду чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мустапаев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Тетерятников Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания и регистрации, об ином адресе места жительства ответчик не сообщил. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Неявка ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Третье лицо Бабаев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчики, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3.10.2018 на 864 км +400 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустапаева А.М., в результате которого он совершил наезд на пешехода Бабаева А.Н., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП от 03.10.2018 г., собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Тетерятников Д.В., транспортным средством управлял Мустапаев А.М.
Установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП произошедшего 03 октября 2018 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16.10.2019 г. от Ибрагимова З.И., действующего в интересах Бабаева А.Н. в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Бабаева А.Н. в результате ДТП произошедшего 03 октября 2018 года по обязательствам Мустапаева А.М.
Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения Бабаеву А.Н. I группы инвалидности, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Российский Союз Автостраховщиков принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Ввиду того, что в нарушение положений статьи 4 и статьи 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована не была во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от 06.03.2020г., № от 10.04.2020г. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.
Суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационных выплат.
Предъявленные истцом исковые требования взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек в солидарном порядке удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Правовая природа регрессного требования, заключается в том, то регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Сама по себе обязанность Тетеревятникова Д.В. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен за причинителя вреда Мустапаева А.М. в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, у РСА в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, коим является Мустапаев А.М., в связи с чем, исковые требования РСА к Мустапаеву А.М. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Тетерятникову Д.В. не имеется.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Российского Союза Автостраховщиков, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года водитель Мустапаев А.М., руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей скоростного режима в данных погодных условиях и дорожной ситуации, однако по независящим от него обстоятельствам допустил наезд на переходившего в неположенном месте Бабаева А.Н. вне пешеходного перехода, в одежде без светоотражающих элементов.
Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустапаев А.М. в данном ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мустапаева А.М. не усматривается, ввиду чего его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находились.
Напротив, из доводов автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной обстановке пешеход Бабаев А.Н. должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6., а именно: при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, переходить дорогу на перекрестке по линии тротуаров или обочины под прямым углом; выходить на проезжую часть, оценив оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и убедившись, что переход будет для него безопасен; вне населенного пункта должен был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств; при переходе проезжей части не создавать помех для движения транспортных средств; не успевая закончить переход при наличии движущегося по проезжей части автомобиля, должен был остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, в действиях пешехода Бабаева А.Н. имеются несоответствия требованиям п.4.3 абзац 2; п.4.5 абзац 1, п.4.6 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, из заключения эксперта ГБУ РД Республиканского бюро № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент произошедшего ДТП в крови потерпевшего Бабаева А.Н. обнаруживался спирт в концентрации 2.2% промилле.
По мнению суда вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Бабаева А.Н. грубой неосторожности, вследствие которой здоровью последнему был причинен вред здоровью.
В силу Закона об ОСАГО право на возмещение вреда не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. При этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО, не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.
Отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями, каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика суду не представлено.
Учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда Мустапаева А.М. и наличие грубой неосторожности потерпевшего, действия которого, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 150 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным не применять правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в необходимых объёмах, в рамках возложенных на него законодателем обязанностей, что явилось основаниям для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено право Российского Союза Автостраховщиков на снижение выплаты потерпевшему с учетом положений ст.1083 ГК РФ.
Снижение же судом подлежащей взысканию суммы в порядке статьи 1083 ГК РФ не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности заявленных к непосредственному причинителю вреда требований, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а потому не влечет снижение подлежащих взысканию судебных расходов.
Ввиду изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мустапаева А.М. в пользу истца в полном объёме, в размере 8 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Мустапаеву Арсену Магомедовичу и Тетерятникову Денису Вячеславовичу о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с Мустапаева Арсена Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты> серии № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты> серии № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья А.Г.Маслов
