Копия.
Дело № 2-22/ 2018
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ 2018 года
Новоржевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Воронкова В.Д.,
при секретаре - Александрович Е.А.,
с участием прокурора Михаревича С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритуальная компания «Память» к Малинкиной Т. Ю. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Малинкиной Т. Ю. к ООО «Ритуальная компания «Память» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании 21000 рублей за использование мобильного телефона, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, возмещении морального вреда,
Установил:
ООО «Ритуальная компания «Память»» обратилась в суд с иском к Малинкиной Т. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Малинкина (до брака Демина) Т.Ю. на основании трудового договора №№.2014 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение <адрес> ООО «Ритуальная компания «Память»» в качестве приемщика заказов – кассира. В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией приемщика заказов – кассира.
ДД.ММ.ГГГГ в Новоржевском структурном подразделении была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой у ответчицы выявлена недостача в сумме 80 990 рублей.
Причину недостачи Малинкина Т.Ю. объяснила тем, что деньги из кассы она брала на личные нужды и обязалась недостачу возместить.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой инвентаризации вновь была выявлена недостача в сумме 160 472 рубля. В тот же день Малинкина Т.Ю. написала расписку, в которой обязалась в добровольном порядке погасить общую сумму недостачи в размере 241 462 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года Малинкина Т.Ю. выплатила долг в размере 132 856 рублей 83 копейки путем удержания из её заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Остаток ущерба на момент увольнения составил 108 605 рублей 17 копеек. До настоящего времени сумма недостачи не выплачена.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Малинкиной Т.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 108 605 рублей 17 копеек, расходы на оказание юридических услуг с учетом измененных требований в сумме 40470 рублей, государственную пошлину в размере 3 372 рубля.
В судебном заседании представитель истца Кан Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Малинкина Т.Ю. иск ООО Ритуальная компания «Память» признала в полном объеме, обратилась в суд с встречным иском (с учетом изменений) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 34367,8 руб., взыскании денежной компенсации за использование мобильного телефона в сумме 21000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 10444 руб., возмещение морального вреда в размере 100000 руб.
Свои требования Малинкина Т.Ю. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работала в структурном подразделении <адрес> ООО «Ритуальная компания «Память»» в качестве приемщика заказов – кассира, с ней действительно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 и ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух инвентаризаций наличных денежных средств у неё была выявлена недостача денежных средств в общей сумме 241 462 рубля. С недостачей она согласилась и обязалась выплатить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской. С ноября 2014 года по март 2018 года она возместила 108 605 рублей путем ежемесячных удержаний из её заработной платы.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы пост. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Считает увольнение незаконным, просит восстановить её на работе, так как за 1,5 года работы замечаний к ней не было. Кроме того, с согласия работодателя она использовала в интересах последнего личный мобильный телефон, задолженность ежемесячной денежной компенсации составила 21000 рублей, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 10444 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В связи с незаконным увольнением просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритуальная компания «Память»» Кан Р.В. встречные исковые требования Малинкиной Т.Ю. не признал. Полагает увольнение Малинкиной Т.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным. Факт нарушения истицей кассовой дисциплины, выявленный в ходе двух проверок от 17 и ДД.ММ.ГГГГ доказан. Данные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия и для увольнения.
Денежная компенсация за использование личного мобильного телефона выплачивалась Малинкиной в соответствии с заключенным соглашением и последующими дополнительными соглашениями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михаревича С.В., полагающего иск ООО «Ритуальная компания «Память» подлежащим удовлетворению, иск Малинкиной Т.Ю. не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГМалинкина (до брака Демина) Т.Ю. на основании трудового договора №№.2014 принята на работу в структурное подразделение <адрес> ООО «Ритуальная компания «Память» в качестве приемщика заказов–кассира на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10-14).
Из акта инвентаризация наличных денежных средств видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоржевском структурном подразделении ООО «Ритуальная компания «Память»» проведена инвентаризация, по результатам которой у Малинкиной Т.Ю. выявлена недостача на сумму 80 990 рублей. С размером недостачи она согласилась, пояснив, что деньги из кассы брала на личные нужды и обязалась возместить ущерб, о чем свидетельствует ее письменное объяснение (л.д. 20, 21).
Из акта инвентаризация наличных денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоржевском структурном подразделении ООО «Ритуальная компания «Память»» вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой у Малинкиной Т.Ю. выявлена недостача на сумму 160 472 рубля (л.д. 22).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малинкина Т.Ю. согласилась с суммой недостачи в общем размере 241 462 рубля, пояснила, что деньги брала из кассы на личные нужды и обязалась возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с Малинкиной Т.Ю. договора о полной материальной ответственности и наличие у неё недостачи. Малинкина Т.Ю., в свою очередь, признала свою вину в причинении ущерба.
Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что возникшие между сторонами трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок; с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, был заключен договор о полной материальной ответственности, денежные средства были вверены Малинкиной Т.Ю. согласно заключенным договорам, на основании чего у работодателя имеются основания требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ООО «Ритуальная компания «Память» Кан Р.В. представил в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полная стоимость услуг по договору составила 40470 рублей, которые он просил взыскать с Малинкиной Т.Ю.
Суд считает это требование не подлежащим удовлетворению, так как доказательств того, что ООО «Ритуальная компания «Память» понесло какие-либо расходы на оплату услуг представителя в суд не представлено.
В соответствие с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Ритуальная компания «Память» при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 3372 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 5), эти расходы подлежат взысканию с ответчика Малинкиной Т.Ю.
Что касается встречного иска Малинкиной Т.Ю., суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1 действие трудового договора с Малинкиной Т.Ю. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Следовательно, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Суд исходит из того, что по делам указанной категории работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Малинкина Т.Ю. работала приемщиком заказов-кассиром в структурном подразделении ООО «Ритуальная компания Память».
Трудовой договор заключался как срочный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (прекращен) не был.
В день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ритуальная компания Память» и истцом Малинкиной Т.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с п. 10, 11 Раздела II и п. 1, 3, 4 Раздела IV Должностной инструкции - приемщик заказов-кассир обязан своевременно предоставлять отчетные документы в бухгалтерию, ежедневно перечислять вырученные деньги на счета, указанные бухгалтерией и нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, за нарушение условий трудового договора. С должностной инструкцией Малинкина Т.Ю. была ознакомлена (л.д. 15, 16).
Судом установлено, что о совершении непосредственно Малинкиной Т.Ю. виновных действий ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Акта инвентаризации наличных денежных средств, которым установлена недостача на сумму 80990 рублей (л.д. 21, 21).
Согласно объяснительной записке Малинкиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы она брала на личные нужды (л.д. 21).
В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ фактами ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств в Новоржевском структурном подразделении ООО «Ритуальная компания Память». Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств недостача составила 160472 рубля (л.д. 22).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Малинкиной Т.Ю. в судебном заседании она брала деньги из кассы на личные нужды, обязалась возместить ущерб 241462 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМалинкина Т.Ю. возместила ущерб в размере 132856,83 руб., остаток непогашенного ущерба 108605,17 руб. (л.д. 4).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Малинкиной Т.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
С приказом об увольнении Малинкина Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая факт, послуживший основанием для расторжения трудового договора с истицей, суд приходит к выводу о том, что именно действия Малинкиной Т.Ю. повлекли утрату товарно-материальных ценностей, поскольку в рамках возложенных на неё полномочий она не имела права изымать средства из кассы организации для личных нужд.
Таким образом, истицей были нарушены обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего работодателю причинен ущерб, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцом заявлено о недоплате за использование личного мобильного телефона в сумме 21000 рублей.
Согласно п. 5.4. раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 1200 рублей в месяц.
Дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № б\н от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составлял, соответственно 200, 200, 500 рублей в месяц (л.д. 97-99).
Анализ расчета задолженности по доплате за использование личного мобильного телефона, представленного Малинкиной Т.Ю., показал, что расчет истицей произведен без учета условий подписанных ею дополнительных соглашений (л.д. 182, 182).
Ответчиком, в опровержение доводов истицы, представлены справка и расходные кассовые ордера о выплате Малинкиной Т.Ю. ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 100-110).
Расчет денежной компенсации за спорный период ответчиком произведен верно, подтвержден письменными доказательствами.
Требование истицы о взыскании денежной компенсации отпуска за 2018 год в сумме 10444 рубля не подтверждено какими-либо доказательствами и, следовательно, удовлетворению также не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца (встречный иск) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поэтому оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 10444 руб., взыскании компенсации 21000 рублей за использование мобильного телефона, также не имеется.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом положений законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истице доверия с учетом того, что истица являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Более того, истица ни в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривала тот факт, что ею из кассы организации для личных нужд была изъята значительная денежная сумма и до настоящего времени не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, несмотря на совершение действий явно выходящих за пределы её полномочий, следствием которых явилась недостача денежных средств, не осознает своей вины, что, безусловно, порождает у работодателя недоверие к возможности добросовестного исполнения Малинкиной Т.Ю. своих полномочий в будущем.
В данном случае увольнение истицы произведено на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно – материальные ценности в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что соответствует тяжести совершенного проступка.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ООО «Ритуальная компания «Память» к Малинкиной Т. Ю. о взыскании материального ущерба частично.
Взыскать с Малинкиной Т. Ю. в пользу ООО «Ритуальная компания «Память» 108605 (сто восемь тысяч шестьсот пять) рублей 17 копеек в возмещение ущерба, 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля государственную пошлину.
В удовлетворении встречного иска Малинкиной Т. Ю. к ООО «Ритуальная компания «Память» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации 21000 рублей за использование мобильного телефона, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 10444 руб., возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей жалобы через Новоржевский районный суд.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Председатель суда В.Д. Воронков
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.
