РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская, Новопокровского района 03 июля 2020 года
Краснодарского края
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Середа М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радуга» о взыскании текущих платежей по арендной плате, неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Радуга», просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по текущим платежам по арендной плате и неустойке в размере 397925 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.
ФИО1 в иске свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155802 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», секция 17, часть контура 108, часть контура 115. Участок обременен договором аренды с ОАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил ей частично арендную плату за 2018 год, полностью за 2019 год, в связи с чем истец требует удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Представитель истца, путем подачи заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО1, настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не просило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив иск ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155802 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> секция 17, часть контура 108, часть контура 115, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.Ю) и сведениями о характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 13-21).
Земельный участок ФИО1 обременен договором аренды с ОАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за арендуемый земельный участок с 2016 г. по 2020 г. составляет в год (с учетом налога на доходы физических лиц): 16092 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы, 230 кг подсолнечника или 73,4 кг подсолнечного масла, 115 кг сахара и 4278 рублей земельного налога.
Пятым абзацем договора аренды и дополнительного соглашения к нему, при согласии сторон, предусмотрена выплата арендной платы как в натуральной форме, так и в денежном выражении по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день её выплаты.
Срок выплаты арендной платы согласно пункта 6 договора установлен до 31 декабря текущего календарного года. В случае неоплаты арендной платы в установленные сроки по вине арендатора, договором предусмотрена выплата арендодателю неустойки в размере 0,01% в день от суммы невыплаченной арендной платы, при этом обшая сумма неустойки не должна превышать сумму арендной платы в год.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.п. 3 п. 8 договора, арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором аренды вносить арендную плату;
Согласно справки ОАО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 2018 год на сумму 149426 рублей, из которых 144828 рублей за невыплаченные 16092 кг фуражной пшеницы и 4598 рублей за невыплаченные 115 кг сахара.
ФИО1 просит в иске взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам арендной плате за 2018 г. в размере 184806 рублей 60 копеек, ссылаясь на стоимость пшеницы и подсолнечника согласно сведениям, полученным из Союза «Торгово- промышленная палата Краснодарского края», согласно которым в Краснодарском крае средняя рыночная стоимость 1 тонны озимой пшеницы (фураж) (5кл) составляет 11300 рублей, 1 килограмма кондитерского подсолнечника 60 рублей, 1 килограмма сахара - 25 рублей 80 копеек.
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части увеличения размера арендной платы согласно предоставленного в качестве доказательства светокопии ответа союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского кая» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3, так как суду не предоставлено доказательств каким образом гр-н ФИО3 связан с истцом по делу ФИО1, подлинный ответ данной организации для сверки суду не предоставлялся, а также не указано на какую дату определена стоимость сельскохозяйственной продукции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результат которых, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим. Суд, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает не подпадающим под критерии относимости предоставленную судом светокопию ответа союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского кая» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3 по основаниям, указанным в данном абзаце. Также суд считает не соответствующим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации светокопию ответа союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3
Суд признает, что задолженность ОАО «Радуга» перед ФИО1 по текущим платежам за 2018 г. составляет 149426 рублей. При этом суд отмечает, что ответчик не может оспаривать данную сумму, поскольку суд в определении дела о подготовке дела к судебному разбирательству обязывал ответчика предоставить возражения относительно искового заявления, доказательства, подтверждающие возражения, справку о размере задолженности по арендной плате перед ФИО1 за 2018-2019 г.г., однако ответчик требования суда не исполнил, истребуемые доказательства не предоставил. В предоставленной истцом справке о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность перед истцом, в том числе в денежном выражении.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год не обоснованы и не подтверждены необходимым количеством доказательств, поскольку справка ответчика о размере задолженности перед истцом отсутствует, а из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Радуга» следует, что истица преждевременно требовала выплаты арендной платы за 2019 год в размере, пропорциональном времени использования её земельного участка. Причин требования с ответчика пропорционального размера арендной платы времени использования земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь 2019 год, суду не предоставлено. Доказательств невыплаты ФИО1 арендной платы за 2019 год на день обращения с иском в суд не предоставлено.
ФИО1 просила взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременную выплату арендной платы за 2018 год в размере 8408 рублей 70 копеек.
Неустойкой (пенями, штрафом) признается, соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная с согласия контрагентов по сделке или на законодательном уровне денежная сумма, подлежащая оплате должником при несоблюдении условий, некачественном выполнении или просрочке выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6 договора, в случае неоплаты арендной платы в установленные договором сроки по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% в день от суммы невыплаченной арендной платы, общая сумма неустойки не может превышать сумму арендной платы в год.
Суд считает подлежащей частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки по следующим основаниям. Предусмотренная сторонами по делу неустойка, по мнению суда, должна быть рассчитана по обязательствам за 2018 год с суммы 149426 рублей. Суд связан с требованиями истицы, которая в иске указала временной период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки указывает её размер и (или) порядок её определения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Установленная сторонами ставка неустойки в размере 0,01% является обычной в хозяйственных взаимоотношениях сторон. ОАО «Радуга», добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Размер штрафных санкций в данном случае обусловлен неисполнением ответчиком обязательства на протяжении длительного периода времени - 455 дней.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Размер неустойки суд снижает с 8408 рублей 70 копеек до 6798 рублей 88 копеек, так как с суммы 149426 рублей задолженности по арендной плате за 2018 год путем умножения на 455 (количество дней неисполненного обязательства) х 0,01 %.
Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год, соответственно не подлежит и удовлетворению требования по взысканию неустойки за её невыплату.
Истец приложила к иску постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Радуга» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества ведется процедура конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Красноарского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении конкурсного производства в отношении ОАО «Радуга». ФИО1 указала в иске, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в данном суде дело по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга», то суд, с учетом материалов настоящего дела, признает требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 г. - текущим платежом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 7180 рублей при заявленных требованиях в сумме 397925 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу взыскать с ответчика 156224 рубля 88 копеек, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ОАО «Радуга» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2818 рублей 86 копеек ((156224,88 х 7180):397925).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Радуга» о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 159043 рубля 74 копейки, из них:
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий:
