Дело №2-26/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Новониколаевский 19 января 2016 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.
при секретаре - Королевой М.В.
с участием:
административного истца - Пыскова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Пыскова Владимира Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данильченко В.В. о признании бездействия незаконным,
установил:
Пысков Владимир Геннадьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании бездействия незаконным и просит признать незаконным бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на его письменное обращение, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, выразившееся в непринятии мер по предъявлению предписания об обязании Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец Пысков В.Г. указал, что им было направлено заявление административному ответчику, в котором он просил произвести переквалификацию правоотношений, возникших на основании заключенных с ним работодателем гражданско-правовых договоров, из гражданско-правовых в трудовые и выдать работодателю Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» соответствующее предписание. Указанное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на его заявление направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного ответа следует, что административный ответчик не выполнил требования его заявления о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, несмотря на то, что такая обязанность закреплена статьями 15, 19.1. и 356 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает свои права нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке. Административным ответчиком не были выполнены требования закона, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, административный ответчик нарушил сроки ответа на его письменное обращение, направив указанный ответ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его обращение было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явился административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данильченко В.В., извещался судом своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании административный истец Пысков В.Г. поддержал требования искового заявления и пояснил, что всё подробно рассказано. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ ему направлен простым, конверт он прикладывал к делу. На момент, когда он направлял трудовой договор и гражданско-правовой, он состоял в трудовых отношениях, и сейчас состоит. Был договор гражданско-правового характера, сейчас трудовой, а работа одна и та же, и обязанности одни и те же. Он работал без договоров, договор заключен был где-то в июле, потом ДД.ММ.ГГГГ закончился, договоров больше не было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приносят на подпись договор с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой и трудовой. Он их подписывать не стал, столько времени прошло, а они ему письмо прислали, что он отстранён от работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на сторожке висит замок, ни свидетелей, никого нет, в прокуратуре тоже никого нет, праздники, он пошел в полицию, чтобы его засвидетельствовали, что он был на работе. У него там племянник работает, позвонили, сказали идти домой, если никто не работает. После этого замок сняли, всё прекратилось. Он работал на основании договора гражданско-правового характера. Договора у него, подписанные им. У работодателя все договора подписанные. Они должны были быть подписаны в течение пяти рабочих дней. Прошло с ДД.ММ.ГГГГ какое время, их не предоставляли на подпись, а к работе допускали. В государственную инспекцию труда он отправил эти договора, чтобы видели, на основании его обращения они обязаны провести проверку работодателя. Не подписывал он потому, что работодателем был не подписан, он имеет право переквалифицировать. В статье 19.1 сказано, что этим должна заниматься инспекция по труду до суда. В апреле месяце, когда он узнал про это дело, он написал заявление работодателю с просьбой переделать трудовые отношения, ответа не было. Он подождал до ДД.ММ.ГГГГ. Написал в инспекцию, они получили ДД.ММ.ГГГГ и на этом прекратилось. Ответа не было, позвонил в июле, хотел узнать, где ответ. Разговор состоялся примерно такой, когда мы получили Ваше обращение ДД.ММ.ГГГГ ответ Вам выслали. Он говорит, когда, назовите мне дату, гудки, тишина, связи не было. Он после этого, как сходил в прокуратуру, получил ответ, хоть поздно, прочитал его, обратился в Роструд, оттуда прислали письмо, что обращение передано опять в Волгоград, и они дадут ответ. До сих пор ответа нет. Опять в Роструд все эти документы приложил, все эти копии сделал, а они переслали и всё. Если бы трудовая инспекция провела проверку, выписала предписание, а работодатель не выполнил, тогда он бы с этим предписанием пошел в суд. Есть статья, по этой статье, по его обращению, он бы мог вообще документы не представлять, просто обращение. По этому обращению они должны провести проверку работодателя. И там бы всё выяснялось, работник он или не работник, имеет он право работать или не имеет. Но они её не проводили, а отписались, что суд может решать, а они ничего не могут. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ. Он имеет право обжаловать эти ответы в вышестоящую организацию или в суде. Он обжаловал в вышестоящую организацию, это письмо отправляется в нарушение закона тому, на кого жалуется. Государственная инспекция труда нарушила трудовое законодательство в отношении него.
В судебном заседании административный истец Пысков В.Г. в обоснование заявленных им исковых требований также представил письменные объяснения, согласно которых при приёме на работу в <данные изъяты>» с ним был заключен договор ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, и только в конце ДД.ММ.ГГГГ года были представлены на подпись договор ГПХ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочный), на тот же вид работ, что и договора ГПХ. Этот момент, в частности, доказывает присутствие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Возник вопрос: «Почему до ДД.ММ.ГГГГ были договора ГПХ, а теперь - трудовой?». Администрация уверяла, что разницы нет, но лукавила - разница большая. Он отказался подписывать данные договора, требуя признать работодателем трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо удовлетворения его законных требований, работодатель прислал письмо, где в ультимативной форме требовал подписания договоров. Согласно статьи 19.1. ч.1 ТК РФ он направил заявление о признании трудовых отношений работодателю. Уведомление о получении данного заявления работодателем было приложено к обращению в ГИТ. Ответ он так и не получил. Обратился в ГИТ. В своём обращении описал ситуацию, приложил документы, кроме письма и уведомления, договора ГПХ и трудовой договор, косвенно доказывающий признание работодателем трудовых отношений, так как заключен на выполнение тех же обязанностей, что и по договорам ГПХ. В конце августа был получен ответ, больше похожий на стандартную циничную отписку, цинизм её в том, что ему предлагается самому решать свои проблемы в суде, прекрасно зная о том, что время обращения в суд прошло, а то, что этот ответ повторный - не верит, так как он был получен только после вмешательства органов прокуратуры. После получения такого ответа от ГИТ в <адрес>, он обратился в Роструд. Опять описал ситуацию, приложит документы, ответ ГИТ. Но там поступили не лучшим образом, перенаправили обращение опять в ГИТ в <адрес>, с уведомлением, что ответ будет оттуда, но ответа нет, хотя письмо из Роструда отправлено ДД.ММ.ГГГГ (информация справочной Роструда). После этого как верить, что ответ ГИТ повторный.
Из возражений Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление Пыскова В.Г. следует, что между <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО2 были заключены договоры гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по приёмке, регистрации, охране и выдаче автотранспорта, получению оплаты за его хранение от клиентов «Организации», уборке территории на штрафной автостоянке р.<адрес>. Отношения по вышеуказанным договорам в настоящее время прекращены. В соответствии с ч.2 ст.19.1. ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданского - правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями, в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Таким образом Пыскову В.Г. для признания отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями надлежало обращаться в суд в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. При таких обстоятельствах полагают, что административным ответчиком был дан абсолютно верный ответ, основанный исключительно на нормах трудового законодательства, а вынесение предписания об обязании ВОООО «ВОА» об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые в полномочия и компетенцию административного ответчика не входит. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении административного искового заявления Пыскова Владимира Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ отказать полностью.
Заслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления Пыскова Владимира Геннадьевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Как установлено ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Пысковым В.Г. был заключен договор гражданско-правового характера №, в силу которого Пысков В.Г. обязался выполнять работу (оказывать услуги) по приёмке, регистрации, охране и выдаче автотранспорта, получению оплаты за его хранение от клиентов «Организации», уборке территории на штрафной автостоянке р.<адрес>. Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.
Как следует из письма Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №, направленного в адрес Пыскова В.Г., в нём Пыскову В.Г. сообщается следующее: от Вас в организацию до настоящего времени не поступил ни один переданный Вам для подписания договор (гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы, необходимые при заключении с вами трудового договора. В связи с тем, что Вы принимались на должность кладовщика-приемщика автостоянки в <адрес>, предусматривающую полную материальную ответственность работника, что в обязательном порядке должно быть оформлено договором в письменном виде, но ввиду отсутствия данного документа в организации, уведомляем Вас о том, что до поступления от Вас в организацию всех невозвращенных (не представленных) Вами надлежащим образом оформленных документов Вам запрещается находиться на территории автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что просит оказать помощь в споре с администрацией ВО ООО «ВОА», о переквалификации договоров ГПХ в трудовой. В 2014 году с ним заключают договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (договор прилагается), далее договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (договор прилагается), затем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочный (договор прилагается). Сразу возник вопрос: почему раньше заключались договора ГПХ, а теперь трудовой? Обязанности-то остались прежние. Наименование организации не изменилось (хотя упорно втолковывали обратное). Оказывается договор ГПХ заключается на разовые работы, а здесь чисто трудовые отношения. Выходит, что до ДД.ММ.ГГГГ у него никаких трудовых отношений с ВО ООО «ВОА» не было, он был возмущен такими вещами. В ответ на это администрация прислала письмо следующего содержания (письмо прилагается). Значит, согласно ТК РФ, с ним должны заключить трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ бессрочный и всё. Никакого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Просит оказать содействие в решении данной проблемы.
К указанному заявлению Пысковым В.Г. были приложены направленное в его адрес <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» письмо за №, а также неподписанный им договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ между Пысковым В.Г. и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на выполнение работ (оказание услуг) по приемке, регистрации, охране и выдаче автотранспорта, получению оплаты за его хранение от клиентов «Организации», уборке территории на штрафной автостоянке р.<адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный им трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Пысковым В.Г. и <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о приёме Пыскова В.Г. на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «<данные изъяты> в Новониколаевское районное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/134/1 начальником отдела № правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>ФИО6 на обращение Пыскова В.Г. направлен ответ следующего содержания: Ваше обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросам нарушения трудового законодательства работодателем ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», рассмотрено в рамках полномочий и компетенции органов федеральной инспекции труда. Из представленных к Вашему обращению документов следует, что между Вами и ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор возмездного, отношения по которому в настоящее время прекращены. В соответствии с ч.2 ст.19.1. Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. При данных обстоятельствах, ввиду того, что между Вами и ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, который в настоящее время расторгнут, то по вопросу признания гражданско-правовых отношений с ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» трудовыми отношениями, а также по вопросу взыскания с ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» заработной платы, Вы имеете право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.391 Трудового кодекса РФ (с использованием имеющихся доказательств, договоров подряда, свидетельских показаний и т.п.). При этом обращаем Ваше внимание, что в соответствии с ч.3 ст.19.1. Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Одновременно разъясняем, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно телефонограммы, направленной в адрес Новониколаевского районного суда Волгоградской области государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5, по поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области заявлению Пыскова В.Г. ему был дан ответ в установленный законом срок, направленный в адрес Пыскова В.Г. простой почтовой корреспонденцией, впоследствии Пысков В.Г. сообщил по телефону о неполучении им ответа инспекции, в связи с чем, после поступления звонка от Пыскова В.Г., ему был дан повторный ответ на его обращение.
ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/134/1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО5 в адрес Пыскова В.Г. повторно был направлен ответ на его обращение, аналогичный ранее данному ответу.
В силу положений ст.15 Трудового кодекса РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ст.19.1. Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Пысковым В.Г. и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленные впоследствии Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в адрес Пыскова В.Г. договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не были подписаны Пысковым В.Г., и направлены им вместе с заявлением Пыскова В.Г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> для признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Заявление Пыскова В.Г. поступило в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения было передано ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела № правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 заявителю Пыскову В.Г. был направлен ответ на его обращение по вопросам нарушения трудового законодательства.
Согласно положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.72 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней со дня его регистрации.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что по поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращению Пыскова В.Г., ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. Довод административного искового заявления Пыскова В.Г. о том, что ответ на его заявление был направлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 сроков направления ответа на письменное обращение гражданина, так как в судебном заседании административный истец Пысков В.Г. не отрицал сведения, изложенные государственным инспектором труда ФИО5 о том, что Пысков В.Г. обращался по телефону в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в связи с неполучением ответа на его обращение, после чего Пыскову В.Г. был направлен ответ простым почтовым отправлением, являющийся повторным.
Также при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения бездействие, допущенное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по предъявлению предписания об обязании Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые. В силу положений ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Вместе с тем, ст.19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Принимая во внимание, что Пысковым В.Г. в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области было направлено заявление с приложением договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк, а также неподписанных им договора гражданского-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда был сделан обоснованный вывод о том, что отношения по договору гражданско-правового характера между Пысковым В.Г. и ВОО ВО «Всероссийское общество автомобилистов» прекращены, в связи с чем, по вопросу признания гражданско-правовых отношений трудовыми ему необходимо обратиться в суд. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает, что указанный ответ дан Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в пределах полномочий, предоставленных законом, в установленном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца со стороны административных ответчиков отсутствует. Требования административного истца к административному ответчику - Государственной инспекции труда в Волгоградской области по сути подменяют материальные требования к работодателю, которые Пысков В.Г. при должной внимательности и предусмотрительности вправе был предъявить в установленные законом порядке и сроки в судебном порядке.
Как установлено ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные административным истцом Пысковым В.Г. исковые требования, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Пыскова Владимира Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Данильченко В.В. о признании незаконным бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на письменное обращение Пыскова Владимира Геннадьевича, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер по предъявлению предписания об обязании Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об устранении нарушений трудового законодательства и о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2016 года.
Судья:
