Дело №2-22/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Новониколаевский 12 марта 2018 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.
при секретаре - Малаховой М.В.
с участием:
истца - Пыскова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюПыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре,
установил:
Пысков В.Г. обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре и просил обязать работодателя ВОООО «ВОА» предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015-2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре 31-00.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Пысковым В.Г. были уточнены, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям он просит обязать работодателя выплатить компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, выплатить компенсацию за задержку заработной платы на 633 дня, сумма компенсации 5886 рублей, оплатить индексацию заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец Пысков В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за недостатки, выявленные прокуратурой в июне 2017 года, о перечислении он узнал только в октябре 2017 года. Так как с суммой перечисления он не был согласен, то запросил расчет данной суммы, но вместо расчета - расчетный листок за июнь 2017 года, без деления суммы и разъяснения, из чего получилась именно такая сумма. Согласно письма Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положения об оплате труда» при суммированном учете рабочего времени применяется часовая оплата труда с фиксированным месячным окладом или часовой тарифной ставкой, стоимость которой определяется делением МРОТ <данные изъяты> рублей на среднемесячную норму часов, в данном случае 165 часов. Стоимость часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В трудовом договоре предусмотрены суммированный учет рабочего времени с периодом один год, часовая оплата труда, но вместо часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость одного часа работы <данные изъяты> рубль, что является нарушением ст.135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть хуже установленных трудовым законодательством и другими документами, содержащими нормы трудового права, например, «Положения об оплате труда», которое является приложением Трудового кодекса РФ. Исходя из стоимости часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсационные выплаты (работа в праздничные дни, ночью, сверхнормативные, отпускные) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на день прокурорской проверки долг по компенсационным выплатам составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> рублей, долг за работодателем на январь <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Один из пунктов иска: обязать работодателя предоставить расчет суммы, выплаченной в июле 2017 года, однако, работодатель предоставляет общий расчет, сумма, выплаченная за недостатки, становится просто подлежащей доначислению, а остальное правильно, но в письме прокуратуры сказано, что оплачивался только МРОТ, независимо от количества отработанных часов, в том числе, в ночное время, в праздничные дни.
В судебное заседание представитель ответчика Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение истца, положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании истец Пысков В.Г. поддержал первоначально заявленные и уточнённые исковые требования и пояснил, что МРОТ - размер оплаты в месяц за отработанную полностью норму рабочих часов в нормальных условиях. Тариф - часовая тарифная ставка, это оплата единицы времени в рублях, без учета компенсационных выплат. Сменный график разрабатывается с учетом нормы рабочих часов, утверждается работодателем, согласовывается с сотрудниками. Так как сверхурочные рабочие часы и работа в условиях, отличающихся от нормальных, не входит в трудовые обязанности и учетный период, то это запрещено включать заранее в сменный график. На самом деле график на месяц не утверждался, не согласовывался, иногда вообще графика не было, никакие нормы труда не учитывались, и, как следствие, переработка была включена в график, в среднем по 28 часов в месяц. Переработка и работа в условиях отклонения от нормальных, компенсационные выплаты, которые включаются в МРОТ, позволили работодателю искусственно снизить тарифную ставку за час с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля, налицо еще и нарушение ст.135 ТК РФ, это ухудшение условий оплаты труда. Если бы работодатель не хитрил таким способом со стоимостью часа, и охранники получали бы свои законные МРОТ, плюс компенсационные выплаты, то и вопросов к нему не возникало бы. Принимая на работу охранника, работодатель не мог не знать, что работа связана с дежурствами по ночам, но включал их заранее в график, и не сокращал дежурства на 1 час. Кроме того, работодатель превысил лимит сверхнормативных часов более чем в два раза, положено за период работы 140 часов, а их 389. В данном случае, работодатель обязан либо принимать еще одного сотрудника, либо разрабатывать локально-нормативный акт на оплату компенсационных выплат сверх месячной зарплаты, но работодатель предпочел нарушать трудовое законодательство. В трудовом договоре предусмотрены гарантии и компенсации. В п.5.1 сказано: «на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством». В ст.130 ТК РФ перечислены основные гарантии при оплате труда, куда включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. То есть, работодатель обязан проводить индексацию не менее одного раза в год, и, не важно, есть или нет об этой процедуре запись в трудовом договоре. Работодатель в своих возражениях опирается на то, что срок исковой давности прошел. Стоимость тарифной ставки в трудовом договоре неправильная, срок подачи иска три года, срок исковой давности им не пропущен.
Как следует из возражений ответчика Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на исковые требования Пыскова В.Г., в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ст.392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Пысков В.Г. был уволен из организации 20 апреля 2016 года, таким образом, налицо пропуск установленного законодательством срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не представлено. Всеми проверками в отношении ответчика, организованными и проведёнными по заявлениям Пыскова В.Г., ему сообщалось, что заработная плата работника, отработавшего в течение месяца норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ни одной из проверок фактов начисления и выплаты истцу заработной платы в размере ниже МРОТ, не выявлено. Пысков В.Г. был принят в ВОООО «ВОА» по трудовому договору на должность кладовщика-приёмщика со сменным графиком работы и с почасовой оплатой труда из расчета стоимости одного часа работы в размере <данные изъяты> рубль и доплатой 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Оплата труда производилась ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда, действующего в период времени выплаты заработной платы работнику на территории РФ. Таким образом, расчет тарифной ставки, представленный истцом в своём исковом заявлении, несостоятелен, поскольку система, условия и размер оплаты труда работника полностью определяются работодателем. Данные условия фиксируются в заключаемом между работником и работодателем трудовом договоре, подписываемом обеими сторонами, дающими, таким образом своё согласие с условиями трудового договора. Кроме того, при приёме на работу Пысков В.Г. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда, о чем имеется его подпись в п.8.2. Трудового договора №733 от 27 февраля 2015 года. Кроме того, в Положении об оплате труда ВОООО «ВОА», с которым Пысков В.Г. был ознакомлен, предусмотрен порядок индексации заработной платы, где сказано, что ВОООО «ВОА» самостоятельно устанавливает порядок индексации заработной платы и вправе производить индексацию заработной платы работников в зависимости от финансового положения организации. Финансовое положение организации оставляет желать лучшего, проводились сокращения штатных должностей и штатных единиц, применялось снижение заработной платы сотрудников. Заявляет о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №А-300/2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пыскова Владимира Геннадьевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Статьями 21,22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу положений ст.ст.130,134 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Пысковым В.Г. был заключен трудовой договор №, в силу которого ФИО2 был принят на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «Новониколаевская» в <адрес>ное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере <данные изъяты> рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, согласно штатному расписанию, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Оплата сверхурочной работы производится в следующем порядке: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном.
Как следует из п.8.2. указанного трудового договора, при приёме на работу Пысков В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, положением по оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе с персональными данными сотрудников.
Приказом Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика приёмщика автостоянки «Новониколаевская» по пп.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе (на своём рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Пыскову В.Г. на его обращение о несогласии с результатами проверок Государственной инспекции труда сообщено о том, что прокурорская проверка показала, что из 141 часа, отработанного Пысковым В.Г. сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, так как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году. Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА».
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес председателя <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, согласно которому, прокуратурой <адрес> в июне 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Так, в представленном в ходе проверки расчете заработной платы Пыскова В.Г. из 141 часа, отработанного сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные ежемесячно, сверхурочные по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году, работодатель неправомерно вычел 52 часа отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по итогам рассмотрения представления прокуратуры платёжным поручением № перечислена зарплата на счет Пыскова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направило Пыскову В.Г. по его запросу расчетный листок о произведённых в июне 2017 года начислениях по представлению прокуратуры, а также копию платёжного поручения о перечислении Пыскову В.Г. вышеуказанной суммы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пыскову В.Г. был вручен расчет доначисленной Пыскову В.Г. заработной платы, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Пысковым В.Г. исковых требований об обязании работодателя предоставить расчет заработной платы у суда не имеется.
Разрешая исковые требования Пыскова В.Г. в части обоснования часовой тарифной ставки в трудовом договоре и выплаты всех компенсационных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пысков В.Г. к работодателю с требованием о расчете, выплате ему компенсационных начислений, индексации заработной платы не обращался.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Порядок и условия выплаты компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 Трудового кодекса РФ при соблюдении предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении спора в суде заявлено об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Оценивая доводы истца о своевременности обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, что
при получении заработной платы за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагавший, что его трудовые права нарушены, не был лишен возможности своевременно оспорить действия работодателя, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что по представлению прокуратуры ответчиком Пыскову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в счет оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2015-2016 годах, в размере <данные изъяты> рублей, и несогласие истца с выплаченной ему суммой, не свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, обращение истца в прокуратуру не приостанавливает течение вышеуказанного срока, оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы у суда также не имеется, так как выплаченная Пыскову В.Г. заработная плата по представлению прокуратуры при его увольнении не была ему начислена, и её доначисление произведено не в рамках разрешения индивидуального трудового спора между Пысковым В.Г. и <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Кроме того, суд полагает, что система, условия и размер заработной платы был согласован между Пысковым В.Г. и работодателем при заключении трудового договора, выплата заработной платы производилась ежемесячно, в связи с чем, Пысков В.Г. при несогласии с производимыми ему выплатами был вправе своевременно обратиться с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пыскова Владимира Геннадьевича отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требованийПыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015-2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, выплатить компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>) рубля, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 633 дня в размере <данные изъяты>) рублей, выплатить индексацию заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.
Судья:
