РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истцов Жуковой Н.Г. и Николаевой О.А.,
представителя ответчика Филиппенко А.В. по доверенности Тяпкина В.Н. и Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289 по иску Жуковой Н.Г., Николаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
Жукова Н.Г. и Николаева О.А. обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Жукова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, Николаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя работу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.А. работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Жуковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Истцы считают, что при увольнении, ИП Филиппенко А.В. нарушил их права, поскольку не предупредил о предстоящем прекращении трудовых отношений не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не выплатил при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка и пособие на период трудоустройства, как того требуют положения статей 178, 180 ТК РФ.
С учетом изложенного Жукова Н.Г. просила обязать ответчика выплатить ей выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с увольнением по инициативе работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Николаева О.А. просила взыскать с ответчика двухмесячный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 24-25, 89,90).
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 февраля 2014 года гражданские дела № 2-289, и № 2-291 по иску Жуковой Н.Г. и Николаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппенко А.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, соединены в одно производство ( л.д. 86).
В судебном заседании истцы требования поддержали, мотивируя тем, что работодатель, прекратив с ними трудовые отношения, и не выплатив выходное пособие, лишил их материальной поддержки, так как пособие по уходу за ребенком им будет выплачиваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было сообщено в органах социальной защиты.
Ответчик Филиппенко А.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Тяпкину В.Н. и Соловьевой О.Н., которые иск не признали по тем основаниям, что положения п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержат запрета на прекращение трудовых отношений, с женщинами, имеющими ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя в связи с прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положения статей 178, 180 ТК РФ, в данном случае не применимы, в связи с тем, что трудовые отношения в данном случае регулируются ч.1 ст. 307 ТК РФ, регламентирующей прекращение трудовых отношений помимо оснований предусмотренных Трудовым кодексом РФ, по основаниям, указанным в трудовом договоре. Поэтому сроки предупреждения об увольнении, а также выплата причитающихся при увольнении пособий регулируются трудовым договором.
Трудовыми договорами, заключенными между истцами и работодателем не предусмотрена выплата пособий при увольнении и на период трудоустройства. Также не предусмотрены выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, требования истцов, как по выплате пособия, так и по возмещению компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Николаева О.А. (ранее ФИО9) и Жукова Н.Г. заключили с индивидуальным предпринимателем Филиппенко А.В. трудовые договоры в соответствии с которым они были приняты на работу <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> (л.д. 6, 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Николаевой О.А. отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры между истцами и ответчиком были прекращены в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7, 11-13, 28, 33, 78-79).
В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( л.д. 53).
На основании решения, в связи с нецелесообразностью дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, Филиппенко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационных учетов в <данные изъяты>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 56-58).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении истцы были уведомлены, что ими не оспаривается, и пришли к соглашению с работодателем о прекращении трудовых отношений, подписали соглашение, возражение по поводу увольнения не высказали.
Положения п.1 ч.1 ст. 81, а также ст. 261 ТК РФ, не содержат запрета на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, порядок прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком был соблюден.
Из трудовых договоров, заключенных Жуковой Н.Г. и Николаевой О.А. с Филиппенко А.В. не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, пособия на период трудоустройства, а также выплаты денежных средств в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Суд приходит к выводу, что доводы истцов относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона являются несостоятельными, поскольку согласно части 3 ст. 11 ГПК РФ, нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), применяются только в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение.
В рассматриваемом случае как было ранее отмечено, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие права между работниками и работодателем, являющимся физическим лицом.
Довод истцов о том, что ответчик не выполнил условия п. 9 трудового договора, не уведомив их о предстоящем увольнении за <данные изъяты> дней, а известил ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения их требований.
Истцы на момент увольнения находятся в отпуске по уходу за ребенком, не работали, выходить из отпуска не намеревались.
Представленный Жуковой Н.Г. ответ Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рассматриваемая в связи с её увольнением ситуация носит признаки дискриминации работников индивидуальных предпринимателей по отношению к работодателям организациям, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенное в нём мнение инспекции, не является для суда преюдициальным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Жуковой Н.Г. и Николаевой О.А. не нарушены, увольнение их произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Жуковой Н.Г., Николаевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Филиппенко А.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
