РЕШЕНИЕ
05 февраля 2014 года г. Новомосковск
ул. Трудовые резервы, д. 40
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя адвоката Широких А.В.,
рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут являясь водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по мотиву его незаконности, так как в его основу были положены недопустимые доказательства показания сотрудников ГИБДД, которые не были очевидцами ДТП, и протоколы которые он не подписывал.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Широких А.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку за рулем в момент ДТП находился не он, а его отец.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, с указанием, что подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Данные основания согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Свидетель сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 находился на месте ДТП в нетрезвом состоянии, о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял его отец, он не говорил.
Свидетели сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, соответствующий нормам КоАП РФ.
ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, о том, что автомобилем управлял его отец, не говорил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что за рулем горящего автомобиля <данные изъяты> находился ФИО2, о том, что машиной управлял его отец, ФИО2 не говорил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что выезжал на место горевшего автомобиля, где находившийся на месте пожара ФИО2 пояснил ему, что управлял автомобилем и не справившись с управлением допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет.
Показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно были признаны доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена письменными объяснениями: водителя <данные изъяты> ФИО9, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он выехал к месту пожара автомобиля в пос.<данные изъяты>. На месте пожара находился владелец сгоревшего автомобиля ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 пояснил ему, что ехал из пос.<данные изъяты>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего автомобиль стал гореть под днищем;
сотрудника <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выезжал на тушение горевшей автомашины, находившейся в кювете в <данные изъяты> км от пос.<данные изъяты>. На месте пожара находился ФИО2, который пояснил, что ехал из пос. <данные изъяты> и проехав примерно <данные изъяты> км не справился с управлением и слетел в кювет. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он путался в словах и вел себя неадекватно.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а его отец, и не признал доказательством показания его отца ФИО1, <данные изъяты> года, который показывал, что он, а не сын управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку данные доводы и показания, противоречат вышеприведенным доказательствам, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Необходимости в вызове в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не было, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании мировым судьей, показания их исследованы, оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы ФИО2 аналогичны тем, которые были приведены им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не влияют на правильность квалификации его действий и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
