Новомосковский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новомосковский городской суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Белоусовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1507 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» (далее ООО «ПКФ «СТМ») о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации упущенной выгоды ссылаясь на то, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена в должности в ООО «ПКФ «СТМ», а также в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе не исполнялось ответчиком, она обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации за период вынужденного прогула к мировому судье судебного участка № , а далее к мировому судье судебного участка № и в городской суд .
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация упущенной выгоды, компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «ПКФ «СТМ» в ее пользу взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение районного суда о восстановлении ее на работе в должности ООО «ПКФ «СТМ» не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ городским судом вынесено решение, согласно которому бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению данного производства признаны незаконными.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере рублей, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «СТМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются сведения с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления сведений об этом с последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «ПКФ «СТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности с окладом рублей, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 13), копией трудовой книжки (л.д. 14).
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности в ООО «ПКФ «СТМ» (л.д.5-8).
До настоящего времени ФИО1 не восстановлена на работе, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается периодом вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ подлежит оплате.
При расчете подлежащей выплате суммы компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает расчет истицы, поскольку расчет основан на фактах, установленных вступившими в законную силу решений: районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ, решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
В соответствии с представленными истицей доказательствами в обоснование заявленных требований, компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила месяцев по рублей и взысканию подлежит рублей.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в ООО «ПКФ «СТМ» на должность с окладом рублей.
Согласно ФЗ № 42 от 29.04.2002 года «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ был установлен в размере рублей, что при ее окладе в рублей соответствует () МРОТ.
Согласно ФЗ № 91 от 24.06.2008 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере рублей.
Согласно ФЗ № 106 от 01.06.2011 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ в размере рублей.
Расчет компенсации упущенной выгоды, представленный истицей суд находит законным и обоснованным. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
С учетом требований истицы о взыскании упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в размере руб. (( руб. х МРОТ = руб. х мес.) = руб.); ( х МРОТ = х мес.) = руб.) – руб. = руб.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью календарных дней.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней).
С учетом требований истицы о взыскании средней заработной платы за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика отпускные в размере руб. ( : = руб. х = руб. х года = руб. С учетом перерасчета заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. ( : = руб. х = руб. х года = руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности не представил.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СТМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме () рублей, компенсацию упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме () рубля, среднюю заработную плату за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а всего взыскать () рубля копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме () рубля копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление будет подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
