Новомосковский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новомосковский городской суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12. 2010 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И.,
при секретаре Книжниковой А.С.,
с участием истицы Куликовой М.И. и ее представителя по доверенности Черноскуловой В.М.,
представителя ответчика генерального директора ООО « ХОК» Куликова В.В., адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой М.И. к ООО» ХОК» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «ХОК» к Куликовой М.И. о взыскании расходов,
установил:
Истица Куликова ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником ООО «ХОК». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе из числа участников общества. На основании решения общего собрания учредителей ООО «ХОК» от ДД.ММ.ГГГГ, ей при выходе из общества, была выделена ее доля в уставном капитале в виде торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м. ООО «ХОК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию МО г. с заявлением об уступки права аренды земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка для пользования на условиях аренды, она начала оплачивать арендную плату за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она передала ООО «ХОК» торговый павильон для использования на условиях аренды. Однако договор аренды не был надлежащим образом оформлен, а подлинник договора был утерян. Поскольку ООО «ХОК» не осуществляло никакой оплаты за пользование торговым павильоном и не освобождало торговый павильон, то она письмом уведомила ООО«ХОК» освободить торговый павильон. Данное письмо с требованием освободить торговый павильон ООО «ХОК» получило ДД.ММ.ГГГГ Никакой договоренности с ООО «ХОК» о безвозмездном использовании ими торгового павильона не было. Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОК», после неоднократных ее обращений, возвратило ей торговый павильон. Считает, что ООО «ХОК» умышленно не освобождало торговый павильон и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владея данным павильоном, неосновательно обогащалось. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен отчетом № № и составляет рублей. То есть, согласно данному отчету, среднеарифметическая стоимость арендной платы 1 кв. м. за весь период составит руб. Данный размер подтверждается также сообщениями ИП ФИО1 агентство недвижимости «», ООО «», согласно которым размер средней ежемесячной арендной платы торгового павильона в целях торговли продовольственными товарами, расположенного по , составляет рублей за 1 кв.м. арендуемой (общей) площади помещения. Кроме этого, истица Куликова М.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор аренды торгового павильона с предпринимателем ФИО2, согласно которому она намеривалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор аренды торгового павильона с оплатой рублей в месяц. Однако данный договор не был заключен, поскольку ООО «ХОК» не освобождало торговый павильон. На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ООО «ХОК» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Кроме этого, Куликова М.И. пояснила, что встречные исковые требования ООО «ХОК» о взыскании с нее рубля коп. она не признает. Указав при этом на то, что ООО «ХОК» умышленно удерживало и не освобождало торговый павильон, так как было осведомлено об ее требованиях освободить павильон. ООО «ХОК» осознавало, что торговый павильон принадлежит ей и ни каких договоренностей о безвозмездном использовании данного павильона между ними не было. Все расходы, представленные ООО «ХОК» суду, а именно: расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, услуг связи и охраны, сбору и вывозу мусора, уплате налогов, были направлены не на содержание и сохранение имущества, а на осуществление торговой детальности и получение прибыли от эксплуатации торгового павильона.
Представитель Куликовой М.И., по доверенности Черноскулова В.М., поддержала доводы Куликовой М.И., просила удовлетворить исковые требования Куликовой М.И. и отказать в иске ООО «ХОК».
Представитель ООО «ХОК» адвокат Кожахмедов М.Д., и представитель ООО «ХОК» генеральный директора ООО «ХОК» Куликов В.В. исковые требования Куликовой не признали, пояснив суду, что действительно, на основании решения общего собрания учредителей ООО «ХОК» от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой М.И. при выходе из общества, была выделена ее доля в уставном капитале в виде торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м. ООО «ХОК», по договоренности с Куликовой М.И., безвозмездно пользовался торговым павильоном, в котором осуществляло торговлю продовольственными товарами. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни каких требований освободить торговый павильон со стороны Куликовой М.И. не было, то ООО «ХОК» пользовался данным павильоном и в соответствии со ст. 303 ГК РФ являлся добросовестным владельцем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОК» получило письмо от Куликовой М.И. с требованиями освободить торговый павильон. ООО «ХОК» не освобождало торговый павильон в связи с тем, что обратилось в арбитражный суд области с иском об оспаривании сделки по передачи торгового павильона. После того как в иске было отказано, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОК» освободило торговый павильон. Не согласны с размером неосновательного обогащения в сумме рублей, который был определен на основании отчета № № Считают, что данный отчет не может быть использован для определения размера неосновательного обогащения, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представители ООО «ХОК» пояснили, что они поддерживают встречный иск о взыскании с Куликовой М.И. понесенных затрат на содержание и сохранение торгового павильона. Указали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОК» были затрачены денежные средства в сумме руб. на содержание и сохранение торгового павильона, а именно ими производилась оплата за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи и охраны, услуги по сбору и вывозу мусора, осуществлялась уплата налогов и арендная плата за землю. В связи с этим, на основании ст. 1108 ГК РФ они просят взыскать с Куликовой М.И. в их пользу руб.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что действительно между ним и Куликовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор аренды, согласно которому Куликова М.И. была обязана заключить с ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и передать в аренду торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, расположенный по адресу: , с арендной платой рублей в месяц. Однако данный договор не был заключен и торговый павильон не был передан ему в аренду по той причине, что торговый павильон не освобождало ООО «ХОК», которое осуществляло в нем торговую деятельность.
Допрошенная в суде ФИО 4, составлявшая отчет № № об определении рыночной обоснованной стоимости арендной платы за торговый павильон, не согласилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что отчет выполнен в соответствии требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности и реально отражает рыночную стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласилась с доводами эксперта в той части, что в отчете она неверно указала ставку налога на прибыль в размере %, так как с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль устанавливается в размере %. Однако считает, что указанный недочет не существенно влияет на сумму арендной платы.
Допрошенный в суде эксперт ФИО3 полностью поддержал выполненное им заключение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании решения общего собрания учредителей ООО «ХОК» от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой М.И., при выходе из общества, была выделена ее доля в уставном капитале в виде торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м., то есть торговый павильон был передан Куликовой М.И. в собственность. Поскольку, ООО «ХОК» не освобождало указанный торговый павильон, то Куликова М.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ХОК» письмо с требованием освободить указанный павильон. Данное письмо ООО «ХОК» было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «ХОК» не освобождало и не возвращало указанный павильон и продолжало пользоваться им до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОК» лишь ДД.ММ.ГГГГ возвратило торговый павильон, а Куликова М.И. приняла его по данному акту.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью второй ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
ООО «ХОК» не представило ни одного доказательство о том, что оно на законных основаниях владело и пользовалось торговым павильоном.
Таким образом, ООО «ХОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица. Куликова М.И. не дополучила доход от сдачи в аренду торгового павильона, на который могла правомерно рассчитывать. У ООО «ХОК» отсутствовали какие-либо основания на владение и пользование торговым павильоном. То есть, присутствуют три условия, на основании которых можно сделать вывод, что у ООО «ХОК» возникло неосновательное обогащение в результате владения и пользования торговым павильоном, принадлежащим Куликовой М.И.
Утверждение представителя ООО «ХОК» о том, что владение торговым павильоном было на безвозмездной основе по согласованию с Куликовой М.И., которая добровольно передала в пользование торговый павильон, является неубедительным, так как никаких доказательств, подтверждающих данные факты, ООО «ХОК» не представило, а сама Куликова М.И. отрицает, что у нее была договоренность с ООО «ХОК» о безвозмездном использовании ими торгового павильона. Более того она неоднократно в устной и письменной форме требовала у ООО «ХОК» освобождение занимаемого ими торгового павильона.
Доводы истицы, что период неосновательного обогащения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительным, поскольку требование об освобождении торгового павильона было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ООО «ХОК», однако торговый павильон ООО «ХОК» освободил и передал Куликовой М.И. только ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться и с размером неосновательного обогащения, который Куликова М.И. просит взыскать с ответчика, считая его завышенным, по следующим основаниям.
В обосновании размера неосновательного обогащения истицей представлены следующие документы.
Отчет № № об определении рыночно обоснованной стоимости арендной платы за объект недвижимости, торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, расположенной по адресу: . Согласно данному отчету рыночно обоснованная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного торгового павильона составляет рублей. То есть, среднеарифметическая стоимость арендной платы 1 кв. м. за весь период составит руб.
Предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО2 заключить договор аренды торгового павильона принадлежащего Куликовой М.И. с оплатой рублей в месяц, то есть рублей за 1 кв.м.
( : кв.м.)
Сообщение ИП ФИО1 агентство недвижимости «» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней ежемесячной арендной платы торгового павильона в целях торговли продовольственными товарами, расположенного по , составлял рублей за 1 кв.м. арендуемой (общей) площади помещения.
Сообщение ООО «» о том, что размер ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при аренде торгового павильона, в целях торговли продовольственными товарами, расположенного в в районе улиц , составлял рублей за 1 кв.м. арендуемой (общей) площади помещения.
Сообщение о том, что арендная плата за 1 кв. м. нежилого помещения в г. , принадлежащего институту на праве аренды и являющегося государственной собственностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет рублей за 1 кв.м.
В опровержении представленных Куликовой М.И. данных представитель ООО «ХОК» представил следующие документы.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчет № № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также, что выявленные несоответствия отчета требованиям законодательствам, существенно искажают полученные результаты расчета рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости, и отчет не может быть признан доказательным документом для оформления рекомендаций о наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости в целях совершения с ним юридических действий.
Сообщение администрации муниципального образования г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности расположенные по адресу: , для торговли продовольственными товарами составляет рублей без НДС за 1 кв.м., то есть за месяц без НДС.
Определяя размер арендной платы за 1кв.м. торгового павильона принадлежащего Куликовой М.И. суд исходит из того, что конкретный размер, арендной платы не установлен, поэтому, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд принимает во внимание все данные представленные сторонами о стоимости арендной платы недвижимого нежилого помещения, в г. области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и руководствуется среднемесячной арендной платой сложившейся в г. в этот период.
Так, оценивая отчет № № об определении рыночно обоснованной стоимости арендной платы за объект недвижимости, торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, расположенной по адресу: б, суд соглашается с доводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14 заключения) о том, что в отчете неверно была определена ставка налога на прибыль в размере %, так как с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль устанавливается в размере %, в связи с чем, среднеарифметическая стоимость арендной платы 1 кв. м. должна уменьшиться на %. Вместе с тем остальные доводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут существенно повлиять на среднеарифметическую стоимость арендной платы, поскольку при составлении отчета использовалась информация о ценах на коммерческую недвижимость и ставки арендной платы существовавших в г. в указанный период. Был проведен подробный анализ социально-экономического состояния г. области и исследован рынок недвижимости. В отчете подробно изложен и описан процесс оценки и используемая литература.
Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что представленные из агентств недвижимости сведения о средней ежемесячной арендной плате были даны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судом период неосновательного обогащения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, сведения об арендной плате предоставленные и администрацией муниципального образования г., принимая во внимание, что в первом случае указан размер арендной платы государственного имущества, а во втором - муниципального имущества за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что для определения суммы неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что среднемесячная арендная плата торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, расположенного по адресу: , составляет рублей за 1 кв.м. Данная цена наиболее вероятная, по которой указанный павильон мог быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции.
В связи с этим, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рубля, исходя из следующего расчета: кв.м. (общая площадь павильона) х рублей = рублей (размер арендной платы в месяц); руб. х мес. = руб.; руб.: дней = рублей (арендная плата за день); ( х дн.) + руб.= рубля.
Встречное исковое заявление ООО «ХОК» суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, на основании ст. 1108 ГК РФ, на которую ссылается представитель ООО «ХОК», при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Судом установлено, что приобретатель ООО «ХОК» умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «ХОК» ДД.ММ.ГГГГ было надлежаще уведомлено Куликовой М.И. об освобождении торгового павильона. Более того, согласно постановлению арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях директора ООО «ХОК» Куликова В.В. об оспаривании сделки по передачи торгового павильона, было установлено злоупотребление правом. То есть ООО «ХОК» осознавало, что оно без законных оснований владело торговым павильоном, принадлежащим Куликовой М.И., но умышленно затягивало время возврата, получая при этом прибыль от торговли в данном павильоне. Кроме того, все расходы, представленные ООО «ХОК» суду, а именно: расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, услуг связи и охраны, сбору и вывозу мусора, уплате налогов, были направлены не на содержание и сохранение имущества, а на осуществление торговой детальности и получение прибыли от эксплуатации торгового павильона. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в иске ООО «ХОК» о взыскании с Куликовой М.И. рубля коп. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «ХОК» в пользу Куликовой М.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме рублей, а также в доход государства в сумме рубля копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куликовой М.И. к ООО» ХОК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХОК» в пользу Куликовой М.И. неосновательное обогащение в размере () рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать ( ) рубля.
Взыскать с ООО «ХОК» государственную пошлину в доход государства в размере рубля копейки.
В иске ООО «ХОК» к Куликовой М.И. о взыскании расходов в размере рубля копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
