Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Новолакское 18.12.2020 года.
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гамзатова Г.Б.,
при секретаре Мутаевой М.Р., с участием представителей сторон по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к Умахановой С.Б. о взыскании излишне переплаченной компенсационной выплаты к пенсии по уходу за ребенком- инвалидом,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Умахановой С.Б. о взыскании переплаты компенсационных выплат к пенсии по уходу за ребенком - инвалидом Назировым С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска указано, что Умаханова С.Б. являлась получателем компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющий уход на нетрудоспособным гражданином, согласно Указа Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 года « О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» а также Указа Президента РФ от 26.02.2013 года № 175 « О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющих уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы».
Умаханова С.Б., при обращении за указанной выплатой, взяла на себя обязательство в 5-дневный срок сообщить о поступлении на работу, назначении пенсии, пособия по безработице, т.е. сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу, что ею сделано не было.
В связи с тем, что за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 год и с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год Умаханова С.Б. трудоустроилась и работала в течении 19 месяцев, при этом получала компенсационные выплаты в размере 5500 рублей за месяц, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 104500 рублей.
Представитель истца по доверенности Мутаева О.Ш. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик Умаханова С.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Абакаров Г.Г. иск не признал и пояснил суду, что его доверитель действительно работала с 12.02.2015 года по 30.09.2015 год, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, также подтверждается начисленными страховыми взносами. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год, Умаханова С.Б. нигде не работала, истец ничем не доказал факт работы Умахановой С.Б. В части взыскании излишне выплаченной переплаты пенсии за период с 12.02.2015 года по 30.09.2015 год в сумме 58456.10 рублей, он просит суд применить срок исковой давности согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ, который составляет три года и в удовлетворении иска отказать. В части взыскании переплаты компенсационной выплаты за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год, также представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что согласно трудовой книжки Умахановой С.Б., справки выданной с места работы, и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного истцом и стороной ответчика, Умаханова С.Б. нигде не работала.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Умаханова С.Б. являлась получателем по заявлению компенсации по уходу за ребенком – инвалидом с 01.08.2014 года.
Указанная компенсационная выплата назначается в соответствии с Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 года « О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» а также Указа Президента РФ от 26.02.2013 года № 175 « О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющих уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы».
Несвоевременное сообщение пенсионером сведений, вследствие которых размер пенсии будет изменен в сторону уменьшения, влечет за собой излишнюю выплату денежных средств, которые затем подлежат возмещению самим пенсионером.
Возможность предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к пенсионеру, вытекает из норм гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В то же время из ст. 1109 ГК РФ следует, что взыскание с пенсионера сумм переплаченной пенсии возможно только при установлении недобросовестности со стороны пенсионера или счетной ошибки.
Согласно заявления Умахановой С.Б. о назначении ежемесячной выплаты, ответчик обязалась уведомить орган пенсионного фонда в пятидневный срок о поступлении на оплачиваемую работу.
Отсюда следует вывод, что ответчице Умахановой С.Б. было известно о своей обязанности уведомления органа, осуществляющего выплату пенсии, об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Умаханова С.Б. не известила истца о наличии у нее места работы в период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 год, нарушив тем самым принятые на себя обязательства, что явилось основанием для образования переплаты в сумме 58456 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Умахановой С.Б.
Однако, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.По мнению суда, к требованиям пенсионного органа в рассматриваемой ситуации применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - три года, течение которого следует исчислять по общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В данном случае недостоверность представленных в пенсионный орган для начисления (перерасчета) пенсии сведений является очевидной и могла быть выявлена при проведении пенсионным органом стандартных контрольных мероприятий (внутренняя проверка, направление запросов и т.д.).
Согласно копии трудовой книжки, ответчица Умаханова С.Б. была принята на оплачиваемую работу с 12.02.2015 года по 14.08.2015 год. При этом, работодатель перечислял за нее в пенсионный орган страховые взносы в размере 9352 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами дела.
Пенсионный орган, учитывая его компетенцию и полномочия, при должной степени осмотрительности мог и должен узнать о возможной недостоверности предоставленных для начисления пенсии сведений.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Умахановой С.Б. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию переплаты компенсационных выплат за период с работы с 12.02.2015 года по 14.08.2015 год.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчёту, заявленная ко взысканию задолженность по переплате предъявляется за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 год.
С настоящим исковым заявлением ГУ – ОПФР по РД обратилось в суд 20.10.2020 года.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду представлено не было.
С учётом вышеизложенного, сумма переплаты компенсационной выплаты может быть взыскана за всё время, но не более чем за 3 года до обращения за её взысканием. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, взыскание излишне переплаченной компенсационной выплаты к пенсии по уходу за ребенком- инвалидом Назировым Саидом Хабибовичем, с Умахановой С.Б. в размере 58456.10 рублей, за период с 12.02.2015 года по 30.09.2015 год, необходимо отказать.
В части взыскания излишне переплаченной компенсационной выплаты к пенсии по уходу за ребенком -инвалидом за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год также необходимо отказать в связи с тем, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик трудоустроился на оплачиваемую работу за указанный период.
Напротив, представитель ответчика представил суду копию трудовой книжки ответчика Умахановой С.Б., согласно которому она была уволена с работы 14.08.2015 года и более не трудоустраивалась. Согласно справки, выданного ГБУ РД «Перинатальный центр г. Хасавюрта» за № 433, согласно приказа № 047-К-у от 14.08.2015 года, Умаханова С.Б. уволена с работы и более не трудоустраивалась. Также, согласно представленного истцом и представителем ответчика сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Умаханова С.Б. нигде не трудоустраивалась, сумма начисленных страховых взносов составляет за указанный период ( с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год) 0.00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель истца не смог пояснить суду и не представил ни одного доказательства того, на основании чего с Умахановой С.Б. взыскивается излишне переплаченная компенсационная выплата к пенсии по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год. В связи с изложенным суд считает необходимым и в этой части в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к Умахановой С.Б. о взыскании 104500 рублей- излишне переплаченной компенсационной выплаты к пенсии по уходу за ребенком- инвалидом Назировым С.Х., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течении месяца через Новолакский районный суд РД, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2020 года.
Судья Г.Б. Гамзатов
Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
