РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Новолакское 03 декабря 2013 года.
Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Витас Банка» к Кадировой(Мамедовой) А.Я. о взыскании задолженности по договору овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Кадировой(Мамедовой) А.Я. и просит взыскать часть задолженности по договору овердрафта в сумме 60000 рублей, мотивируя тем, что по электронной базе бухгалтерского учёта ответчик имеет неисполненные обязательства перед обанкротившимся ООО «Витас Банком» по договору овердрафта от 14 июля 2009 года и для пополнения конкурсной массы подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.Г. требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, и показал суду, что в ходе конкурсного производства в базе данных обанкротившегося ООО «Витас Банка»(далее Банк) имеются данные о неисполненных кредитных обязательствах ответчика. В электронной базе бухгалтерского учёта Банка имеется информация о наличии между банком и ответчиком договорных отношений по договору овердрафта от 14 июля 2009 года. По имеющемуся в наличии у истца расходному валютному кассовому ордеру ответчик получила у Банка 20000 долларов США. Ответчиком обязательства по погашению задолженности на расчётную дату не исполнены и на 15 августа 2013 года за нею числится задолженность в размере 26017.89 долларов США. На претензии погасить задолженность ответчик не реагирует, и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы для погашения задолженности перед клиентами Банка, необходимо взыскать с ответчика часть суммы задолженности. Кроме приобщённых к материалам дела доказательств, какие-либо письменные доказательства о подписании договора и наличии у ответчика задолженности перед Банком у истца нет, представить суду надлежаще оформленный всеми сторонами договор овердрафта от 14 июля 2009 года представить не может, в силу отсутствия его у истца. Сличив визуально подписи в паспорте и в представленных суду образцах подписей ответчика с подписью лица получившего деньги в Банке по расходному валютному кассовому ордеру, какого-либо сходства не видит. Каких-либо заявлений и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления в экспертном порядке подписание ответчиком ордера у истца нет.
Ответчик Кадирова(Мамедова) А.Я. исковые требования не признала и показала, что она замужем за Кадировым И.М. с августа 2010 года, официально брачные отношения зарегистрировали с 16 марта 2011 года, и после заключения брака приняла фамилию мужа Кадырова. С июня 2008 года по февраль 2011 года работала в Центральном универмаге г.Махачкала, где находиться Банк и о его существование узнала из искового заявления, какого-либо договора овердрафта с Банком не заключала, по поводу получения кредитов не обращалась, кредитной истории нет, и каких-либо долгов тоже не имеет. Каким образом и кем были подделаны кредитные документы на её имя, ей не известны, её паспортные данные могли использовать из личного дела по месту работы, так как в отношении многих работников ЦУМа поступили подобные иски в суды. Её личная подпись никак не сходиться по форме и содержанию с подписью на расходном кассовом ордере - в единственном документе представленном суду истцом, и эта подпись подделана. Отсутствие подписанных ею кредитных документов и договора у истца доказывает о том, что она никаких обязательств перед Банком не имеет.
Заинтересованное лицо Кадиров И.М. поддержал показания ответчика и пояснил, что он с ответчиком с 2010 года состоит в браке, какие-либо претензии от Банка ни он, ни его семья о наличии каких-либо обязательств у ответчика перед Банком не получали. По поводу получения кредитов никогда ни он, ни его супруга, ни в какие банки не обращались, кредитной истории нет, и каких-либо долгов тоже не имеют. Каким образом были подделаны договор и другие кредитные документы на имя его супруги ему не известны. По сообщению ответчика её паспортными данными могли воспользоваться из представленной по месту работы копии паспорта.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:
Так, стороной истца в обоснование своих требований представлен суду расходный валютный кассовый ордер №14 от 14 июля 2009 года на сумму 20000 долларов США, и как показал представитель истца суду, это единственный документ имеющийся в распоряжении истца доказывающий наличия между Банком и ответчиком договорных отношений, помимо электронной базы данных.
Вместе с тем как предполагает ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом-займодавцем и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Представитель истца суду показал, что копию договора овердрафта от 14 июля 2009 года представить суду он не может в силу его отсутствия у истца.
Исходя из данного материального закона, представленный стороной истца расходный валютный кассовый ордер договором овердрафта быть не может, также подменить такой договор таким ордером не предусмотрено законом, и доводы представителя истца о том, что расходным ордером доказывается наличие задолженности у ответчика перед Банком судом оценены как не основанные на законе, так как доказательства, достоверно подтверждающие наличие между Банком и ответчиком заключённого договора овердрафта, стороной истца суду не представлены.
Более того, представитель истца Савельев В.Г. показал, что без тщательной проверки анкетных данных заёмщика и составления необходимых кредитных документов Банк заключить договор овердрафта и выдать кредит не может.
Доводы ответчика о том, что отсутствие подписанного им экземпляра договора овердрафта у истца доказывает об отсутствии у него обязательств перед Банком, по мнению суда основательны, так как согласно ст.434 ч.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Также, согласно ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, стороной истца требования определения суда от 18 ноября 2013 года не исполнены, каких-либо доказательств о наличии между Банком и ответчиком договорных отношений по договору овердрафта от 14 июля 2009 года суду не представлены, в судебном заседании не добыты, и в экспертном порядке устанавливать наличие подписанного договора овердрафта между Банком и ответчиком суд не может, и таких ходатайств стороны не заявили.
При этом доводы ответчика о том, что какого-либо договора овердрафта с Банком не заключала, по поводу получения кредитов никогда ни она, ни её семья, ни в какие банки не обращались, кредитной истории у неё нет, и каких-либо долгов тоже не имеет, заслуживают внимания, так как стороной истца эти доводы ответчика не опровергнуты, и данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия между Банком и ответчиком договорных отношений.
В исковых требованиях истец ссылается на претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая якобы осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.
Однако стороной истца суду не представлены доказательства о вручении данной претензии ответчику по месту её жительства, и довод ответчика о том, что она о наличии обязательств перед Банком не знала, узнала только из иска, являются заслуживающими внимания.
Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что её личная подпись никак не сходиться по форме и содержанию с подписью на расходном валютном кассовом ордере №14 от 14 июля 2009 года, так как из представленных ответчиком на обозрение суда паспорта 82 10 996563 выданный ТП УФМС России по РД в Новолакском районе от 07 апреля 2011 года и представленных её в судебном заседании образцов подписей, визуально усматриваются явные отличия подписей ответчика с учинённой подписью на данном ордере.
Как предусматривает процессуальный закон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст.56 ч.1 ГПК РФ).
Таким образом, анализируя в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии договорных отношений по договору овердрафта от 14 июля 2009 года между Банком и ответчиком, следовательно об отсутствии у ответчика неисполненных кредитных обязательствах перед Банком.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Конкурсному управляющему ООО «Витас Банка» в удовлетворении иска к Кадировой(Мамедовой) А.Я. о взыскании задолженности по договору овердрафта, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Хизиев
Резолютивная часть оглашена 03 декабря 2013 года.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2013 года.
