Дело №2-39/2016 26 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Коптевой А.Г.
при секретаре Сладковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вестком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вестком» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Вестком» задолженность по заработной плате в размере 47 283 руб, компенсацию за задержку выплат, начиная с 15.08.2015г по день подачи искового заявления 22.10.2015г в размере 1 452 руб 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ФИО2 просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 862 руб 90 коп, компенсацию за задержку выплат, начиная с 07.05.2015г по день подачи искового заявления 22.10.2015г в размере 3 950 руб 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она с 06.04.2015г по 05.08.2015г была трудоустроена в ООО «Вестком» и работала специалистом по ж/д транспорту в АПУ с окла<адрес> 000 руб. За указанный период работы, истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 862,9 руб. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплаты 07.05.2015г по день подачи искового заявления 22.10.2015г в размере 3 950,48 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он с 22.07.2015г по 24.09.2015г по совместительству был принят в ООО «Востком» на должность заместителя директора с окладом в 20 000 руб. за указанный период работы истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 283 руб. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплаты 15.08.2015г по день подачи искового заявления в размере 1 452,6 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 862,9 руб, компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения суда. Требование о взыскании морального вреда объяснила, что она и ФИО1 молодые супруги, имеют двух малолетних детей, невыплата ответчиком заработной платы поставила их в тяжелое материальное положение. В расходных кассовых ордерах ее подпись, но эти деньги ответчиком выдавались ей на расходы на бензин, на канцелярские расходы, и не являлись заработной платой.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные требования ФИО8 поддержала. Пояснила, что ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 6000 рублей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, выданные ООО «Вестком», в которых имеются исправления, в связи с чем они является недействительными, так как законом предусмотрен запрет на исправление кассовых документов (а именно приходные и расходные кассовые ордера) и платежные поручения. В отношении платежек — запрет определен в пункте 2.4 Положения, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств». В п. 4.ДД.ММ.ГГГГ-У сказано, что к кассовым документам относятся приходный и расходный кассовые ордера, то есть другие документы, предусмотренные данным Указанием, исправляться могут. Платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 085,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 537,8 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 936 рублей не являются доказательством получения ФИО2 заработной платы, так как она эти суммы не получала, подпись в платежной ведомости не ее. Подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат ФИО2 и были поставлены под давлением работодателя. Относительно требований ФИО1 пояснила, подписи в представленных расходных кассовых ордерах была проставлена под давлением работодателя. К тому же наличие расходных кассовых ордеров без наличия платежной ведомости являются сомнительным доказательством получения заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Вестком» в судебном заседании ФИО5, пояснила, что действительно подписи в получении денежных средств в платежных ведомостях № от 24.09.2015г, №от 24.09.2015г, № от 24.09.2015г, выполненных от имени ФИО2 принадлежат не ФИО2, а ее мужу – ФИО1 Поскольку они являются супругами заработная плата ФИО3 была выдана ее супругу – ФИО1. Во всех остальных платежных документах - подписи истцов. Поскольку истцы уволились из ООО «Вестком» по собственному желанию, считает, что их требование о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.
Согласно ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
Статьей 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец ФИО1 работал по совместительству в ООО «Вестком» в период с 22.07.2015г по 24.09.2015г в должности заместителя директора со ставкой в 0,5 оклада, исходя из должностного оклада в 20000 руб, ежемесячной премией до 20%, районным коэффициентом в 1,3, а истец ФИО2- с 06.04.2015г по 05.08.2015г. в должности специалиста по ж/д транспорту в АУП с окла<адрес> руб, ежемесячной премией до 20%, районным коэффициентом 1,3 что подтверждается представленными трудовыми договорами № от 21.07.2015г, № от 06.04.2015г, также приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров (л.д.8-13, 54, 55).
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (л.д.34, 60, 61) ФИО1 было начислено: за июль 2015г - 5 426,08 руб, удержано - 705 руб, долг предприятия составил - 4 721,08 руб; за август 2015г начислено 15600 руб, удержано- 2028 руб, с учетом задолженности за июль, долг предприятия на конец месяца составил- 18 293,08 руб; за сентябрь начислено - 15 834,0 руб, удержано - 2059 руб, всего было выплачено 32 000 руб, с учетом задолженности на начало месяца, задолженность ответчика составила 68,88 руб.
Сумма начисленной заработной платы ФИО1 также подтверждается справкой о доходах ФИО1, представленной работодателем, из которой следует, что доход ФИО8 по его месту работы у ответчика составил 36860,88 рублей, из них работодатель удержал налог в сумме 4792 рубля.
Факт получения истцом ФИО1 денежных средств в размере 32 000 руб подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1 Подлинность подписи ФИО1 не оспаривал.
Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 68,88 рублей.
Из справки о доходах ФИО2 за 2015 год, предоставленной ответчиком, усматривается, что за период с апреля по август 2015 года ею был получен доход в сумме 67507,94 рубля, из них сумма удержанного налога составила 6956 рублей. Указанная сумма начисленной заработной платы ФИО2 подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь, июль и август 2015 года (л.д.62-64), представленными в суд ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО2 была начислена заработная плата в сумме 67507,94 рублей, из них работодателем удержан налог в сумме 6956 рублей.
Факт получения истцом ФИО2 денежных средств в счет получения заработной платы в размере 28000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, 179 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представила платежные ведомости №, 145, 146 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о получении ФИО2 денежных средств - 12 085,72 руб, 13 936 руб, 6 537,8 руб., а всего на общую сумму 32 559,52 руб.
ФИО2 отрицала факт получения указанных денежных средств и проставления ею подписи в указанных платежных ведомостях. Кроме того, ФИО1 также отрицал получение им денежных средств по указанной платежной ведомости.
Поскольку представитель ответчика ФИО5 не оспаривала то, обстоятельство, что указанные подписи оставлены не ФИО2, суд считает установленным факт того, что подписи от имени ФИО2 в платежных ведомостях №, 145, 146 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею. В связи с чем суд не может считать указанные платежные ведомости допустимыми и достоверными доказательствами выплаты заработной платы ФИО2 на сумму 32 559,52 руб.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что указанные денежные средства были выплачены супругу ФИО2 – ФИО1, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы ФИО2 исполнена надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".
В данном случае в представленных ответчиком платежных ведомостях, подпись истца ФИО2 отсутствует, в связи с чем данные платежные ведомости не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств, при отсутствии других доказательств получения денежных средств ФИО2
Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату непосредственно работнику. Суду не представлено каких-либо документов, по которым ФИО2 доверяла бы своему супругу ФИО1 получить за нее заработную плату.
Доводы представителя истца - Койновой о том, что подписи ФИО1 и ФИО2 в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах выполнены ими под давлением работодателя, и истцы данных денежные средства в качестве заработной платы не получали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не представлено доказательств оказания давления на истцов при подписании ими расходных кассовых ордеров. Также истцами не представлено ни одного доказательства в подтверждение иного характера выплаты оспариваемой денежной суммы, в том числе и в качестве подотчетных средств. Более того в указанных расходных кассовых ордерах имеются указания на основание выдачи денежных средств в качестве аванса.
При этом истцами не оспаривался сам факт получения указанных денежных средств и проставление ими подписи на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах.
Доводы представителя истцов о том, что расходные кассовые ордера при отсутствии платежных ведомостей, не являются достаточным доказательством выплаты заработной платы, необоснованны. Как необоснованны и доводы представителя истцом о недопустимости использования в качестве доказательств расходных кассовых ордеров № и №, имеющих исправления, по следующим основаниям.
Статья 136 ТК Российской Федерации не требуют в качестве единого допустимого доказательства получения работником заработной платы предъявления в суд только платежных и расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден любыми средствами доказывания, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что хотя представленные работодателем расходные кассовые ордера № и № в подтверждение факта выплаты ФИО2 денежных средств в счет заработной платы были составлены с нарушениями норм о бухгалтерском учете, и порядка ведения кассовых операций, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения работодателя к административной, налоговой ответственности соответствующими государственными органами в пределах их компетенции, однако, указанные первичные бухгалтерские документы могут быть приняты судом как доказательства выплаты заработной платы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями истцов о фактическом получении указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств, и оценены в порядке п. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате ООО «Вестком» перед истцом ФИО1 составляет 68,88 руб, что находит свое отражение в расчетном листе за сентябрь 2015г (л.д.61); задолженность по заработной плате ООО «Вестком» перед истцом ФИО2 составляет 32 551,94 руб (67507,94 рублей (начисленная заработная плата) - 6956 рублей (удержанный работодателем подоходный налог) – 28000 рублей (сумма заработной платы, выплаченная ответчиком по расходных кассовым ордерам).
Указанные суммы задолженности суд считает необходимым взыскать с ООО «Вестком» в пользу истцов.
В силу ст.140 ТК РФ имеющаяся у ответчика перед истцами задолженность по заработной плате должна быть выплачена истцам в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (л.д.55) следует, что она уволена 05.08.2015г, следовательно, имеющаяся задолженность работодателя по заработной плате работнику должна быть выплачена не позднее 05.08.2015г. Однако имеющаяся задолженность ООО «Вестком» перед ФИО2 по заработной плате в размере 32 551,94 руб, последней не выплачена по настоящее время.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (л.д.54) следует, что он уволен 24.09.2015г, следовательно имеющаяся задолженность работодателя по заработной плате работнику должна быть выплачена не позднее 24.09.2015г. Однако имеющаяся задолженность ООО «Вестком» перед ФИО1 по заработной плате в размере 68,88 руб, последнему не выплачена по настоящее время
В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015г (день вынесения решения суда) 174 дня просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет компенсации за задержку выплат следующий:
32 551,94 (задолженность ответчика по заработной плате) х 1/300 х 8,25% х 174 = 1557,61 руб.
Указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 за задержку выплаты задолженности по заработной плате.
Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015г (день вынесения решения суда) 124 дня просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет компенсации за задержку выплат следующий:
68,88 (задолженность ответчика по заработной плате) х 1/300 х 8,25% х 124 = 2,35 руб.
Указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 за задержку выплаты задолженности по заработной плате
Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что истцы были уволены из ООО «Вестком» по собственном желанию, а следовательно их требование о компенсации морального вреда не обоснованы, суд считает не состоятельными, факт неправомерных действий ответчика по невыплате им заработной платы, нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку, в результате неправомерных действий ООО «Вестком» истцам была задержана выплата заработной платы, что явилось причиной нравственных страданий ФИО8 суд, учитывая требования разумности и справедливости, решает взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено соглашение №-Г от 07.12.2015г об оказании юридических услуг, согласно которого истцом ФИО2 понесены по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления, которые подтверждены квитанциями.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вестком» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623,02 руб – по требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, а также 600 рублей по требованиям истцов о компенсации морального вреда, а всего 2 223 рубля 02 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестком» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 32 551 рубль 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1557 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 59 100 рублей 59 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 68 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 3071 рубля 23 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 223 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья: А.Г.Коптева
