Дело №2-1307/2013 19 ноября 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.,
при секретаре Булавиной Л.А.,
с участием пом. прокурора Коган А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным в связи с тем, что она им было написано по давлением работодателя, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе ООО «СпецТехСервис» в должности машиниста, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы средней дневной заработной платы в размере 1020,41 рубль за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного заседания, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, в связи с тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен машинистом экскаватора в ООО «Разрез Бунгурский Северный», просит признать его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным в связи с тем, что оно было написано под давлением работодателя, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 29.10.2013г.; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1019,97 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, всего за 58 дней- 59 158 руб. 26коп; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1019,97 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, всего за 89 дней- 90 777, 33 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.05.2013г по 04.06.2013г в размере 34 066 руб. 98 коп; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 439 руб. 34 коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также взыскать судебные расходы в размере 15 700 рублей, из которых 15 000 рублей- услуги представителя, 700 рублей- оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СпецТехСервис» машинистом экскаватора, однако трудовой договор ему на руки был выдан не был. Директором ему было обещано 3000 рублей за одну рабочую смену. Работал по графику. В мае 2013г у ФИО1 было 10 выходов. Истец работал на участке от разреза «Камышанский» с 03.05.2013г по 31.05.2013г, занимался погрузкой угля и породы. Согласно графика выходов с 1-ДД.ММ.ГГГГг у истца были выходные, и он должен был выйти на работу 04.06.2013г. Но 04.06.2013г ему позвонил механик и сообщил, что 04.06.2013г ему выходить на работу не надо т.к. на участке приостановили работы, также сказал, чтобы ФИО1 ждал звонка, когда ему нужно будет выходить на работу. Заработную плату ФИО1 за май 2013г не получал, расчетный листок ему выдан не был. Истец ФИО1 и другие работники интересовались у директора, когда им приступать к работе, на что директор ФИО8 сказал, они скоро приступят к работе и он выплатит им всю задолженность по заработной плате. Однако работы так и не было предоставлено и задолженность по заработной плате не была выплачена. 30.08.2013г ФИО1 встретился с главным бухгалтером ООО «СпецТехСервис», которая сказала ему подписать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он ФИО1 будет уволен за прогул и задолженность по заработной плате он не получит. Данное заявление ФИО1 дала главный бухгалтер, оно было напечатано, под давлением главного бухгалтера ФИО1 подписал это заявление, поставил в нем дату- 01.08.2013г. Также под давлением главного бухгалтера, ФИО1 подписал приказ о его увольнении, в котором поставил дату об ознакомлении -01.08.2013г, этой же датой ФИО1 был уволен. 30.08.2013г ФИО1 была выдана копия трудового договора, однако справку о задолженности по заработной плату ФИО1 не выдали, расчет по заработной плате с ним произведен не был. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию им была написано под давлением работодателя, поскольку намерений у ФИО1 уволиться не было, считает увольнение незаконным. В связи с тем, с 30.10.2013г ФИО1 устроился на работу машинистом в ООО «Разрез Бунгурский-Северный», просит изменить дату увольнения на 29.10.2013г. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в течении которого, он был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика, за период с 05.06.2013г по 29.10.2013г (147 дней), из расчета 1019,97 рублей за каждый день, а всего 149 935 рублей 59 копеек. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.05.2013г по 04.06.2013г в размере 34 066 рублей 98 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.05.2013г по 29.10.2013г (22 дня), из расчета 1019 руб 97 коп за каждый день, всего 22 439 руб 34 коп. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, допущенных работодателем в сумме 50 000 рублей; и судебные расходы в размере 15000 рублей- составление искового заявление и \участием представителя в рассмотрении гражданского дела, 700 рублей- за нотариальное оформление доверенности.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что трудоустроился в ООО СпецТехСервис» и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность машинист экскаватора. Трудовой договор при приеме на работу он читал и подписывал. ФИО1 был трудоустроен на условиях: сменный график работы – день, ночь, 2 выходных, за мной был закреплен экскаватор, экипаж – 4 человека: Колыхалов, Мозговой, Саса и ФИО1. Размер заработной платы истцу был обещан в размере 3 000 рублей смена, а по трудовому договору получалось 10000 руб. на руки. Кто конкретно истцу это сказал, он не помнит. В мае 2013 года истец отработал 11 смен, в июне 2013 года – 2 смены, это 2 и 4 июня. Больше в июне на работу не выходил. В июле и августе, истец не выходил на работу. С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истец отработал 13 смен. С ДД.ММ.ГГГГ работы не было, разрез стоял, истец на работу не выходил, не зачем было, приказ о простое по вине работодателя не издавался, заявление о том, что простой по вине работодателя истец не писал. Истец созванивался с механиком спрашивал выходить или не выходить и до ДД.ММ.ГГГГ года, истец не работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, где ему сказали, что он будет уволен с работы за прогулы, но если он хочет, что бы он был уволен по собственному желанию, то нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, истец согласился и написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., подписал его и подписал приказ на увольнение. Давление в написании данного заявления выражалось в том, что истец будет уволен со статьей или без статьи, по собственному желанию, поэтому истец согласился, что бы не было статьи. Истец считает, что его увольнение было незаконным т.к. к нему не приходило уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, как другим работникам Мозговому и Колыхалову, просто они созвонились с ФИО1, что им уведомление пришли и они поехали ДД.ММ.ГГГГ забирать свои трудовые книжки, истец просто поехал с ними, что бы узнать про себя. ФИО1 пояснил, что подпись в получении трудовой книжке журнале действительно его, дата поставлена не его рукой, трудовую книжку фактически ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года. Истец пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, никакого заявления об этом, работодателю он не писал. Сумму морального вреда в 50 000 рублей обосновывает тем, что целое лето он сидел без работы, работодатель не предоставил мне работу. О собрании ДД.ММ.ГГГГ года, истец не знал, знал, что экскаватор перевезли на другой участок, если бы знал о работе, то бы вышел»
Представитель истца ФИО9 суду пояснила: «03.05.2013г. ФИО1был принят на работу в ООО «Спецтехсервис» в качестве машиниста экскаватора. Трудовой договор на руки ему не был выдан работодателем. При приеме на работу директор обещал, что истец будет получать 3000 руб. за одну рабочую смену. ФИО1 работал по графику, утверждаемому директором, день, ночь, 2 выходных, в мае он проработал 10 выходов. Он работал на участке от разреза «Камышанский» с 03.05.2013г. по 31.05.2013г., занимался погрузкой угля и породы. Кроме истца на этом же участке работали еще трое машинистов. Согласно графику выходов 1-ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 были выходные, он должен был выйти на работу 04.06.2013. Однако 04.06.13. истец позвонил механику, он сообщил ФИО1, что 04.06.13. на работу выходить не надо, т.к. на их участке приостановили работы. Также он сообщил ФИО1, чтобы он ждал звонка, когда надо будет выходить на работу. Заработную плату за май 2013г. работодатель ФИО1 не выплатил. Расчетные листки работодатель так же не выдавал.
Вместе с другими машинистами ФИО1 неоднократно интересовались у директора ФИО8, когда они приступят к работе, и когда им будет выплачена задолженность по заработной плате. ФИО8 постоянно обещал, что они скоро приступят к работе, и что он погасит всю задолженность по заработной плате перед ними. Однако какое-либо место работы ни ФИО1, ни другим машинистам так и не было предоставлено. Задолженность по заработной плате также не выплачена. ФИО8 перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим они были вынуждены обратиться в государственную инспекцию по труду и к Прокурору Кемеровской области, заказные письма отправлены ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 приходил в офис ООО «Спецтехсервис», но он постоянно закрыт. На его телефонные звонки директор ФИО8 не отвечает. В связи с этим 17.08.2013г. он направил директору ФИО8 заказным письмом заявление о выдаче ему копии трудового договора. Ответа не получил. 30.08.2013г. ФИО1 и другие машинисты встретились с главным бухгалтером ООО «Спецтехсервис». Другие машинисты получили трудовые книжки с записью об увольнении в связи с невыходом на работу с 10.06.2013г.
Главный бухгалтер сказала ФИО1, чтобы он подписал заявление об увольнении с 01.08.2013г., иначе он также будет уволен в связи с прогулом и не получит задолженность по зарплате. Заявление об увольнении собственноручно он не писал, главный бухгалтер дала ему на подпись напечатанное заявление. Под ее давлением он подписал заявление об увольнении и поставил на нем дату 01.08.2013г. Также под давлением он подписал приказ об увольнении и по просьбе главного бухгалтера поставил в нем дату об ознакомлении -01.08.2013г. Этой же датой он и был уволен. В этот же день, т.е. 30.08.2013г., ему была предоставлена копия трудового договора. ФИО1 просил выдать ему справку о задолженности по заработной плате, но ему ее не выдали. Главный бухгалтер пообещала, что отправит ему справку о задолженности по заработной плате по почте. Расчет по заработной плате с ним также не был произведен. Таким образом, считает, что ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении под давлением работодателя, поскольку намерения уволиться у него не было. Работодателем также нарушен порядок увольнения, установленный ст. 80 ТК РФ. В связи с этим считаю, что увольнение ФИО1 незаконно, просит аннулировать заявление ФИО1 от 01.08.2013г об увольнении по собственному желанию, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 29.10.2013г в связи с тем, что с 30.10.2013г ФИО1 трудоустроен машинистом в ООО «Разрез Бунгурский Северный». Трудовым договором ФИО1 установлен оклад в размере 7692,31 руб. (п.5.2. трудового договора), районный коэффициент в размере 2307,69 руб. (п.5.3. трудового договора), а также предусмотрена выплата премий согласно положению об оплате труда (п.5.4. трудового договора). Согласно положению об оплате труда водителям устанавливается премия за поддержание в технически исправном состоянии закрепленного автомобиля в размере 25%. Согласно должностной инструкции в обязанности машиниста экскаватора входит профилактический осмотр и участие в ремонте экскаватора. В связи с вышеизложенным считает, что машинисты экскаватора имеют право на получение указанной премии. Поскольку никаких нареканий в адрес ФИО1 по техническому состоянию экскаватора не было, считаем, что он имеет право на получение вышеуказанной премии в максимальном размере - 25%. Кроме того, положением об оплате труда установлена премия за интенсивность и напряженность труда в размере 30-50%. Считает, что учитывая объем должностных требований к знаниям, предъявляемым к машинистам, а также объем должностных обязанностей машиниста экскаватора, продолжительность смены в размере 12 часов, сменный график работы, вредные условия труда, работа машиниста экскаватора является интенсивным и напряженным трудом. В связи с этим машинист экскаватора имеет право на выплату вышеуказанной премии. Поскольку каких-либо нареканий в адрес ФИО1 по выполнению плана (норм выработки) не было, считаем, что он имеет право на получение указанной премии в полном объеме, т.е. в размере 50%. Считаем, что в случае невыплаты указанных премий это будет дискриминацией по отношению к работникам, выполняющим функции машиниста экскаватора, что является нарушением норм ст. 132 ТК РФ: «Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда». Работа ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни в мае: 3,4,11,12 мая, - должна оплачиваться в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, т.е. фактически в двойном размере. Согласно ст. 92 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели - не более 36 часов. Работодателем подтвержден факт работы истца во вредных условиях, поскольку в трудовом договоре предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (п.4.4.). В связи с этим считают, что при начислении заработной платы работодателем допущено нарушение норм ст. 92 ТК РФ, т.к. начисление заработной платы производится исходя из оклада ФИО1 нормы рабочего времени за месяц по 40-часовой рабочей неделе. На предприятии также производилась выплата надбавки за профессиональное мастерство, размер которой не установлен локальными документами. Машинистам экскаватора не устанавливалась классность либо другие характеристики их профессионального мастерства. В связи с этим считают, что все работники, принятые на должность машиниста экскаватора выполняли одинаковую работу с одинаковым уровнем профессионального мастерства, и соответственно, доплата за профессиональное мастерство при отсутствии нареканий в адрес работника должна производиться в равных размерах, т.к. не допускается какая-либо дискриминация по оплате труда. Так, согласно расчетным листкам машинисту экскаватора ФИО12 в мае 2013г. произведена доплата за профессиональное мастерство в размере 81,25% от оплаты по окладу, в июне 2013г. - в размере 182,3% от оплаты по окладу. В связи с вышеизложенным считает, что ФИО1 также имеет право на получение надбавки за профессиональное мастерство в указанных размерах. Таким образом, ответчик должен был начислить и выплатить ФИО1 следующие суммы: За май 2013г.: Отработано 121 час, норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе - 128,6 час.
Начислено по окладу: 7692,31руб : 128,6 час х 121 час = 7237,71 руб. Доплата за ночные часы: 7692,31руб.: 128,6 час х 20% х 48 час = 574,23 руб., Доплата за работу в праздничные дни: 7692,31руб.: 128,6 час х 44 час = 2631,89 руб., Премия за поддержание технического состояния а/м (25%):
7237,71руб. х 25% = 1809,43 руб.,
Премия за интенсивность и напряженность труда (50%):
7237,71руб. х 50% = 3618,86руб.,
Доплата за профессиональное мастерство (81,25%):
7237,71руб. х 81,25%) = 5880,64 руб.,
Районный коэффициент:
(7237,71 + 574,23 + 2631,89 + 1809,43 + 3618,86 + 5880,64) х 30% = 6525,83 руб.
Итого начислено за май 2013г.: 28278,59 руб.
За июнь 2013г.: Отработано 22 часа норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе - 135,8 час.
Начислено по окладу: 7692,31руб : 135,8 час х 22 час = 1246,18 руб.
Премия за поддержание технического состояния а/м (25%):
1246,18руб. х 25% = 311,55 руб.,
Премия за интенсивность и напряженность труда (50%):
1246,18руб. х 50%> = 623,09руб.,
Доплата за профессиональное мастерство (182,3%):
1246,18руб. х 182,3% = 2271,79 руб.,
Районный коэффициент:
(1246,18 + 311,55 + 623,09 + 2271,79) х 30% = 1335,78 руб.
Итого начислено за июнь 2013г.: 5788,39 руб.
Среднедневная заработная плата (Ст. 139 ТК РФ): (28278,59руб. + 5788,39руб.) : (29,4кал.дн. х1мес. + 4кал.дн.) = 1019,97 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в течение которого он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, в размере 1019,97 руб. за каждый день, начиная с 05.06.13г. по 01.08.2013г., всего за 58 дней - 59158,26 руб. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1019,97 руб. за каждый день, начиная с 02.08.2013г. по 29.10.13г., всего за 89 дней - 90777,33 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 03.05.13. по 04.06.13. в размере 34066,98 руб, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22439,34 руб. За многочисленные нарушения трудовых прав ФИО1, допущенных работодателем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю 700 рублей.»
Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» ФИО10 заявленные исковые требования признала частично суду пояснила: « С исковыми требованиями ФИО1 в части не выплаченной заработной платы согласна, требования в этой части признала. На сегодняшний день ответчик должен Чунтомову 9860 руб. 97 коп. ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, машинистом экскаватора, на основании приказа и трудового договора, с окладом в 7692 руб. 31 коп и районный коэффициент в размере 2307 руб. 69 коп., с режимом работы день, ночь 2 выходных. Работал он в режиме гибкого рабочего времени. ФИО1 составлял график выходов вместе с механиком, на основании этих графиков, я составляла табель. На экскаваторе работало 4 человека. Если не было солярки, то работники могли не выходить на работу, т.к. это было по вине работодателя. Заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц у них составляла не зависимо от их выходов, если не было работы по вине работодателя. Составлялись путевки, в которых писали – простой, на этот период простоя издавались приказы на надбавку и за часы простоя по вине работодателя мы работникам доплачивали. График выходов на работу составляли механик и работник в начале месяца, работники знали о нем и о датах своего выхода на смену, правда подписи работников в графиках нет, там только ставилась подпись механика. Сколько работник сдал путевых листов, столько она, как бухгалтер, начисляла ему заработную плату исходя из оклада и районного коэффициента. 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, прогулял, но поскольку была замена, о чем есть приказ, содержание которого она сейчас не помнит точно, что то, что в связи с невыходом на работу ФИО1, произвести замену, и это не отразилось на работе, то она ФИО1 поставила выходной день. ДД.ММ.ГГГГг. директор пригласил всех работников на собрание, она обзванивала всех, в том числе ФИО1, но он не явился, без уважительных причин, на собрании решался вопрос о новом объекте работы и выходе на работу. С ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 должен был выйти на работу, но он не вышел и с этого числа у него стоят прогулы. Уволить ФИО1 собирались не по статье, а то, что он не прошел испытательный срок. ФИО1 знакомился с приказом о приеме на работу, в котором указано, что его оклад составляет 7692 руб. 31 коп и надбавка – районный коэффициент в размере 2307 руб. 69 коп, о чем имеется его подпись. В обязанности ФИО1 входило то, что обусловлено трудовым договором и должностной инструкцией, с чем он так же был ознакомлен по роспись. Отпуск на основании трудового договора у Чунтова должен быть 28 календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия труда 16 календарных дней, истцу ФИО1 начислили компенсацию за неиспользованный отпуск 11 дней за 3 месяца. Уволен был ФИО1 по инициативе директора. ФИО1 пришел к ФИО11, она ему сказала, что он будет уволен по статье, как не прошедший испытательный срок, он попросил по собственному желанию, они согласились. В приказе о приеме на работу есть запись, что ФИО1 принят с испытательным сроком на работу, однако почему об этом ничего не сказано в трудовом договоре, пояснить не смогла. ФИО1 не прошел испытательный срок. У него был прогул, за него отработал смену другой работник, приказа о наложении взыскания не было, служебная проверка не проводилась. Давление на ФИО1 никто не оказывал, она одна была в кабинете с ним, директора в этот день вообще в городе не было. Если он не хотел, мог бы не писать заявление на увольнение. Пояснила, что все надбавки, кроме оговоренных в трудовом договоре выплачиваются по инициативе директора и на его усмотрение. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался и им не подписывался. Доплаты работникам, кроме оклада и районного коэффициента, делалась по решению директора, это оформлялось приказом, сумму доплат, порядок - определял сам директор. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя не признала в полном объеме, т.к ФИО1 фактически последнюю смену отработал 04.06.13. С ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 не работал, на работы не выходил, с заявлением обеспечить работой, что простой, он не писал. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было работы по договору на оказание услуг спецтехникой, однако ФИО1 должен был выйти на работу, находиться на предприятии, заниматься обслуживанием экскаватора, чего ФИО1 сделано не было, они пожалели ФИО1, поставили ему выходные. 09-10.06.13г. механик звонил ФИО1 с требованием выйти на работу, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание по поводу передислокации бульдозера на другой объект, ФИО1 на работу не вышел, заявлений на имя работодателя не писал, в связи с чем наше Общество получило ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием на спецтехнике «Хундай» экипажа и срывом запланированных объемов работ. Действительно ответчик мог уволить ФИО1 за прогулы, еще в июне 2013 г., но в виду того, что машинистов экскаватора найти крайне сложно работодатель ждал и надеялся, что работники приступят к свои обязанностям и выйдут на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на оказание услуг спецтехникой и на транспортное средство экскаватор был привлечен к работе другой экипаж работников, а ответчиком в свою очередь работникам Колыхалову, Мозговомвуу и Сассе были направлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с прогулами. ФИО1 в свою очередь попросил уволить его по собственному желанию, указывая на то, что в его трудовой книжке уже имеется запись об увольнении за прогулы. Он написал заявление, подписал его, работодатель пошел ФИО1 на встречу и он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в этот же день получил трудовую книжку, о чем расписался в журнале получения трудовых книжек. Никакого давления со стороны работодателя на ФИО1 не оказывалось, исковые требования, признала частично, так же частично признала требования о компенсации морального вреда. Просила взыскать суд задолженность по заработной плате за фактически отработанное ФИО1 рабочее время.
Свидетель ФИО12 суду пояснил: «С истцом они бывшие коллеги по работе, вместе работали в ООО «СпецТехСервис», ФИО12 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора, при приеме на работу, он подписывал трудовой договор. Размер оплаты труда по трудовому договору 10000 рублей, а по мимо трудового договора им директор пообещал доплачивать 3000 рублей за смену. График работы: день, ночь, два выходных. С графиком работы нас не знакомили, расчетные листки, не выдавались. Свидетелю было выплачено один раз 10000 рублей, как он понял за апрель месяц, он получил их в мае и все. Май 2013 г. свидетель отработал. Последние смены у свидетеля были 1,ДД.ММ.ГГГГ, потом были простои, приказа о простое не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Колыхаловым выходили на ремонт, делали ТО техники, был еще механик Герасимов. ФИО1 на работе не было. Потом, дату не помнит, в конце июня, начале июля 2013 г. они перегнали экскаватор в <адрес>, на другой объект, С ДД.ММ.ГГГГ свидетель на работу не выходил, работодатель сказал, ждите звонка, мы позвоним. Они ждали звонка свидетель созванивался с механиком Балябиным, он сказал, что там работает другой экипаж, набран он из местных <адрес>. Потом свидетель получил письмо от работодателя, о том, что он уволен за прогулы и ему необходимо забрать свою трудовую книжку. Свидетель приходил на работу, но не мог застать руководство, а потом созвонился с директором, договорился, что ДД.ММ.ГГГГ он будет на месте и он может приехать. ДД.ММ.ГГГГ он с Колыхаловым, он так же получил такое же письму с работы, что уволен и ФИО1, который сказал, что никакого письма не получал, и думал, что уволен так же как и они, поехали на работу за трудовыми книжками. Свидетель уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, а трудовую книжку забирал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что уволен по собственному желанию, у него уже до этого было увольнение за прогулы, и он видимо побоялся еще одну такую запись получить. Каким днем был уволен ФИО1 он не знаетр. Пояснил, что подпись в этой книге выдачи трудовых книжек, свидетеля, дата получения трудовой книжки поставлена не им, когда свидетель расписывался, дата там не стояла. За время работы ФИО1, никаких нареканий к нему со стороны работодателя. 3000 рублей за смену, которые директор обещал нам выплачивать- это доплата за вредность, за ночные смены, но из того, что обещали, кроме 10000 рублей ничего не заплатили, расчетных листков свидетель не видел, с приказами не знакомился.
Свидетель ФИО13 суду пояснил: «С ФИО1 они бывшие коллеги по работе в ООО «СпецТех ФИО4», свидетель работал машинистом экскаватора с января 2013 года, уволен ДД.ММ.ГГГГ Свидетель работал на экскаваторе в экипаже из 4х человек, по графику день, ночь, 2 выходных. Свидетель Колыхалов подписывал трудовой договор, размер заработной платы по трудовому договору, не помнит, но директор обещал заработную плату 3000 рублей за смену, это должна была быть премия за вредность, за класность. За январь, там у свидетеля было 2 смены и за февраль свидетель получил заработную плату порядка 40 000 рублей. С февраля и по настоящее время свидетель заработную плату больше не получал. 4 или ДД.ММ.ГГГГ их остановили, т.к. не было работы и сказали, дома ждать звонка, как только появится работа, нам позвонят. Последний раз свидетель выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ года, их вызвали произвести техническое обслуживание техники, они помыли экскаватор и все. ФИО1 на работе не было. Знает, что в июле Мозговой перегнал экскаватор на другой обьект в <адрес>. О том, что свидетель уволен за прогулы, он узнал из письма работодателя, которое получил в июле, точно дату не помнит. Свидетель стал звонить директору, приезжал на работу, но не мог его застать. Знает, что такое же письмо получил Мозговой. ДД.ММ.ГГГГ они с Мозговым и ФИО1 поехали на работу за трудовыми книжками. ФИО1 сказал, что не получал никакого письма с работы, но тоже поехал с нами, подумав, что он тоже уволен вместе с ними, сам он увольняться не собирался. Свидетель был уволен за прогулы, ФИО1 сказал, что он уволен по собственному желанию, почему, свидетель не знает, каким числом он уволен свидетель тоже не знает. Пояснил, что о замечаниях, претензиях со стороны руководства к ФИО1 ничего не знает, знает, что ФИО1 подменялся, но они все подменялись, работодатель был не против. На работу в <адрес> им не предлагали выходить.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, общий порядок прекращения трудового договора: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается: денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п.22. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приказом №5-к от 03.05.2013г. ООО «СпецТехСервис» ФИО1 принят на работу в должности машиниста экскаватора с полной материальной ответственностью.
03.05.2013г между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) составляет 7 692, 31руб, районный коэффициент 2 307, 69 руб.
Согласно выше указанному трудовому договору, истец ФИО1, оформленный экземпляр трудового договора получил 03.05.2013г.
Согласно заявления ФИО1, которое подписано собственноручно истцом, что не оспаривалось в судебном заседании он был уволен 01.08.2013г по собственному желанию.
На основании заявления ФИО1, ООО «СпецТехСервис» 01.08.2013г был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в приказе указано – личное заявление ФИО1 от 01.08.2013г.
Судом установлено, как следует из текста приказа л.д. 34, что с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГг.
Факт написания заявления и подпись в приказе истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исходя из положений закона, а именно, п. 3 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Таким образом, суд давая правовую оценку исследованным доказательствам по делу, приходит к выводу, что требования истца о признании заявления об увольнении от 01.08.2013г аннулированным, признании незаконным его увольнения, взыскании в связи с незаконным увольнением заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 02.08.2013г. по 29.10.2013г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО1 им лично сказал, что он уволился по собственному желанию, т.е. побоялся быть уволенным по статье за прогулы, поскольку он ранее уже был уволен по данной статье, ни о каком давлении со стороны работодателя свидетелям, ФИО1 не говорил.
Доводы представителя истца в части того, что фактически ФИО1 был уволен не 01.08.2013г., а 30.08.2013г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, а именно заявления об увольнении, приказа об увольнении истца, книги выдачи трудовых книжек, все они датированы ДД.ММ.ГГГГг. и подписаны ФИО1 без каких либо замечаний.
Также доводы представителя истца о том, что давление на ФИО1 заключалось в угрозах адресованных истцу увольнением за прогулы не является основанием, для того чтобы признать данные аргументы достаточными и установить наличие в действиях работодателя вины и соответственно признать увольнение незаконным. Так как суд приходит к выводу, что не смотря на то, что представитель ответчика отрицал данные обстоятельства, но даже при их наличии у ФИО1 был выбор писать заявление по собственному желанию либо нет. И в том и в данном случае не согласие с приказом может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовании об обратном.
Также суд не может принять во внимания показания свидетелей Мозгового и Колыхалова в части того, что им достоверно известно о том, что ФИО1 был уволен 30.08.2013г., а не 01.08.2013г., так как письменные доказательства, которые суд признает допустимыми по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 был уволен с 01.08.2013г. Таким образом, нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет невыплаченной заработной платы в том числе и за время вынужденного прогула, в течении которого истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика за каждый день за период с 05.06.2013г. по 01.08. 2013г. в размере 59158,26 руб.
Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 был принят на работу в ООО «СпецТехСервис» машинистом экскаватора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8-19).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Рост» был заключен договор № на оказание услуг спецтехникой, согласно условиям которого ООО «СпецТехСервис» оказывает услуги спецтехникой и экипажем, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя объемом работ.
Как установлено в судебном заседании членами экипажа являлись ФИО12, КолыхаловВ.В., ФИО1 и ФИО14, за которыми был закреплен экскаватор, указанный в приложении к договору л.д.171.
Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный договор фактически был расторгнут, в связи с отсутствием на данной спецтехнике экипажа и срывом запланированных объемов работ.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 отработал 11 смен в мае 2013г. и вышел на работу 2 и ДД.ММ.ГГГГг. С 05.06.2013г. на работе отсутствовал, в июле 2013г. весь месяц на работу не выходил на рабочем месте отсутствовал, заявлений на имя работодателя о вынужденном простое не направлял, что не оспаривалось как истцом так и представителем ответчика.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Права и обязанности работников и работодателей закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо дополнительные права и обязанности должны быть отражены в трудовом договоре, заключаемом между работником и работодателем или в коллективном договоре, действующем на предприятии.
Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что период его неявки на работу является вынужденным, за время которого ему подлежит взысканию заработок.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Однако истцом не представлено допустимых доказательств, того, что отсутствие его на рабочем месте обусловлены виновными действиями работодателя, в связи с чем периоды невыходов истца на работу не могут быть судом расценены как периоды простоя либо вынужденного прогула и оплачены по правилам, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи".
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок ФИО1 о простое, либо претензий в адрес работодателя с ДД.ММ.ГГГГг. о незаконном лишении его возможности трудиться по вине работодателя не было, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца просто обозначены буквой "пр" как прогул.
Как следует из пояснений представителя ответчика работодатель надеялся, что ФИО1 приступит к работе, не увольнял ФИО1, в связи с тем, что очень сложно найти машиниста экскаватора с опытом работы. Суд приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.
Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.
Однако работник ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, что сам и не оспаривал, уважительность причин своей неявки на работу надлежащим образом не оформил, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представил.
Довод представителя истца о том, что «ФИО1 не являясь на работу не был уволен работодателем за прогул, является подтверждением того, что ФИО1 вынужденно не мог трудиться по вине работодателя, поскольку работодатель в нарушении условий трудового договора не обеспечил его работой» не является основанием для удовлетворения требований в данной части, так как правового значения по своей сути не имеет, так как истцом не представлено допустимых доказательств того, что он фактически выходил на работу, находился на рабочем месте, но не был обеспечен работой со стороны работодателя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период отсутствия истца на рабочем месте не является периодом простоя работника по вине работодателя, а тем более суд не усматривает виновных действий со стороны работодателя, которые бы могли находится в причинно следственной связи с незаконным лишением трудиться ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что период с 05.06.2013г. по 01.08.2013г. не подлежит оплате.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате с 03.05.2013г. по 04.06.2013г. в размере 34066,98, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22439,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб, а также за нотариальную доверенность в размере 700 руб.
Суд изучив письменные материалы гражданского дела приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положения об оплате труда п. 4 от 01.01.2013г. заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно п.7 положения надбавки устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом с работником.
Судом установлено, что 03.05.2013г между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) составляет 7 692, 31руб, районный коэффициент 2 307, 69 руб.
Трудовой договор не содержит сведений о праве ФИО1 на иные выплаты.
Из обязательных доплат и надбавок, обязательными к должностному окладу устанавливаются в отношении водителей автомошин –за классность в размере 1 класс-25%, 2 класс-10%.
Судом не установлено, что ФИО1 имеет 1 или 2, класс.
Как следует из п.4.2 положения решение о выдаче премий работникам принимается директором, при наличии финансовой возможности, по представлению руководителей структурных подразделяй.
Таким образом, как следует из материалов гражданского дела ФИО1 отработал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. до 01.08.2013г.
ФИО1 фактически отработал 11 смен в мае 2013г. и 2 смены в июне 2013г. Работодателем ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 8785 за вычетом НДФЛ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1234.44 руб. с учетом денежных средств в размере 200 руб. на выплату доплаты за профессиональное мастерство, определенную директором предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. л. д. 165, а всего10019 руб.
Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в счет выплаты задолженности по заработной платы за фактически отработанное время денежные средства в сумме и10019 руб. В остальной части требований истца отказать в виду их необоснованности. Так как оснований для удовлетворения требований о взыскании премий, которые указаны в положении об оплате труда и по мнению представителя истца подлежат взысканию в пользу истца отсутствуют, так как данные премии не входят в обязательные ежемесячные платежи по оплате труда, а выплачиваются по инициативе работодателя, а также не предусмотрены условиями трудового договора.
Ввиду того, что работодателем до настоящего времени ФИО1 задолженность по заработной плате не выплачена, требования истца о взыскании соответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя., нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
За представление своих интересов истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, у ФИО1 в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Однако суд не может согласиться с заявленной суммой, так как руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также тем, что заявленные требования истца были удовлетворены частично суд считает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату представления его интересов по гражданскому делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывает размер понесенных заявителем судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем и качество совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о признании заявления об увольнении аннулированным, увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере всего10019 ( десять тысяч девятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Шаронина А.А.
