Дело №2-22/2013 19 августа 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.,
при секретаре Байковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк», Министерству Финансов РФ в лице Отдел №11 УФК по Кемеровской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк», МОСП по <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным и необоснованным изъятием его собственности – автомобиля Toyota Vitz, 2000 г.в., и лишения его права собственности в отношении данного автомобиля в сумме стоимости транспортного средства – 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> произвел изъятие на ответственное хранение автомобиля Toyota Vitz, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изымался автомобиль TOYOTA Vitz, тип ТС – легковой, категория ТС – «В», год выпуска – 2003, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя – №, номер шасси -отсутствует, номер кузова – №, цвет кузова – белый. Данный автомобиль был изъят в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, рассматриваемому в Мещанском районном суде <адрес>. Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> и, согласно протоколу изъятия, должен был находиться по адресу: <адрес>. С момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, его собственник был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу ФИО2 Мещанский районный суд <адрес> предоставил копии материалов гражданского дела. Исследовав копии предоставленных судом документов, истец установил, что в судебном разбирательстве шла речь о совершенно ином автомобиле, чем тот, который был изъят у него судебными приставами-исполнителями. Согласно исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» и приложенным к нему документам, предметом залога является автомобиль TOYOTA Vitz, 2003 года выпуска. В действительности же автомобиль истца - TOYOTA Vitz, 2000 года выпуска, а не 2003 г.в. Здесь речь об опечатке или технической ошибке не идет. Все документы, представленные в суд ОАО «Альфа-Банк» указывают на то, что залоговый автомобиль 2003 года выпуска. Это отражено в копии паспорта транспортного средства, в страховом полисе, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АВТОЛЭНД» и ФИО1. Таким образом, нет основания говорить о том, что это была опечатка. Согласно оригиналу ПТС №, автомобиль TOYOTA Vitz, принадлежащий истцу, - 2000 года выпуска, а не 2003. Таким образом, можно говорить о том, что предметом залога и судебного разбирательства был совершенно другой автомобиль, нежели тот, который принадлежит ФИО2 Исходя из представленных документов, собственником автомобиля TOYOTA Vitz, 2003 года выпуска, являющегося предметом залога, является гражданин ФИО1. Из вышеизложенного можно сделать два вывода: или в судебных документах Мещанского районного суда <адрес> речь идет о совершенно разных автомобилях TOYOTA Vitz, или речь идет об одном и том же автомобиле TOYOTA Vitz, но данный автомобиль не может быть предметом залога, т.к. согласно ПТС ФИО1 собственником автомобиля не является и никогда не был им, а потому он не может быть залогодателем того автомобиля, собственником которого он является. И тогда договор залога является ничтожным. И в том и в другом случае, ФИО2 безосновательно лишил его имущества – автомобиля TOYOTA Vitz, 2000 года выпуска. На данный момент ни судебные приставы, ни ответственный хранитель, не соблюдали своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества, потому автомобиль TOYOTA Vitz, 2000 г.в. пришел в полную негодность, утратил свой товарный вид. В связи с тем, что автомобиль истца был изъят у него незаконно, то он был лишен права собственности на этот автомобиль. Так как все время, пока автомобиль находился (и находится) на ответственном хранении, истец лишен возможности реализовать свои права на него. К тому же, автомобиль пришел в негодность из-за ненадлежащего хранения, т.е. утратил свою ценность как предмет собственности. На момент подачи искового заявления определена цена иска исходя из стоимости аналогичных автомобилей 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Банк», УФССП России по КО, ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным и необоснованным изъятием его собственности – автомобиля TOYOTA Vitz, 2000 года выпуска, и лишением его права собственности в отношении данного автомобиля, в сумме стоимости данного автомобиля 200000 руб., а также взыскать с ОАО «Альфа-Банк», УФССП России по КО, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. А кроме того, заявлены требования об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и передаче его законному владельцу ФИО2, поскольку в настоящее время автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ООО «Авто-Спас», расположенной по адресу <адрес>, ул. 375 км, строение 67. Данная информация подтверждается материалами проверки по заявлению истица в Куйбышевский отдел полиции, номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В материал входит протокол осмотра указанной территории, фототаблица, которая подтверждает, что автомобиль находится в указанном месте, а также и то, что автомобиль храниться не надлежащим образом. Данные материала проверки содержат объяснения ФИО2 и ФИО8 относительно изъятия автомобиля и помещения его на хранение.
Кроме того, истцом было произведено уточнение требований, в связи с тем, что по делу указаны несколько ответчиков, истцу необходимо конкретизировать свои исковые требования к каждому из ответчиков: К ответчику - ОАО «Альфа-Банк» истец предъявляет требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате его ненадлежащего хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма должна была быть определена после пропета экспертизы автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В результате проведенной ООО «Эксперт-Аналитик» экспертизы было представлено экспертное заключение №, из которого следует, что: Стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля в части устранения дефектов и повреждений дефектов автомобиля в результате его ненадлежащего хранения с учетом износа составляет: 167339,59 рублей. Также экспертизой установлено, что ущерб возник именно в результате ненадлежащего хранения автомобиля.
1. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 167339,59 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Банк», тк именно ОАС «Альфа Банк» являлся ответственным хранителем данного автомобиля все это время. Кроме этого, истец полагает, что с ответчика ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму рыночной стоимости автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с механической коробкой передач по <адрес> составляет 201 000 рублей. Автомобиль Toyota Vitz, был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращен законному владельцу - ФИО2 Таким образом количество дней составляет на ДД.ММ.ГГГГ:
В 2008 г. - 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
В 2009 г. - 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
В 20010 г. - 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
В 2011 г.-365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
В 2012 г. - 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
В 2013 г. - 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Итого: 1966 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет годовых. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять: 89 318,34
201 000 х (8,25 х 1 966 / 36500) = 89 318,34
Где 8,25 % - годовая процентная ставка.
1966 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
Кроме этого истец полагает, что с ответчика ОАО «Альфа-Банк» подлежит в взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000,00 руб.
2. К ответчику Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, отдел №, истец предъявляет требования о возмещении ущерба, при истцу в результате необоснованного изъятия автомобиля судебными приставами. А именно в сумма налога на автомобиль, который истец фактически уплатил (или который) был ему на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Так как за это время истец являлся собственником автомобиля, и поэтому должен платить за него нало<адрес>, истец фактически не пользовался автомобилем по вине судебных приставов - исполнителей, изъявших у него автомобиль и передавших представителю ОАО «Альфа-Банк». Согласно данных МРИ ФНС № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2 г. сумма начисленного налога составила: 2 625,00 руб. За 2008 г. - 700,00 руб. За 2009 г. - 770,00 руб. За 2010 г.-770,00 руб. За 2011 г.-385,00 руб. Итого: 2 625,00 руб.
Кроме этого истец полагает, что с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел № подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.
3. К ответчику ФИО1 истец предъявляет требования о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., тк в результате заключения ФИО1 фиктивного договора залога с ОАО «Альфа-Банк» у истца в итоге был необоснованно изъят его автомобиль не являющийся предметом залога.
4. Кроме этого, в соответствии со ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Таким образом, истец также просит суд истребовать свое имущество TOYOTA VITZ, 2000 г.в., № из чужого незаконного владения, и передать его законному собственнику - ФИО2.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ: «Цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества».
Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ составляет 201000,00 руб. Однако, согласно того же экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта составляет 167339,59 руб. Таким образом, фактическая стоимость истребуемого имущества - автомобиля, составляет лишь разницу, а именно: 33660,41 руб. 201 000,00- 167 339,59 = 33 660,41
5. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что истец оплатил ООО «Эксперт-Аналитик» за проведенную экспертизу денежные средства в сумме 15 000,00 руб., эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в юриспруденции, он был вынужден заключить договор с ФИО5 на представление его интересов в суде. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 оплатил ФИО5 за оказанные услуги денежное вознаграждение в сумме 25000 руб., а потому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, истец определяет (увеличивает) цену иска до 403 943,34руб. Из которых: 167339,59 руб. - убытки в виде ущерба причиненного автомобилю в следствии ненадлежащего хранения; 89318,34 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 100000,00 руб. - компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Банк»; 33660,41 руб. стоимость имущества (автомобиля), подлежащего изъятию из чужого владения и передаче его законному собственнику; 2625,00 руб. сумма транспортного налога, начисленная ФИО2 за TOYOTA VITZ, 2000 г.в., №; 10000,00 руб. компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел №; 1000,00 руб. компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 ИТОГО: 403 943,34 руб. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом 7239,43 руб.
Просит суд: 1. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 виде ущерба причиненного автомобилю в результате его ненадлежащего хранения сумме 167 339,59 руб.; 2. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 порядке определенном ст. 395 ГК РФ в общей сумме 89318,34 руб.; 3. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 в компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000,00 руб.; 4. Изъять автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 г.в., № из чужого незаконного владения, и передать его законному владельцу собственнику ФИО2; 5. Взыскать с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел № в пользу ФИО2 сумму транспортного налога, начисленную ФИО2 за TOYOTA VITZ, 2000 г.в., № в сумме 2625,00 руб.; 6. Взыскать с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел № в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000,00 руб.; 7. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000,00 руб.; 8. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7239,43 руб. 9. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы ООО «Эксперт-Аналитик» в сумме 15000,00 руб.; 10. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал. Дополнительно пояснив, что исковые требования адресованы к ОАО «Альфа-Банк» и УФССП России по <адрес>, т.к. их незаконные действия привели к тому, что автомобиль получил повреждения, истец понес убытки. Приставы изъяли автомобиль, не соответствующий тому, который указан в судебном акте, передали представителям ОАО «Альфа-Банк», которые несли обязанность по сохранности машины. ФИО1 якобы являлся залогодателем автомобиля, но он не мог им являться, т.к. в оригинале ПТС он собственником не указан. Что касается применения сроков исковой давности, возражает, считает, что применение сроков исковой давности не обоснованно, т.к. обеспечительные меры были наложены Мещанским районным судом <адрес>, а истец не знал о фактическом разрешении дела по существу указанным судом до тех пор, пока не было возбуждено исполнительное производство. Течение сроков исковой давности должно происходить с момента, когда истец узнал о рассмотрении дела. В настоящее время истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением оканчивается исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должно было производиться обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Vitz, 2003 года выпуска. Данное исполнительное производство окончено.
Свой моральный вред, физические и нравственные страдания, истец может обусловить следующими обстоятельствами: 1. Срок в связи, с которым ФИО2 фактически был незаконно лишен своего права собственности на принадлежащее ему имущество - автомобиль TOYOTA Vitz, 2000 г.в. составляет более 5 (пяти) лет. После изъятия у ФИО2 автомобиля и передачи его на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк», были нарушены его права как собственника. ФИО2 не мог пользоваться автомобилем, т.к. он фактически находился у 3-х лиц, распоряжаться автомобилем, т.к. судебными приставами исполнителями был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. ФИО2 был обязан платить транспортный налог за автомобиль, которым он фактически не пользовался. ФИО2 был лишен своего имущества на срок более чем пять лет. Ему пришлось пережить переживания и нервные потрясения в связи с незаконным и необоснованным изъятием у него автомобиля. 2. После изъятия TOYOTA Vitz у ФИО2 и передачи его на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк», автомобиль неоднократно перемещался из одного места стоянки в другое, что полностью противоречит условиям постановления судебного пристава-исполнителя. Собственник имеет право знать, где находится его имущество, и в случае необходимости проверить его целостность и сохранность. Банк свободно перемещал его с одной стоянки на другую, причем, даже не ставя в известность ни собственника, ни судебного пристава. ФИО2 требовалось тратить много времени и сил, что бы отслеживать эти перемещения автомобиля. Таким образом, из-за недостойных действий банка, ФИО2 был не только лишен права пользоваться и распоряжаться автомобилем, но он не мог даже осмотреть свой автомобиль, и проверить в каком он находится состоянии. Так, установив, что последним местонахождением автомобиля является территория, принадлежащая ООО «Авто-Спас» по адресу: <адрес>, ул. 375 километр 67, ФИО2 вынужден был обратиться с заявлением в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> № КУСП 15797 от ДД.ММ.ГГГГ, тк руководитель ООО «Авто-Спас» ФИО6, в добровольном порядке отказывался сообщить ФИО2 откуда и на каком основании у него на территории хранится автомобиль TOYOTA Vitz, 2000 г.в. №, собственником которого он является. Только после приезда сотрудников полиции в ООО «Авто-Спас» приехали сотрудники ОАО «Альфа-Банка». В своей беседе с сотрудниками полиции банк ссылался на решение Мещанского районного суда <адрес>, говорил о том, что эта машина является предметом залога. При этом банк не сообщил, что приставами МОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> исполнительное производство в отношении обращения взыскания на данный автомобиль уже прекращено. Сотрудниками банка ФИО2 не только не были принесены извинения за необоснованное удержание автомобиля в течении более пяти лет, но они даже не рассматривали вопрос о возможности в добровольном порядке вернуть автомобиль его законному владельцу ФИО2 Все это крайне негативно сказалось на психологическом состоянии ФИО2 Прибавилась обида. 3. Циничное поведение банка как в ходе суда (в Мещанском районном суде <адрес>), так и в последствии, когда они поняли, что изъяли не тот автомобиль, они не предлагали его вернуть и добровольно как-то компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Наоборот, банк предлагал ему «выкупить» данный автомобиль в счет погашения кредита, к которому он не имеет отношения. 4. В настоящее время банк по-прежнему отказывается вернуть автомобиль. В связи с этим истец был вынужден включить в число исковых требований требование по изъятию автомобиля из чужого незаконного владения. Данное обстоятельство негативным образом отразилось на психологическом состоянии ФИО2, тк банк все это время, удерживает автомобиль незаконно. 5. Ложные сведения, которые банк сообщил как об автомобиле (год выпуска, фиктивная копия ПТС, снята только с одной стороны документа) так и о его владельце (неверный адрес ФИО2 в <адрес>) в Мещанский районный суд <адрес>, в связи с чем был выдан необоснованный исполнительный лист на арест и изъятие автомобиля у ФИО2 Подобное недобросовестное поведение банка негативно отразилось на психологическом состоянии истца. 6. Данные по штрафам в ГИБДД на автомобиль TOYOTA Vitz, 2000 г.в. за эти пять лет, когда ФИО2 не владел автомобилем, свидетельствуют о том, что кто-то в это время, пользовался автомобилем. Это является еще одним подтверждением нарушения банком своих обязательств ответственного хранения, и еще одним основанием для психологического расстройства истца. 7. Из-за невнимательности судебных приставов был изъят не тот автомобиль. Вместо автомобиля TOYOTA Vitz, 2003 г.в., принадлежащего ФИО1, был изъят автомобиль TOYOTA Vitz, 2000 г.в., принадлежащий ФИО2 ФИО2 заявлял об этом в момент изъятия судебному приставу-исполнителю и написал в акте, что не согласен с изъятием автомобиля. ФИО2 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по тому, что она убедила его, что изъятие является обеспечительной мерой, что окончательного решения суда еще нет, и что если произошла какая-то ошибка, то автомобиль ему будет возвращен. Когда же ошибка все-таки выяснилась, приставы отказались признавать свою вину, в том, что в том числе и из-за их действий он был незаконно лишен своего автомобиля. В сочетании с тем, что, судебные приставы, вплоть до обращения ФИО2 в суд, продолжали формально оставаться на стороне банка, и даже не попытались вернуть ему его автомобиль, ФИО2 также получил сильное психологическое потрясение. 8. Со стороны судебных приставов отсутствовал какой-либо контроль за соблюдением ответственным хранителем обязанностей по обеспечению сохранности имущества и запрету его использования и перемещения. Такое поведение судебных приставов привело к тому, что банк, начал нарушать условия, на которых ему был передан автомобиль на ответственное хранение. Все эти обстоятельства в совокупности, причиняли ФИО2 множество душевных переживаний и нравственных страданий, которые выразились в нарушениях сна, нервных расстройствах, резких психологических перепадах от раздражительности и апатии. Также он полагает, что суммы компенсации морального вреда, заявленные им, адекватны и соразмерны тем физическим и нравственным страданиям, которые ему пришлось до настоящего времени пережить.
Ответчик ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда <адрес>, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду возражения, согласно которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявляет о пропуске ФИО2 сроков исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления. Так, в силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности признается в три года, при этом, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как усматривается из искового заявления, спорный автомобиль Toyota Vitz был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе, постановление о назначении ответственного хранителя. Ссылки же ФИО2 о том, что ему только ДД.ММ.ГГГГ (в процессе ознакомления с материалами дела рассмотренного в Мещанском районном суде <адрес>) стало известно, что был изъят не тот автомобиль - неуместны. Так, в частности, при составлении акта изъятия у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета изъятия был указан автомобиль Toyota Vitz именно 2003 г.в., а не 2000 г.в. При составлении данного акта ФИО2 участвовал лично, о чем имеется его подпись. Соответственно, об указанном факте, на который ссылается ФИО2, ему стало известно ещё в 2008 <адрес> самым, срок на подачу настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
3-е лицо УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда <адрес>, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения, согласно которым Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> считает требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен трех годичный срок исковой давности предусмотренные п. 1 ст. 196 ГКРФ. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку на тот момент Истец считал, что его права нарушены, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064, 1069 ГКРФ. В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившие вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Во-первых, Истцом не предоставлены доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований Истец ссылается только на предполагаемые незаконные действия судебных приставов-исполнителей, которые не были установлены таковыми в установленном порядке. Истец при проведении исполнительных действий присутствовал, выражал свое не согласие, однако на протяжении четырех лет в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя не обращался. Во-вторых, 1. Истец на основании проведенной оценки полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167339,59 руб., полагает данное требование не обоснованным, поскольку указанная сумма практически равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Кроме того, Истец просит изъять автомобиль из чужого незаконного владения, т. е. по сути просит взыскать стоимость автомобиля и вернуть сам автомобиль. Необходимо отметить, что Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что переданный на хранение автомобиль пришел в негодное состояние в результате виновных действий ответчика (ОАО «Альфа-Банк»), как и доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Требования Истца о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворения. Поскольку взыскание такой компенсации по смыслу Главы 25 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку между Истцом и Ответчиком не возникало денежных либо каких-то иных обязательств, данные требования Истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с ОАО «Альфа-Банк» также не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил суду каких-либо доказательств подтверждающих заявленные требования о компенсации морального вреда. 2. Относительно требований к Минфину РФ о взыскании суммы транспортного налога необходимо отметить следующее. В рассматриваемом случае указанная Истцом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его обязанность по уплате транспортного налога. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, а налогоплательщиками в соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых транспортные средства зарегистрированы. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. Кроме того, Истец не предоставит письменных доказательств оплаты именно Истцом начисленного транспортного налога за указанный период. Требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным выше. 3. Требования Истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. не обоснованны. Для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо выяснить наличие совокупности обстоятельств: - судебный акт должен быть принят в пользу заявителя; - расходы должны быть разумными. Разумность оплаты услуг представителя предполагает, в том числе, соотносимость объекта защиты и размера понесенных судебных расходов. Исходя из ставок, установленных Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>», вознаграждение за оказание адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет 1500 рублей, при этом истцом не представлено доказательств необходимости нести чрезмерные издержки. К договору поручения, в котором также предмет договора четко не определен, не представлен акт выполненных работ с расшифровкой оказанных услу<адрес> образом, при заявленных требованиях в части судебных расходов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, явно не соблюдается, взыскиваемые расходы очевидно не соразмерны оказанной юридической помощи. В третьих, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, т.е. необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия). В четвертых, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, признак противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, как и его вина в нарушении имущественных прав истца, а также факт причинения вреда. Более того, лицо заявляющее иск о взыскании убытков в порядке ст. 16 ГК РФ в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать все выше перечисленные условия. По заявленным исковым требованиям Истцом не представлено суду достаточных доказательств в рамках заявленных исковых требований. Таким образом, оценивая факты по делу в их совокупности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ответчик ФИО1, и 3-и лица ООО «Авто-Спас», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда <адрес>, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, не представили суду возражений относительно заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с заявленными требованиями, поскольку 1. Минфин считает сумму иска необоснованной. В сумму иска включены стоимость имущества (автомобиля), подлежащего изъятию из чужого незаконного владения и передаче его законному собственнику - 33 660, 41 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец указывает, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Из заявления об увеличении исковых требований следует, что согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ 2011 года выпуска с механической коробкой передач по кемеровской области составляет 201000 рублей. Из заявления следует, что истец просит суд истребовать имущество TOYOTA VITZ 2000 года выпуска. При этом истец рассчитывает стоимость истребуемого имущества исходя из среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ 2011 года выпуска. Также исходя из данной стоимости истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку рыночная стоимость автомобиля 2011 года выпуска значительно превышает рыночную стоимость автомобиля 2000 года выпуска, считаем, что сумма исковых требований необоснованно завышена. 2. Истец просит взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел 11 ущерб, причиненный в результате необоснованного изъятия автомобиля судебными приставами. А именно возмещение налога на автомобиль, который истец фактически уплатил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тк истец является собственником автомобиля и обязан платить за него нало<адрес> истец не пользовался автомобилем по вине судебных приставов-исполнителей, изъявших транспортное средство. Считают данные требования необоснованными по следующим основаниям. Действующим гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень норм права, при нарушении которых ответчиком выступает Министерство финансов РФ: Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти (их должностными лицами) согласно ст. 1069 ГК РФ, составляют: 1) Незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти (их должностных лиц); 2) Материальный и (или) моральный вред; 3) Наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом; 4) Наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). Отсутствие какого-либо из этих условий или недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований. Однако, ни одно из вышеперечисленных условий, влекущих наступление ответственности в рамках указанных статей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были доказаны. На сегодняшний день действия должностных лиц не были признаны в установленном порядке незаконными. По данному факту не выносились какие-либо судебные постановления, содержащие суждения о незаконности действий должностных лиц Службы судебных приставов. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона в рамках исполнительного производства. Полагает, что требования истца о возмещении ему уплаченной суммы налога на автомобиль не являются законными. Ни одним из законов Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по начислению налогов на автомобиль. Соответственно, данных действий по начислению налога судебный пристав - исполнитель не совершал. Налоговое законодательство не содержит положений о возврате уплаченных налогов (за исключением случаев излишне уплаченных сумм налогов). Таким образом, требования о возмещении уплаченного налога не подлежат удовлетворению. 3. Истец полагает, что с Минфина России в лице УФК по <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом не доказано причинением вреда приставом-исполнителем. 3.1. Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не было допущено нарушения законодательства, то полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде морального вреда. 3.2. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец указывает, что по причине незаконных действий судебного пристава- исполнителя, вследствие которых ему пришлось уплатить налог на автомобиль, ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания истец испытывал именно в связи с тем, что были нарушены его имущественные права. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем считает требование истца не основанным на законе. 4. Требования истца обращены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел №. Истец требует взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, отдел 11. Ни одним из действующих законов Российской Федерации на органы казначейства не возложена ответственность за действия Российской Федерации, государственных органов, федеральных государственных учреждений и иных юридических лиц. Исполнение обязательства, принятого на себя государством на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на созданный ею орган. Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, т.е. казной Российской Федерации (ст. 214 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по ее обязательствам. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Свидетель ФИО8 суду показала, что изъятие автомобиля происходило в <адрес> у отдела приставов ДД.ММ.ГГГГ С утра ей позвонил истец, сказал, что его вызывают в отдел судебных приставов. Она поехала с ним. Там сказали, что необходимо предоставить спорный автомобиль на осмот<адрес> приехали вечером около 16 часов, истец отказывался передать автомобиль банку, написал об отказе в Акте изъятия, т.к. автомобиль не соответствовал году выпуска автомобиля, указанного в исполнительном производстве. Судебный пристав убеждала, что ей необходимо изъять автомобиль в любом случае. Истец отказался передать ПТС и оригинал техпаспорта, отдал лишь копию техпаспорта, хотя сотрудники банка настаивали на этом. Примерно через неделю они решили проверить место, где хранится автомобиль, по указанному представителями банка адресу, автомобиль не был обнаружен. Периодически автомобиль перемещался. Сначала он был на стоянке на авторынке на 6-ом км. Потом его оттуда убрали. Они стали звонить в банк, узнавать, там сказали, что не владеют такой информацией. Узнали, что автомобиль находится на 375 км., поехали туда, увидели, что автомобиль весь завален снегом, проржавел, был в ужасном состоянии. Истец негодовал, очень сильно возмущался. Стали требовать у приставов, чтобы им показали автомобиль. Им сказали, что не знают, где машина, что не видели автомобиль. Они приехали с сотрудниками полиции к автомобилю, были представители ОАО «Альфа-Банка», ООО «Авто-Спас». На момент изъятия автомобиль был в хорошем состоянии, аккумулятор из него исчез. Истцу приходили какие-то штрафы из ГАИ, хотя он не пользовался автомобилем. ФИО2 решил обратиться за защитой своих прав в суд. В 2012 г. ему вручили постановление, он узнал о том, что его хотят лишить права собственности, потребовал в Мещанским районном суде <адрес> копии материалов гражданского дела. Ознакомившись с делом, убедился, что автомобиль, указанный в исполнительном производстве не соответствует данным его автомобиля. Все планы его были нарушены, он не мог ездить на дачу и т.д. Испытывал нервные переживания. Налог на автомобиль до сих пор начисляется. Ответственным хранителем являлся представитель ОАО «Альфа-банк» Новиков. Им приходилось постоянно искать автомобиль, он все 5 лет хранился под открытым небом и пришел в негодность. Хотя им обещали, что машина будет храниться на закрытой стоянке. Судебные приставы не отслеживали ход исполнительного производства. Они не обжаловали действия судебного пристава по изъятию автомобиля, т.к. судебный пристав сказал, что это лишь ответственное хранение, а не изъятие автомобиля из собственности, что будет выноситься решение, а после этого будут произведены какие-то действия. ФИО2 рассчитывал на то, что ему вернут автомобиль, т.к. он не тот, который был указан в исполнительном производстве. Ни одного документы из <адрес>о суда они не получали, т.к. в гражданском деле был неверно указан адрес ответчика. Они звонили в суд, им сказали, что действительно адрес был не тот, ониуказали адрес и только тогда им направили документы. Они увидели, что в иске указан другой автомобиль, 2003 года выпуска, это не опечатка, а разные автомобили. Истец переживал по поводу случившегося, даже не мог присутствовать в судебных заседаниях из-за апатии и нервных переживаний. У него даже был нервный тик на лице. После того, как истец обнаружил автомобиль на стоянке ОАО «Авто-Спас», сотрудники банка предложили ему выкупить автомобиль, они звонили ему сами. Истец обращался в ИНФНС с просьбой пересчитать налог, говорил там, что он не пользуется данным автомобилем. Ему ответили в налоговой инспекции, что налог все равно должен начисляться, несмотря на то, пользуется истец автомобилем или нет. В уведомлении о начислении налога указывается сумма за три автомобиля, отдельно по каждому автомобилю налоговая инспекция не представляет информации. За 2011 г. и 2012 г. имеется задолженность по налогу в сумме около 5000 руб. В 2012 г. они обжаловали действия судебных приставов, приставы сами отменили свое постановление. Действия по изъятию автомобиля они не обжаловали, т.к. обратились с данными требования при рассмотрении данного гражданского дела.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, выслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 335 ГК РФ, 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. 3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) 1. Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. 2. Предприятие, за которым имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет залог предприятия в целом, его структурных единиц и подразделений как имущественных комплексов, а также отдельных зданий и сооружений с согласия собственника этого имущества или уполномоченного им органа. 3. Учреждение может передавать в залог имущество, в отношении которого оно в соответствии с законом приобрело право на самостоятельное распоряжение. 4. Залогодателем прав может быть лицо, которому принадлежит передаваемое в залог право. Арендатор может передавать свои арендные права в залог без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из ч. ч. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должны быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или подтверждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Судом установлено следующее
Заочным Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» 246823,78 руб. (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три рубля 78 копеек), в том числе: 221320,00 руб. (двести двадцать одна тысяча триста двадцать рублей 00 копеек) задолженность по основному долгу; 23131,39 руб. (Двадцать три тысячи сто тридцать один рубль 39 копеек) задолженность по уплате процентов; 1321,68 (одна тысяча триста двадцать один рубль 68 копеек) неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1050,71 руб. (Одна тысяча пятьдесят рублей 71 копейка) неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - 4068,24 руб. (Четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 24 копейки), а всего 250892,02 руб. (Двести пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два рубля 02 копейки). Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - 1SZ 0466122; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - SCP10-0206010; цвет кузова - БЕЛЫЙ; мощность двигателя - 70(52,5), который в настоящий момент принадлежит ФИО2. Решение вступило в законную силу.
В рамках указанного искового производства определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель ТС - TOYOTA, Vitz; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - 1SZ 0466122; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - SCP10-0206010; цвет кузова - БЕЛЫЙ; мощность двигателя - 70(52,5), принадлежащий ФИО9 был наложен арест. Запрещено ФИО2 совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше автомобилем.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> о наложении ареста на автомобиль, запрете сделки в отношении должника ФИО2, взыскатель ОАО «Альфа-Банк».
В соответствии с актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> произведено изъятие у ФИО2 автомобиля TOYOTA Vitz, год выпуска – 2003, номер двигателя – № номер кузова – №, цвет кузова – белый, мощность двигателя 70 (52,5), государственный регистрационный знак О 298 СК 42. В салоне чехлов нет, магнитолы нет. Трещина на лобовом стекле. Ключи от автомобиля переданы представителю ОАО «Альфа-Банк». Указанный автомобиль был изъят в качестве обеспечительной меры по делу, рассматриваемому в Мещанском районном суде <адрес>.
Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> и должен храниться по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства отражены в Постановлении о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договор заключен ОАО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (исполнитель) с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок.
Согласно договору № Ю01/0108 хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Авто-Спас» (хранитель) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (поклажедатель), хранитель принял, а поклажедатель передал на ответственное хранение сроком до востребования автомобиль (ТС) по акту приема-передачи, оценочная стоимость ТС, переданного на хранение указывается сторонами в Акте и Приложении № к настоящему договору. Место хранения: <адрес>, ул. 375 км, 67 (стоянка).
Из Акта приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ОАО «Альфа-Банк» (Банк) передал, а ООО «Авто-Спас» (Автостоянка) принял на ответственное хранение сроком до истребования Банком автотранспортное средство TOYOTA Vitz, год выпуска – 2003, государственный регистрационный знак О 298 СК 42, паспорт транспортного средства <адрес> Владивостокская таможня ВАТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации -, идентификационный номер отсутствуют, номер двигателя – отсутствует, объем двигателя 70 (52,5), номер кузова – SCP 10-0206010, пробег -, цвет а/м – белый, владелец ФИО1. Комплектность: АКБ – 1, Звуковой сигнал – 1, Стекла кабины – 6, Колеса – 4, Эмблема завода – 2, Пробка бензобака – 1, Поводки щеток – 2, Щетки – 1, Антенна наружная – 1, Зеркала наружные – 2, Фары – 2, Указатели поворотов – 2, Повторители поворотов – 2, Задние блок фонари – 2, Фара заднего хода – 2, Салон, Комплект ключей (салон, зажигания, багажник) – 1, Прикуриватель – 1, Часы – 1, Зеркало внутреннее – 1, Магнитола – 1, Динамики акустик.системы – 2, Коврики – 4. Внешние повреждения. Дефекты треснуто лобовое стекло.
Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании вышеуказанного определения суда, установлено следующее.
Согласно расшифровки номера кузова (SCP100206010) в электронном каталоге Toyota, спорный автомобиль выпускался в мае 2000 года. Модель - VITZ NCP1#,SCP1#, Двигатель -№ №, Дата выпуска -05.2000, Тип КПП - MANUAL TRANSMISSION, Код модели - №.
По результатам осмотра автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак О 298 СК 42 на данном автомобиле установлены номерные агрегаты: Модель двигателя 1SZ, № двигателя0466122, № кузова, SCP10-0206010.
Указанный автомобиль имеет дефекты и повреждения следующего характера и локализации:
№ п/п
Элемент ТС
Описание повреждения
1.
Бампер передний
Нарушение лакокрасочного покрытия
2.
Порог левый
Деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
3.
Дверь задка
Деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
4.
Бампер задний
Нарушение лакокрасочного покрытия
5.
Ремень поликлиновый
Высыхание и растрескивание
6.
Ролик
Коррозия
7.
Диск колесный
Коррозия
8.
Диск тормозной, передний
Коррозия
9.
Суппорт тормозной передний левый
Коррозия
10.
Суппорт тормозной передний правый
Коррозия
11.
Цилиндр тормозной левый
Коррозия
12.
Цилиндр тормозной правый
Коррозия
13.
Колодки тормозные барабанные
Коррозия
14.
Барабан тормозной, задний
Коррозия
15.
Ступица колеса задняя
Коррозия
16.
Стойка амортизационная, задняя правая
Высыхание и растрескивание резиновых элементов
17.
Сайлентблок задней балки
Высыхание и растрескивание
18.
Проставка пружины верхняя
Высыхание и растрескивание
19.
Опора пружины подвески нижняя
Высыхание и растрескивание
20.
Пыльник амортизатора
Высыхание и растрескивание
21.
Пыльник шруса наружний
Высыхание и растрескивание
22.
Пыльник шруса внутренний
Высыхание и растрескивание
23.
Стойка амортизационная, передняя
Высыхание и растрескивание резиновых элементов
24.
Пыльник амортизатора
Высыхание и растрескивание
25.
Рычаг подвески правый
Коррозия
26.
Рычаг подвески левый
Коррозия
27.
Ступица передняя правая
Коррозия
28.
Ступица передняя левая
Коррозия
29.
Наконечник рулевой правый
Высыхание и растрескивание резиновых элементов
30.
Наконечник рулевой левый
Высыхание и растрескивание резиновых элементов
31.
Цилиндр сцепления рабочий
Коррозия
32.
Цилиндр тормозной главный
Коррозия
33.
Цилиндр сцепления главный
Коррозия
34.
Шина
Высыхание и растрескивание
35.
Аккумулятор 45 А/ч о/п ASIA Panasonic N40B19L/JE
Отсутствует
36.
Стекло ветровое
Раскол
Согласно указанного заключения эксперта, все обнаруженные повреждения образовались после изъятия автомобиля судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего хранения автомобиля, за исключением «раскола стекла ветрового», который образовался до указанного момента, по не установленной экспертом причине.
Стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля в части устранения дефектов и повреждений дефектов автомобиля в результате его ненадлежащего хранения с учетом износа составляет 167339 (Сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек.
Проведение восстановительного ремонта, с учетом стоимости его проведения и среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, экономически целесообразно.
Указанные выводы в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA Vitz, год выпуска – 2000, номер двигателя – 1 SZ 0466122, номер кузова – SCP 10-0206010, цвет кузова – белый, мощность двигателя 70 (52,5), государственный регистрационный знак № было передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> на ответственное хранение, осуществляемое ОАО «Альфа-Банк», которое ненадлежащим образом выполнило обязательства по хранению автомобиля, допустило повреждение автомобиля вследствие не надлежащего хранения, не представило доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, что явилось причинной возникших убытков истца, между допущенными нарушениями ОАО «Альфа-Банк» и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, а потому требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате его ненадлежащего хранения сумме 167339,59 руб., определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находится у ОАО «Альфа-Банк» незаконно, поскольку обеспечительные меры были наложены судом на иной автомобиль 2003 года выпуска, а потому требования истца об изъятии автомобиля TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, и передаче его законному владельцу – собственнику ФИО2 подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика ОАО «Альфа-Банк» о применении срока исковой давности не обоснованны, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 298 СК 42, принадлежащий ФИО2, до настоящего времени находится у ОАО «Альфа-Банк», вред автомобилю продолжает причиняться в результате ненадлежащего хранения, указанные нарушения права истца носят длящийся характер, а потому срок исковой давности в отношении требований к ОАО «Альфа-банк» истцом не пропущен.
Требования Истца о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Поскольку взыскание указанной компенсации по смыслу главы 25 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ, являющейся правовым основанием для взыскиваемой истцом суммы, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «Альфа-Банк» не возникало денежных обязательств, данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, а налогоплательщиками в соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых транспортные средства зарегистрированы.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога возникает при регистрации транспортного средства на имя владельца.
Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты им начисленного транспортного налога за указанный период, согласно налоговым уведомлениям, представленным истцом в обоснование своих требований, у истца имеется задолженность по уплате указанных налогов за указанный им период.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (казна - это денежные средства и имущество, не закрепленные за государственными органами и учреждениями).
Исполнение обязательства, принятого на себя государством на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на созданный ею орган.
Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, т.е. казной Российской Федерации (ст. 214 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по ее обязательствам.
Незаконность действий (бездействия) – поведение, нарушающее права и законные интересы физических и юридических лиц, предусмотренные действующим Законодательством. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконность действий судебных приставов-исполнителей, равно как и причинение убытков истцу по вине судебных приставов-исполнителей не доказано истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке истцом не обжаловались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
В настоящее же время действия судебного пристава-исполнителя истцом обжалованы быть не могут, поскольку действия производились судебным приставом-исполнителем в 2008 году.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, срок исковой давности по обжалованию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, произведенных и вынесенных в 2008 году, истцом пропущен.
Кроме того, доводы истца о взыскании указанных убытков с МинФина РФ суд считает несостоятельными, поскольку закон не дает таковой возможности, а устанавливает ее только за счет средств бюджета РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел № в пользу ФИО2 суммы транспортного налога, начисленной ФИО2 за TOYOTA VITZ, 2000 г.в., № в сумме 2625,00 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таких случаев относительно ОАО «Альфа-Банк» нет, а потому, суд находит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в сумме 100000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отдел № в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10000,00 руб. суд учитывает, что ст. 1069 ГК РФ определяет, что обязательным условием деликтной ответственности является незаконность действий. Судом установлено, что действия должностных лиц не были признаны в установленном порядке незаконными, по данному факту не выносились какие-либо судебные постановления, содержащие суждения о незаконности действий должностных лиц Службы судебных приставов, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями истца, его представителя, свидетеля ФИО8, которые показали, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля стороной истца не обжаловались, не были признаны судом незаконными, вышестоящими органами не отменялись. Соответственно государственными органами истцу не был причинен моральный вред.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000,00 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения морального вреда, не указано в чем именно нарушены его права, чем причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 5210 руб., расходов на оплату экспертизы ООО «Эксперт-Аналитик» подлежат удовлетворению в сумме 15000,00 руб. Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, заключенным между истцом и его представителем ФИО5, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб., указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, произведенных представителем истца уточнения исковых требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Банк», поскольку именно его действиями истцу причинен вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк», Министерству Финансов РФ в лице Отдел № УФК по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, в результате его ненадлежащего хранения в сумме 167339,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5210 руб., расходы на оплату экспертизы ООО «Эксперт-Аналитик» в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 207549 (двести семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Истребовать автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Авто-Спас», расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ОАО «Альфа Банк», и передать автомобиль TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № законному владельцу – собственнику – ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Горковенко
