№ 2-190/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.
помощника Прокурора Новокузнецкого района Коган А.Г.
при секретаре Бузмаковой Н.Н.
рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании средств по утрате кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании средств по утрате кормильца. Просила суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу малолетних детей ФИО7 и ФИО6 средства по утрате кормильца до их совершеннолетия в размере прожиточного минимума: в пользу дочери ФИО3 до её совершеннолетия 363473 рублей, в пользу дочери ФИО1 до её совершеннолетия 411048 рублей. 2) Взыскать с ответчика в ее пользу и ее малолетних детей сумму возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей. 3) Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по облагораживанию места погребения мужа и установки памятника в размере 71500 рублей. 4) Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по утере кормильца за период декретного отпуска в размере 250442,22 рублей. Судебные издержки возложить на ответчика.
Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. На день вынесения решения судом просит суд: 1. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременно ежемесячные платежи за период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192490 рублей; 2. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещение вреда по случаю потери кормильца, ежемесячные платежи в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, в размере 8885 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как осуществляющей уход за малолетними детьми погибшего до достижения ими возраста 14 лет, с индексацией суммы в соответствии с нормами действующего законодательства. 3. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения вреда, по случаю потери кормильца, на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно ежемесячные платежи за период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192490 рублей. 4. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации 8885 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 совершеннолетия, с индексацией суммы в соответствии с нормами действующего законодательства. 5. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения вреда, по случаю потери кормильца, на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно ежемесячные платежи за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153450 рублей. 6. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации 8885 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия, с индексацией суммы в соответствии с нормами действующего законодательства. 7. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на облагораживание места погребения мужа и установки памятника, в размере 71500 рублей. 8. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения морального вреда ФИО3, денежные средства, в размере 1000000 рублей. 9. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения мне морального вреда, денежные средства, в размере 1000000 рублей. 10. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения морального вреда ФИО1, денежные средства, в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО19, повлекший его смерть, о чем свидетельствует приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент смерти у ФИО19 были на иждивении дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более того, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также была беременна ФИО1, которая родилась уже после смерти моего супруга, ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по возмещению вреда детям по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 8885 рублей до достижения ими возраста 18 лет на каждую, а также в ее пользу ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 8885 рублей, начиная с мая 2013 года и до достижения детьми возраста 14 лет. При этом доля, приходящаяся на каждого из лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не зависит от собственных доходов такого лица. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Так как с момента смерти мужа, она не получала от ответчика никакой материальной помощи, считает, что имеет право на единовременное получение всех причитающихся ей платежей непосредственно с момента смерти ее супруга до дня подачи настоящего иска, то есть с мая 2013 года по апрель 2015 года. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 233 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 г. на душу населения составляла для трудоспособного населения - 7941 рублей, после чего ее размер был изменен 6 раз и достиг 8 885 рублей, из чего следует, что за период с мая 2013 года по апрель 2015 года, средний размер прожиточного минимума составляет 8369 рублей. Таким образом, с мая 2013 года по апрель 2015 года прошло 23 месяца, следовательно 23* 8369 рублей = 192490 рублей. С учетом вышесказанного считает, что ФИО3 также имеет право на единовременное получение всех причитающихся ей платежей непосредственно с момента смерти ее отца на день предъявления иска, то есть с мая 2013 года по апрель 2015 года, а следовательно, 192490 рублей. Что касается ФИО1, то она имеет право на получение всех причитающихся ей платежей непосредственно с момента ее рождения по день предъявления иска, то есть с ноября 2013 года по апрель 2015 года. За 4 квартал 2013 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляла для трудоспособного населения 7896 рублей, после чего его размер был изменен 4 раза до 8885 рублей, из чего следует, что среднее получается 8525 рублей. Таким образом, с ноября 2013 года по апрель 2015 года прошло 18 месяцев, следовательно 18* 8525 рублей = 153450 рублей. Совершенным преступлением ей и ее детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей отца и мужа. После смерти ФИО19 она и ее несовершеннолетние дети оказались в крайне тяжелом положении, условия жизни существенно ухудшились. Смерть ФИО22 навсегда лишила их близкого и родного человека. Данная утрата невосполнима, причинила дочерям и ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя. Моральный вред, причиненный им, ответчиком оценивает в 3000000 руб. Также ею были понесены расходы на облагораживание места погребения мужа и установки памятника на что было затрачено 71500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что муж содержал всех троих, работал неофициально, выплачивал алименты на содержание дочери от первого брака. Моральный вред причинен ей и ее детям, так как она осталась без мужа, дети без отца вследствие действий ФИО2 Услуги, которые указаны в счете-заказе были оказаны после похорон, они были направлены на благоустройство территории могилы, которая нуждалась в благоустройстве.
Представитель ответчика ФИО2ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования признал частично. Суду пояснила, что ее доверитель исковые требования признает частично. Ответчик не согласен с размером возмещения морального вреда, считает, что на ребенка, родившегося после смерти потерпевшего, правила взыскания морального вреда не распространяются. Она не знала отца, сейчас без него. Говорить о том, что она испытывала что-то не возможно. Это произошло, когда она не родилась. Что касается возмещения морального вреда на истицу и старшую дочь, то он просит снизить размер. На момент смерти отца, старшей дочери было два года, в силу возраста природа защищает детей от восприятия тяжелой утраты, они в полной мере не могут осознавать потерю, за счет этого их психика не травмируется. Что касается взыскания с момента смерти, то ответчик считает, что взыскание необходимо производить с момента обращения в суд, поскольку с момента смерти, законным представителем потерпевшего была признана мать потерпевшего, а не жена и не дети. Мать потерпевшего по решению суда получила компенсацию морального вреда. Что касается взыскания расходов на облагораживание места погребения, то ответчик просит ее уменьшить на 30450 руб. Первоначально при захоронении был установлен крест и все, что касается традиций было исполнено. Считаем, что расходы на погребение уже взысканы. Они каждый год могут менять памятники, оградки, это их право, но с ответчика данные суммы взысканию не подлежат. По прошествии времени был заказан памятник, оградка, т.е. это является не обязательными расходами, поэтому в данной части просим уменьшить сумму на 30450 руб. К первоначальным необходимым расходам на захоронение необходимо отнести: расходы на погребение, поминки, гроб, доставка на кладбище, данные денежные средства были взысканы как материальный вред при постановлении приговора в пользу матери потерпевшего. Считает, что взыскания должны быть произведены с момента обращения в суд. Величину прожиточного минимума необходимо учитывать на момент обращения в суд для исчисления сумм платежей. Способ расчета сумм не оспаривается. Что касается второго ребенка, то платежи могут быть взысканы не с момента смерти отца, а с момента обращения в суд. Факт того, что возмещение по утрате кормильца, нами не оспаривается, но так же с момента обращения в суд до момента вынесения решения суда, т.к. не исключена возможность, что истица выйдет замуж, ее дети будут удочерены. В части индексации сумм, индексация должна быть произведена на момент вынесения решения судом, на будущее индексация произведена быть не может.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с истицей знакома около 2-3 лет. Она проживала вместе с супругом, которого свидетель тоже знала. Они жили одной семьей. ФИО22 брался за любую работу, официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал в такси. Он погиб.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истицу знает с 2009 года, ее мужа тоже знал. На момент смерти мужа, они проживали одной семьей. ФИО22 работал, но ему не известно официально или нет. Свидетель вместе с ним на подработках был, также ФИО22 работал в такси, был кормильцем семьи, содержал жену и детей.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истица – его родная сестра, ее мужа знал. На момент смерти мужа, они проживали одной семьей. ФИО22 работал скорее неофициально, полностью содержал семью.
Помощник Прокурора Новокузнецкого района ФИО9 считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. По первым шести пунктам, в соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего кормильца, право на возмещение вреда имеет в т.ч. нетрудоспособные лица состоявшие на его иждивении, так ребенок, который родился после его смерти, и супруг, который не работал, а был занят уходом за детьми погибшего. В соответствии с.2 ст.1088 ГК РФ, вред возмещается несовершеннолетним по достижению ими 18 летнего возраста, а супругу по достижению ребенком 14 лет. В соответствии с 1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка дохода умершего определенной по правилам ст.1086 ГК РФ, которые они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по желанию заработок до увольнения или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Учитывая, что на момент смерти погибший не работал, то необходимо рассчитывать сумму возмещения вреда из величины прожиточного минимума на трудоспособного человека в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда. По ст.1092 ГК РФ при наличии уважительных причин с учетом возможности причинителя вреда по требованию гражданина суд может присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. На основании изложенного полагаю, что исковые требования, изложенные в п.1-6, подлежат удовлетворению частично, т.к. их размер является завышенным, т.к. истицей не учтен доли. По п.2,4,6 полагаю, что как на истцу, так и на каждую из ее дочерей необходимо взыскивать по 1/5 прожиточного минимума на трудоспособное население в целом по РФ на день определения возмещения вреда. По п.2 истица просит взыскать средства по утрате кормильца до достижения детьми 14 лет, полагаю необходимо снизить возраст и взыскать до достижения младшей дочерью трехлетнего возраста, т.к. она состоит в официальных трудовых отношениях. По требованию п.1 взыскание единовременных ежемесячных платежей, полагаю, что она имеет право на получение данной суммы единовременно, однако размер завышен, т.к. не учтены доли. В связи с тем, что с момента смерти ее супруга до ноября 2013г. на иждивении находилось 3 человека, то каждому полагает по ? доли от размера прожиточного минимума с учетом доли самого погибшего. А с ноября 2013г. по апрель 2015г. необходимо взыскивать в размере 1/5 доли. Аналогично по третьему, пятому требованию. По требованию п.7, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ «о погребении и похоронном деле». Согласно ст.3 вышеуказанного закона погребение это обрядовые действия по захоронению тела останков человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, которые не противоречат санитарным и иным требованиям. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения таких расходов, которые признан необходимыми судом. Исходя из вышеуказанных положений закона расходы на погребение включают в себя расходы, связанные с оформлением документов, изготовление и доставка гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, иных предметов, необходимых для погребения, подготовка и обустройство места захоронения, перевозка тела умершего на кладбище, погребление, расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Понесенные истцом расходы на установку памятника и облагораживание могилы являются необходимыми, и являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон. Учитывая, что все расходы подтверждаются документально, считаю, что они являются необходимыми и понесены в разумных пределах, подлежат удовлетворению в полном объеме. По поводу морального вреда, несомненно смерть супруга и отца нанесло вред как детям, так и самой истице, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению. Однако полагаю, что размер завышен, подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, а также, что на момент убийства супруга истицы, одна дочь была малолетней, а другой ребенок еще не родился.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.06.2014г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещении морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в возмещение имущественного вреда 95920 ( девяносто пять тысяч девятьсот двадцать ) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства – куртка джинсовая, трико, футболка ФИО19,два фрагмента, извлеченные из трупа ФИО19; пять гильз пистолет «Grand Power T 12» калибра 10 мм заводской номер «04599» – уничтожить.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь у <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно используя в качестве орудия причинения вреда здоровью оружие-пистолет модели «Grand Power Т 12» калибра 10 мм заводской номер «04599», относящееся, согласно заключения баллистической судебной экспертизы, к огнестрельному оружию, ограниченного поражения, произвел из указанного пистолета, снаряженного патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 мм, изготовленными промышленным способом, четыре выстрела в область грудной клетки и головы ФИО19, причинив своими умышленными действиями потерпевшему, согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы:
- слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки слева по передней поверхности в верхней трети, квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток;
- касательное ранение мягких тканей поясничной области слева по среднеподмышечной линии на уровне крыла подвздошной кости, квалифицирующееся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток;
- слепое огнестрельное проникающее в левую плевральную полость пулевое ранение 6-го межреберья по переднеподмышечной линии со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка в нижней трети, ушиб сердца; квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- огнестрельное слепое пулевое ранение левой надбровной области со сквозным повреждением лобной пазухи и ранением передней стенки сагиттального синуса, кровоизлияние в мягких оболочках полюса и выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга, многооскольчатый перелом левой передней черепной ямки, квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по его неосторожности наступила смерть ФИО19 на месте происшествия от комбинированного шока, резвившегося в результате огнестрельных ранений головы и грудной клетки слева, с повреждением скелета и внутренних органов, в пределах нескольких минут после причинения их ФИО2 потерпевшему.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить во вводной части приговора букву «А» после фамилии и инициалов судьи Горковенко М.Ю.; считать правильным во вводной части приговора указания: на дату рождения осужденного ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на регистрацию ФИО2 по адресу: пp.Октябрьский, 58-70 в <адрес> Кемеровской области; считать ФИО2 работающим коммерческим директором у индивидуального предпринимателя ФИО15; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО16, касающиеся пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства принятие мер к вызову скорой помощи после совершения преступления; зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, осужденного ФИО2 без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката ФИО17 и апелляционное представление прокурора ФИО18 удовлетворить частично.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛО №ФИО19 и ФИО20 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО22.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3 II-ЛО № последняя родилась 05.04.2011г., родители ФИО19 и ФИО5, о чем сделана соответствующая запись акта гражданского состояния.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 II-ЛО №, последняя родилась 21.11.2013г., родители ФИО19 и ФИО5, о чем сделана соответствующая запись акта гражданского состояния.
Согласно свидетельству о смерти II-ЛО №ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись акта гражданского состояния.
Кроме того, ФИО19 выплачивал при жизни алименты на содержание дочери от первого брака ФИО21 что подтверждается пояснениями истицы.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за моральный вред, причиненный семье погибшего ФИО3, несет ответственность ФИО2 как причинитель вреда. Причиненный моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.
В связи с вышеизложенным, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда ФИО5, 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного ФИО3, и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного ФИО1
Доводы представителя ФИО2 о не причинении морального вреда ФИО1 в виду того, что она родилась после смерти погибшего ФИО19 суд считает не обоснованными, так как ФИО1 является дочерью погибшего. После своего рождения ФИО1 лишена возможности общения с отцом, его поддержки, воспитания и содержания с его стороны, в связи с чем как в настоящее время так и в будущем испытывает и будет испытывать нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанные обстоятельства оцениваются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В результате смерти ФИО19ФИО5 были понесены расходы, связанные с облагораживанием места захоронения на общую сумму 71500 руб., что подтверждается счет-заказом на услуги по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с облагораживанием места захоронения на общую сумму 71500 руб., принимает во внимание, что приведенный выше Перечень услуг в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не ограничивает родственников совершать при обряде погребения иные затраты, не указанные в Перечне и соответственно нести затраты по иным услугам, связанным с обрядом погребения в соответствии с имеющимися традициями, обычаями. При этом суд принимает во внимание право на сохранение достоинства личности умершего, обеспечение права на его достойные похороны и права родственников на сохранение памяти о нем.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что затраты, указанные в счет-заказе на услуги по благоустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и разумными с учетом указанных обстоятельств. Указанные расходы понесены истицей именно на облагораживание места захоронения в соответствии с существующими традициями и в виду реализации права на достойное захоронение умершего.
При этом суд учитывает положения ст. 3, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которыми предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
В соответствии с. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за детьми умершего, находившимися на его иждивении, до достижения ими 14 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; согласно ч. 2 ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия, назначенная в связи с потерей кормильца.
Поскольку ФИО19 на момент смерти официально не работал, а прожиточный минимум за I квартал 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 10404 рублей, то доля возмещения каждому лицу, имеющему право на возмещение, определяемая путем деления указанной суммы на их количество за вычетом доли самого кормильца.
Таким образом, размер возмещения вреда троим лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом требований ст. 208 ГК РФ, предусматривающей выплаты за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляет: в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере (10404 р. /4)* 7 месяцев = 18207 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере (10404/5 иждивенцев)* 16 месяцев = 33292,8 руб.; в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до достижения ФИО1 возраста 3-х лет.); в пользу ФИО5 на содержание ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно денежную сумму начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18207 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере (10404/5 иждивенцев)* 16 месяцев = 33292,8 руб.; в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО3 ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ФИО3 возраста 18 лет; в пользу ФИО5 на содержание ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (10404/5 иждивенцев)* 16 месяцев = 33292,8 руб.; в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО1 ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ФИО1 возраста 18 лет.
При этом, суд исходит из того, что предоставление женщинам, имеющим маленьких детей, отпусков по уходу за ними до достижения возраста трех лет, является мерой социальных гарантий, заботы и защиты государства материнства и детства. На указанный период за ними сохраняется место работы, однако этот период не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, заработная плата в этот период не выплачивается, женщины имеют право только на получение пособия по социальному страхованию до достижения ребенком возраста полутора лет. Поскольку ФИО5 не работает, а занята уходом за ребенком, суд относит ее к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения настоящего спора по существу по вышеуказанным судом мотивам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплат гос. пошлины, которая подлежит взыскания с ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5299,93 руб. (требования имущественного характера), 900 руб. (требования имущественного характера, неподлежащие оценке), 900 руб. (требования о компенсации морального вреда), всего 7077,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании средств по утрате кормильца, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 18207 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 33292,8 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно денежную сумму начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18207 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 33292,8 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО3 ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 возраста 18 лет.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33292,8 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО1 ежемесячные платежи в размере 2080,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 возраста 18 лет.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства потраченные на облагораживание места погребения ФИО19 в сумме 71500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда причиненного ФИО3 150000 рублей, ФИО1 150000 рублей, ФИО5 250000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 7077,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Горковенко
